Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž Zk-568/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. E., OIB: ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz S., protiv protustranke K. d.o.o., OIB: ..., iz K. S., kojeg zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K. K., radi uknjižbe, odlučujući povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 26. siječnja 2021. poslovni broj: Z-39037/2020, 8. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protustranke, preinačava se rješenje suda u Splitu poslovni broj: Z-39037/2020 od 26. siječnja 2021. na način da se prihvaća prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog sud u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću poslovni broj: Z- 20689/2020 od 16. studenog 2020., ukida navedeno rješenje i odbacuje prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava nužnog prolaza od 10. srpnja 2020.

II. Nalaže se brisanje provedenog upisa pod brojem: Z-20689/2020 od 16. studenog 2020. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem: Z-6266/2021 sve u zk.ul. 5189 i zk.ul. 6225 k.o. K. S..

III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbe u iznosu od 1.500,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor kao neosnovan te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebni zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću Z-20689/2020 od 16. studenog 2020. a točkom II. izreke naložena je zabilježba odbijenog prigovora u Z.U. 5189 i Z.U. 6225 k.o. K. S..

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti rješenje na način da se odbije prijedlog predlagatelja M. E. za upis prava nužnog prolaza u predmetu Z-20689/2020, naloži brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je prigovorom pobijanim rješenjem dopuštena uknjižba prava nužnog prolaza – kao služnost prava staze i prava kolnika na teret čest.zem. 4153 u Z.U. 5189 kao poslužne nekretnine i to u dijelu koji je u skici prikazan kao lik označen slovima A, B,C, D, E, F, G, N, O, P, R, A, širine 3,5 m dužine 43,7 m i ukupne površine 153 m2 vlasništvo K. d.o.o. K. S., za cijelo, a u korist čest.zem. 4154 u Z.U. 6225 kao povlasne nekretnine, vlasništvo E. M. pok. M., S., za cijelo te je naložena provedba upisa po službenoj dužnosti protiv kojeg rješenja je K. d.o.o. podnijela prigovor iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH) u vezi članka 91. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak i 108/17). Imajući u vidu da je predmet zemljišnoknjižnog prijedloga provedba rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-680/14 od 6. studenog 2015. ocjenjuje da je u pitanju provedba koju je odredio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud u kojem se slučaju kod donošenja rješenja o provedbi upisa u smislu odredbe članka 108. stavak 2. ZZK sud ograničava na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok ostalim pretpostavkama upisa odlučuje sud ili drugo tijelo koje dopušta upis u skladu s pravilima koja uređuju njihova ovlaštenja da određuju upis u određenim slučajevima, prvostupanjski sud zaključuje da je zemljišnoknjižni sud upravo tako i postupio jer se u odlučivanju o prijedlogu za upis ograničio samo na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a da druge pretpostavke nije ovlašten ispitivati. U odnosu na navode prigovora ukazuje na sadržaj točke III izreke kojim je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Kaštel Lukšić, Općinskog suda u Splitu upis prava nužnog prolaza na teret poslužne nekretnine označene kao kat. čest. 4153 Z.U. 5189 k.o. K. S. a u korist povlasne nekretnine označene kao kat. čest. 4154 Z.U. 6225 k.o. K. S. a što je predloženik dužan priznati i trpjeti te zaključuje da upis prava nužnog prolaza u zemljišnoj knjizi nije uvjetovan potpunom isplatom utvrđene naknade kako to navodi podnositelj prigovora.

6. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja protustranka u žalbi ukazuje da je u točci III rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-680/14 od 6. studenog 2019. navedeno da se osnutak nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom prethodno utvrđene naknade, a tek potom je i naložen upis Zemljišnoknjižnom odjelu Kaštel Lukšić Općinskog suda u Splitu upis prava nužnog prolaza. Stoga da prva rečenica točke III naprijed navedenog rješenja sadrži bitan uvjet za „osnutak“ nužnog prolaza zbog čega je isplata bitan uvjet i za upis istog, a da mu predlagatelj nije isplatio, a niti to tvrdi niti dokazuje, iznos od 46.379,75 kn na koje je obvezan točkom II istog rješenja o osnivanju nužnog prolaza. Zaključno smatra da nije ispunjen bitan i odgodni uvjet za osnutak nužnog prolaza određen rješenjem Općinskog suda u Splitu na temelju kojeg je provede pobijani upis.

7. Osnovano protustranka ukazuje da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da isplata iznosa od 46.379,75 kn nije uvjet za osnivanje nužnog prolaza. Naime, rješenjem Općinskog suda u Splitu posl.broj: R1 - 680/14 od 6. studenog 2019. (koji ne prileži u prvostupanjskom spisu niti u preslici i koje je ovaj sud pribavio iz e-Spisa), u I izreke osnovan je nužni prolaz kao služnost prava staze i kolnika za teret poslužne nekretnine čest.zem. 4153 ZU 5189 k.o. K. S. po točno određenom pravcu pobliže navedneom u toj točki izreke, i to sve u korist nekretnine čest.zem, 4154 ZU 6225 k.o. K. S.. Točkom II izreke vlasnik povlasne nekretnine obvezan je vlasniku poslužne nekretnine, ovdje protustranci, platiti punu novčanu naknadu na ime procjene štete za poslužnu nekretninu u iznosu od 46.379,75 kn, a točkom III izreke određeno je da se osnutak nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom prethodno utvrđene naknade.

7.1. Osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine kao poslužne odlukom suda uređeno je člankom 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZV). Iz sadržaja rješenja Općinskog suda u Splitu posl.broj: R1 - 680/14 od 6. studenog 2019. razvidno je da je vlasniku poslužne nekretnine određena naknada u iznosu od 46.379,75 kn i da je osnutak nužnog prolaza uvjetovan potpunom isplatom te utvrđene naknade. Navedeno rješenje u tom dijelu u skladu je sa člankom 224. stavkom 4. ZV kojim je određeno da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke glede naknade nisu drugačije sporazumjele. Dakle, konkretnom odlukom suda na kojoj predlagatelj temelji svoj prijedlog, osnutak predmetne služnosti – nužnog prolaza kao služnost prava staze i prava kolnika uvjetovano je potpunom isplatom tom sudskom odlukom utvrđene nakade. Prema članku 223. stavku 3. ZV pravo služnosti osniva se u trenutku pravomoćnosti sudske odluke iz stavka 1. tog članka, odnosno konačnosti odluke druge vlasti iz stavka 2. tog članka, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojeg se odluka donosi. Prema stavku 4. istog članka, onaj u čiju je korist na nekretnini osnovano pravo služnosti odlukom suda ili drugog tijela ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

7.2. Kako predlagatelj u prijedlogu za upis nužnog prolaza ne tvrdi niti uz prijedlog dostavlja ispravu iz koje se na nedvojben način može utvrditi da je izvršio isplatu naknade kojom je uvjetovan osnutak služnosti, dakle ne dokazuje da je osnovan nužni prolaz temeljem sudskog rješenja isplatom naknade, to je njegov prijedlog neuredan u smislu članka 118. stavka 6. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) koji je stupio na snagu 6. srpnja 2019. i zbog čega se primjenjuje taj Zakon budući je prijedlog za uknjižbu podnesen 10. srpnja 2020., a ne Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak i 108/17) koji pogrešno primjenjuje prvostupanjski sud.

7.3. Budući je prijedlog predlagatelja neuredan, to nije bilo osnove za bezuvjetnu primjenu članka 117. stavka 2. ZZK koji je identičan članku 108. stavku 2. ranije važećeg Zakona o zemljišnim knjigama, već ga je pravilnom primjenom članka 118. stavka 6. ZZK valjalo odbaciti.

8. Iz naprijed navedenih razloga ovaj sud ocijenio je žalbu protustranke osnovanom i zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega je primjenom članka 149. stavka 1. točka b. ZZK preinačio pobijano rješenje, odbacio prijedlog predlagatelja i naložio brisanje provedenog upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe sve u zk.ul. 5189 i zk.ul. 6225 k.o. K. S..

9. Člankom 99. stavkom 3. ZZK propisano je da u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove zbog čega se zahtjev protustranke za naknadu troškova ukazuje neosnovanim pa ga stoga kao takvog valjalo odbiti.

U Varaždinu 8. srpnja 2021.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec