Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-602/2021-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. I., koju zastupaju punomoćnici A. K. i K. N., odvjetnici iz D., protiv tuženika 1. D. J., 2. F. S., 3. A. l., i 4. J. L., svi zastupani po punomoćnicima S. J., V. G. i N. J., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu J., G. i p. j.t.d. D., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj11 P-442/20 od 28. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 11 P-442/20 od 28. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-418/2019- 3 od 2. siječnja 2020. se proglašava nedopuštenom.“

2. Odlukom o trošku obvezana je tužiteljica naknaditi tuženicima iznos od 3.250,00 kuna (točka II. izreke prvostupanjske presude).

3. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-418/2019-3 od 2. siječnja 2020.

7. Među strankama nije sporno da je zaključkom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 17 Ovr-418/2019-10 od 12. ožujka 2020. tužiteljica upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

8. Također je nesporno da je tužiteljica temeljem tog zaključka i podnijela tužbu u ovom predmetu.

9. U smislu odredaba Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, rješenja o ovrsi kojima je određena ovrha mogu se u ovršnom postupku pobijati samo pravnim lijekovima predviđenim tim Zakonom.

10. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova, i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku zaključkom odluči da ovršenika upućuje na parnicu: između ostalog i kada u postupku povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje na put parnice uputi ovršenika.

11. Prema odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu i na činjenicama i predloženim dokazima koje je naveo u žalbi.

12. Inače bi pravilo o upućivanju na parnicu koju treba pokrenuti u određenom (prekluzivnom) roku gubilo svaki smisao.

13. Sukladno navedenom, tužiteljica je u ovoj parnici svoj zahtjev mogla postaviti samo u skladu s razlozima na kojima je upućena zaključkom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 17 Ovr-418/2019-10 od 12. ožujka 2020.

14. Međutim, u pobijanoj presudi nisu razmatrani svi razlozi u kojima je tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, iako je o tužbenom zahtjevu tužiteljice sud prvog trebao odlučivati u okviru tih razloga i s tim u vezi iznesenim činjeničnim osnovom, a niti su u tom smislu raspravljene odlučne činjenice.

15. Sud prvog stupnja se naime, koncentrirao samo na razmatranje nedostatka legitimacije tuženika na vlasničku zaštitu, a što im tužiteljica u ovom postupku osporava.

16. S tim u vezi treba reći da je u ovoj parnici sud vezan dosezima pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ps-28/18 od 25. ožujka 2019., a koja je preinačena presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž- 379/19 od 16. listopada 2019. i u kojem postupku su sudjelovale sve stranke iz ovog postupka, te tako ovaj prigovor sud nije ovlašten ponovno ispitivati.

17. Osim toga, opozicijskom i opugnacijskom tužbom ne tangiraju se egzistencija, sadržaj i pravomoćnost odluke na temelju koje je ovrha određena. To proizlazi iz okolnosti da se i opozicijski i opugnacijski razlozi zbog kojih se tužba može podnijeti moraju temeljiti na okolnostima koje su nastale nakon momenta na koji se odnosi pravomoćnost sudske odluke koja je ovršna isprava.

18. Slijedom svega navedenog, kako zbog pogrešnog pristupa prvostupanjskog suda nisu raspravljena sva pitanja zbog kojih je tužiteljica upućena u parnicu, odlučno činjenično stanje za pravilnu odluku u ovoj stvari nije potpuno i pravilno utvrđeno (članak 355. ZPP-a).

19. Stoga je temeljem odredbe iz članka 370. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje radi provođenja nove glavne rasprave.

20. U ponovljenom postupku sud će nakon utvrđenja svih navedenih relevantnih okolnosti, valjanom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice, te time i o troškovima ovog postupka.

U Splitu 8. srpnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić, v. r.