Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž-1116/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. D. iz G., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Ž.,

…, protiv protustranke J. D. iz G., …, sada s boravištem u Š.,

…, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Ž.,

…, uz sudjelovanje A. D., kao nositeljice prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke J. D. i sudionice u postupku A. D., protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj R1-27/19-30 od 9. prosinca 2020., dana 8. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba protustranke i sudionice u postupku A. D., i ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj R1-27/19-30 od 9. prosinca 2020., u pobijanom dijelu pod točkama 1., 2., 3. i 5. izreke, kao i u pobijanom dijelu pod točkom 4. izreke u kojem je zahtjev predlagatelja I. D. za nadoknadu troškova izvanparničnog postupka prihvaćen u iznosu od 1.280,00 kn te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina:

- upisanih u z.k.ul.br. 1652 k.o. G., k.č.br. 2487 ul. …, kuća, dvorište, oranica, ukupne površine 3307 m[2] , na kojima je predlagatelj I. D. iz G., …, upisan kao suvlasnik u 4/5 dijela, a protustranka J. D. iz G., …, sada s boravištem u Š.,

…, upisan kao suvlasnik

u 1/5 dijela, D., tako da suvlasnički dio protustranke J. D. iz G., …, sada s boravištem u Š.,

…, pripadne u vlasništvo predlagatelja I. D. iz G., … (točka 1. izreke). Naloženo je predlagatelju I. D. iz G., …, da u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti tog rješenja isplati protustranci J. D. iz G., …, sada s boravištem u Š.,

…, za njegov suvlasnički dio na nekretninama pobliže označenim u toč. 1. izreke tog rješenja iznos od 47.850,00 kn (točka 2. izreke). Odlučeno je da će zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji izvršiti provedbu tog rješenja u zemljišnim knjigama, nakon pravomoćnosti, a na prijedlog jedne od stranaka, uz dokaz o izvršenoj isplati (točka 3. izreke). Naloženo je protustranci J. D. iz G., …, sada s boravištem u Š.,

…, predlagatelju I. D. iz G., …, na ime izvanparničnih troškova ovog postupka isplatiti iznos od 1.280,00 kn, u roku od 15 dana, dok je zahtjev predlagatelja odbijen u preostalom dijelu u iznosu od 13.120,00 kuna (točka 4. izreke). Naposljetku, zahtjev protustranke za nadoknadu troškova izvanparničnog postupka je odbijen, u iznosu od 8.500,00 kn (točka 5. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkama 1., 2., 3., 5. i 4. izreke u kojem je zahtjev predlagatelja I. D. za nadoknadu troškova izvanparničnog postupka prihvaćen u iznosu od 1.280,00 kn, pobijaju žalbom protustranka i sudionica u postupku A. D. (nositeljica prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja na 1/5 dijela predmetnih nekretnina), zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19- dalje: ZPP), u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (Narodne novine, broj: 73/91- dalje: ZSIP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., te predlažu uvažiti žalbu kao osnovanu, pobijano rješenje u cijelosti ukinuti, i predmet vratiti na ponovan postupak, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio žalbi sud prvog stupnja je utvrdio da je predlagatelj suvlasnik u 4/5 dijela, a protustranka suvlasnik u 1/5 dijela nekretnina upisanih u z.k.ul. br. 1652 k.o. G., k.č.br. 2487, …, kuća, dvorište, oranica, ukupne površine 3307 m[2] , da u tijeku postupku nije bilo spora o predmetu i opsegu suvlasničke stvari, kao niti veličine suvlasničkih omjera te da je u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama upisano pravo osobne služnosti doživotnog plodouživanja na 1/5 dijela nekretnina protustranke J. D., u korist A. D., da obje stranke i A. D., kao nositeljica prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja, imaju prijavljeno prebivalište u R. H., na adresi gdje se nalaze predmetne nekretnine te da svi borave u Š., gdje predlagatelj i nositelj prava osobne služnosti rade, a protustranka se školuje.

5. Nadalje, polazeći od utvrđenja da predlagatelj predmetne nekretnine koristi za život kada dođe s privremenog rada u Š. u R. H. te da nema drugih nekretnina koje bi koristio u tu svrhu, a što je među strankama tijekom postupka bilo nesporno, te da u skorašnje vrijeme namjerava ove nekretnine koristiti svakodobno za život, jer uskoro planira otići u mirovinu i trajno se nastaniti u tim nekretninama, sud prvog stupnja je zaključio kako navedene okolnosti predstavljaju osobito ozbiljan razlog da predlagatelj isplati protustranku za njegov suvlasnički dio u iznosu od 47.850,00 kn, koji je utvrđen na temelju izvedenih dokaza građevinskim vještačenjima.

6. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14- dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvarnih prava glede kojega se suvlasništvo razvrgava (čl. 48. st. 1. ZV), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili jednostrano putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 48. st. 2. ZV).

7. Nadalje, odredbom 50. st. 1. ZV, propisan je način sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice, pa je sud u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Nadalje, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. odredbe čl. 50. ZV, sud će prema st. 2. te zakonske odredbe djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, s time da prigodom geometrijske diobe nekretnina, prema st. 3. iste odredbe, sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se odvaja. Konačno, ako dioba iz st. 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Prema odredbi čl. 51. st. 1. suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz st. 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom (st. 2.). Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. ovoga članka (st. 3.).

8. U konkretnom slučaju predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina protustranaka, a sudionica u postupku A. D., na 1/5 dijela predmetnih nekretnina ima uknjiženo pravo osobne služnosti doživotnog plodouživanja, primarno isplatom protustranke isplatom.

9. Sud prvog stupnja je zaključio kako u konkretnom slučaju postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina isplatom u smislu čl. 51. st. 1. ZV, tako da predlagatelju koji je suvlasnik u 4/5 dijela, predmetne nekretnine pripadnu u isključivo vlasništvo, s time da protustranku isplati vrijednost njezina suvlasničkog dijela (1/5) dijela. Sud je svoj zaključak obrazložio time što protustranka i nositeljica prava osobne služnosti A. D. predmetne nekretnine ne koriste za život, niti su u postupku dokazale da ih namjeravaju koristiti za život, a niti borave u predmetnim nekretninama, čak niti povremeno, kao i da se ovim načinom diobe isplaćuje suvlasnika koji ima manji suvlasnički, odnosno neznatni suvlasnički dio predmetnih nekretnina.

10. Osnovano u žalbi žalitelji upiru kako je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijano rješenje u pogledu načina diobe (isplatom) ne sadrži dostatnu, neproturječnu i relevantnu argumentaciju, pa je utoliko materijalno pravo u smislu odredbe čl. 51. ZV, pogrešno primijenjeno.

11. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 51. st. 3. ZV za diobu isplatom jer suvlasnički dio predlagatelja ne iznosi devet desetina. Nadalje, kraj činjenice da i predlagatelj, kako i protustranka te sudionica u postupku žive i rade u Š., dakle ne u R. H., ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja kako tek namjera (planovi) predlagatelja da se u budućnosti vrati u R. H., i da se nastani u predmetnoj nekretnini, ne predstavlja osobito ozbiljan razlog u smislu odredbe čl. 51. st. 1. ZV, za diobu isplatom, kako to osnovano ukazuju žalitelji u žalbi.

12. Pored navedenog, pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge o prigovoru protustranke prava na poštovanje doma u smislu čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovor, broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05 i 1/06), kao jednog od kvalificiranog konvencijskog prava, koji prigovor je prostustranka isticala tijekom postupka koji je prethodio žalbi, a na kojem ustraje i u žalbenom postupku.

13. Slijedom izloženih razloga, pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. ZSIP, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

14. Budući da je rješenje ukinuto u cijelosti, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u pobijanom dijelu pod točkom 4. izreke te pod točkom 5. izreke.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano u ovom rješenju, imajući u vidu navedeno i citirane odredbe ZV, i u tom će smislu imati u na vidu i žalbene navode žalitelja, te će nakon toga, ovisno o utvrđenim rezultatima raspravljanja, biti u mogućnosti donijeti zakonitu i pravilnu odluku o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.

16. U skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP, ostavljeno je da se o troškovima postupka, nastalima u povodu pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu 8. srpnja 2021.

Sutkinja

Vesna Žulj