Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-227/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić – Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., dalje:KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-28/2021-5 (K- 40/2014-543) od 26. svibnja 2021. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optužene D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-28/2021-5 (K- 40/2014-543) od 26. svibnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene D. K. i drugih, zbog kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 98. stavka 6. u svezi stavka 1. i 2. točke 3. i 7. a u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08.) protiv optužene D. K. produljene su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja dva puta tjedno Policijskoj upravi … i to svakog ponedjeljka i četvrtka do 10,00 sati putem telefona te privremeno oduzimanje putovnice Republike Hrvatske broj … i privremeno oduzimanje osobne iskaznice broj …. Pod točkom II. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 optužena D. K. upozorena je da će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnijela je optužena D. K. po branitelju, odvjetniku B. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženici produlji samo mjera opreza oduzimanja putne isprave.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optužene D. K., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.

6. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od bijega koja se može uspješno prevenirati mjerama opreza specificiranim u pobijanom rješenju.

7. Naime, pregledom spisa razvidno je kako je optuženica još od 2013. znala da je protiv nje pokrenuta kriminalistička obrada zbog konkretnih kaznenih djela, a koja činjenica proizlazi iz službene zabilješke PU … od 31. siječnja 2013. u kojoj se navodi da je optuženica kontaktirana radi obavljanja obavijesnog razgovora s time da je tada dostavila svoju pisanu izjavu. Nakon toga tijelima kaznenog progona više nije bilo moguće ostvariti osobni kontakt s istom. Kako se nije mogla osigurati njezina prisutnost u kaznenom postupku, organi kaznenog progona primijenili su sve raspoložive mogućnosti, te je optuženica tek 20. lipnja 2018. postala dostupna radi vođenja ovog kaznenog postupka. Iako žaliteljica, opetovano, svoj boravak u V. B. opravdava liječenjem, radi se o okolnosti koju optuženica ničim nije dokumentirala, pa je u tom pogledu i ovom drugostupanjskom sudu neprihvatljiva. Povezujući sve navedeno, i ovaj drugostupanjski sud zaključuje kako nema sumnje da je nedostupnost optuženice tijelima progona Republike Hrvatske tijekom gotovo pet godina bila motivirana namjerom izbjegavanja i opstruiranja kaznenog postupka. Kraj takvog stanja stvari i činjenice da je optuženica postala dostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske tek po provedenom postupku predaje po europskom uhidbenom nalogu iz U. K., više je nego izvjesno da bi optuženica ukidanjem mjera opreza ponovno postala nedostupna nadležnom sudu s ciljem izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Ovo pogotovo kada se navedenom pridoda činjenica da se protiv nje vodi kazneni postupak zbog više inkriminiranih gospodarskih kaznenih djela s razmjerno visokom zapriječenom zatvorskom kaznom. Uslijed navedenog, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na bijeg i izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti optuženice, a posljedično i opstruiranje redovitog tijeka ovog kaznenog postupka.

8. U pogledu naprijed navedenog, žaliteljicu se opetovano upućuje na već zauzeto stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske u ovoj pravnoj stvari u brojnim odlukama (vidi: II Kž-316/2018. od 7. kolovoza 2018., II Kž-409/20018. od 24. listopada 2018., II Kž-5/2019. od 16. siječnja 2019., II Kž-191/2019. od 31. svibnja 2019., II Kž-298/2019. od 21. kolovoza 2019., II Kž-401/2019. od 8. studenog 2019., II Kž-45/2020. od 31. siječnja 2020.) kojem stajalištu se priklanja i ovaj drugostupanjski sud.

9. Osim toga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se ovako produljenim mjerama opreza doista na najmanji mogući način zadire u osobni život optuženice, a ograničenja prava koja je optuženica sukladno pobijanom rješenju dužna podnijeti u razmjeru su s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljene mjere opreza ni na koji način ne ometaju optuženicu u svakodnevnom životu. Naime, osobna iskaznica također predstavlja putnu ispravu, koja bi mogla omogućiti bijeg optuženice iz Republike Hrvatske, dok je mjera obveznog javljanja policijskoj upravi putem telefona u najmanjoj mjeri tegobna za optuženicu u smislu narušavanja njezinog redovitog životnog funkcioniranja te se kombinacijom tako izrečenih mjera opreza i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, a imajući u vidu sve naprijed navedeno, može uspješno prevenirati opasnost od bijega koja nedvojbeno postoji.

9.1. S tim u vezi, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja bez utjecaja je žalbena tvrdnja optuženice kako su oduzimanjem osobne iskaznice istoj povrijeđena ljudska prava jer nije mogla glasati na lokalnim izborima održanim 16. svibnja 2021. Naime,

Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza sukladno članku 12. stavku 3.

("Narodne novine" broj 92/09., 66/14., 73/21.) o privremenom oduzimanju putne i druge isprave izdat će se odgovarajuća potvrda u skladu s posebnim propisima. Slijedom toga, takva potvrda kao zamjena za osobnu iskaznicu je osobni dokument i sredstvo utvrđivanje istovjetnosti osobe, pa ukoliko optuženica nije mogla glasati na lokalnim izborima, koja tvrdnja nije ničim potkrijepljena, optuženica je mogla izjaviti prigovor nadležnom biračkom odboru, odnosno izborom povjerenstvu.

10. Preostali žalbeni navodi optuženice predstavljaju tek opetovano polemiziranje s činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog rješenja te ih Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao takve ocjenjuje neprihvatljivima.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Sanja Katušić-Jergović, v.r.