REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE
Broj: Ppž-6697/2021
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.B., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. i članka 226. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) , rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave virovitičko- podravske Policijske postaje Slatina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-520/2021-6 od 19. svibnja 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2021. godine
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave virovitičko- podravske Policijska postaje Slatina i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik D.B proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna. U odnosu na prekršaj iz članka 226. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba je odbijena na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane tužitelja.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) kuna.
4. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri i odluke o odbijanju optužbe. Ističu da se radi o teškom prometnom prekršaju, te da je uz uvjetnu osudu okrivljeniku trebalo izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. U odnosu na odbijajući dio optužbe, ističu da prvostupanjski sud pogrešno tumači zastaru prava na prekršajni progon.
5. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presude preinači i okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a u odnosu na drugi prekršaj novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna.
Žalba nije osnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u neposrednom kontaktu sa okrivljenikom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih djela prekršaja i sa primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Okrivljenik je do sada jednom kažnjavan zbog prometnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra da je zaštitna mjera izrečena u primjerenom trajanju, i istom će se postići svrha zaštitnih mjera propisana odredbom člana 51. Prekršajnog zakona, kao i načelo razmjernosti počinjenom prekršaju sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona, pri čemu valja istaknuti da je okrivljeniku izrečena i uvjetna osuda sa rokom kušnje od 6 mjeseci.
8. U odnosu na žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno protumačio zastaru prava na prekršajni progon i odbio optužbu u odnosu na prekršaj iz članka 226. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjska odluka pravilna i zakonita. Odredba članka 16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Dakle, prekršaj je počinjen protekom godine dana od dana 19.ožujka 2008., i od tog dana se počinje teći rok za računanje zastare prava na prekršajni progon. Vrijeme kada je okrivljenik zatečen u prometu predstavlja dan kada je utvrđena posljedica prekršaja. Stoga je pobijanom presudom pravilno utvrđena procesna smetnja zastare na prekršajni progon, na što sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. srpnja 2021.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda
Koraljka Bašić
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
