REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: 14. Pp G-606/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. V. zbog prekršaja iz čl. 77. st. 3., a u svezi st. 1. toč. 5. i dr. Zakona o morskom ribarstvu povodom prigovora na prekršajne naloge M. poljoprivrede, U. ribarstva, S.

za nadzor i kontrolu u ribarstvu, S. kontrole ribarstva – sjever, O. za kontrolu ribarstva, P. jedinice O., I. Z. po provedenom žurnom

postupku dana 07. srpnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: J. V., samostalni poduzetnik, vlasnik obrta M. r. i. d. J. V. S., matični broj tvrtke , porezni broj tvrtke S.

, s prebivalištem u I., R. S., drž.

Republike Slovenije, prekršajno nekažnjavan – fizička osoba – obrtnik

k r i v  j e

I.

1. što je dana 08. kolovoza 2019. u 11,15 sati plovilom oznake -I. naziva J. R. S., na poziciji 45 31 54 N i 13 30 16 E na udaljenosti

od 1,6 M od rta S. u teritorijalnom moru R. H. obavljao

gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom koćom:

a) bez važeće povlastice koju je izdala Republika Hrvatska

b) koristeći povlačni alat unutar tri nautičke milje od obale unutar izobate od 50 m protivno čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl. 3. st. 1. toč. (c) Uredbe (EZ) br.1005/2008 u svezi čl.13.st.1. Uredbe (EZ) br.1967/2006.

d a k l e, što je obavljao ribolov na području zabrane ribolova.

2. što je dana 08. kolovoza 2019. u 16,31 sati plovilom oznake -I. naziva J. Republike Slovenije, na poziciji 45 31 48 N i 13 30 37 E na udaljenosti

od 1,4 M od rta S. u teritorijalnom moru Republike Hrvatske obavljao gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom koćom:

a) bez važeće povlastice koju je izdala Republika Hrvatska

b) koristeći povlačni alat unutar tri nautičke milje od obale unutar izobate od 50 m protivno čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl. 3. st. 1. toč. (c) Uredbe (EZ) br.1005/2008 u svezi čl.13.st.1. Uredbe (EZ) br.1967/2006.

d a k l e, što je obavljao ribolov na području zabrane ribolova.

Okrivljenik je time djelima pod 1.a i 2.a počinio dva prekršaja u realnom stjecaju iz čl. 77. st. 3. a u svezi st. 1. toč. 5. Zakona o morskom ribarstvu (NN 62/2017 i 130/17), a djelima pod 1.b i 2.b dva prekršaja u realnom stjecaju iz čl. 78. st. 3. u svezi st. 1. toč. 3. istog Zakona, pa mu se primjenom istih odredbi utvrđuju

- za prekršaje pod 1.a i 2.a izreke novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna

(desettisućakuna) za svaki prekršaj

- za prekršaje pod 1.b i 2.b izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna) za svaki prekršaj

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 24.000,00 kuna (dvadesetičetiritisućekuna)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (petstokuna) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. M. poljoprivrede, U. ribarstva, S. za nadzor i kontrolu u

ribarstvu, S. kontrole ribarstva – S., O. za kontrolu ribarstva, P.

jedinica O., I. Z. je izdalo dana 13. srpnja 2020. prekršajne naloge

klase 324-06/20-01/988 i 989, ur.br. 525-13/0763-20-4 protiv okrivljenika J. V. zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude, a pravno označenih kao prekršaji iz čl. 77. st. 1.toč. 5. i st. 4. te iz čl. 78. st. 1. toč. 3. i st. 4. Zakona o morskom ribarstvu.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovore protiv navedenih prekršajnih naloga nakon čega je sud iste stavio van snage te je temeljem čl.99.st.8. Prekršajnog zakona predmete spojio i proveo jedinstveni prekršajni postupak.

3. Temeljem čl. 221. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak protiv okrivljenika.

4. Okrivljenik J. V. je podnio pisanu obranu, u kojoj između ostalog, navodi da nije kriv, da nije počinio prekršaje, da od strane policije nije kontroliran, da ga policija nije legitimirala i utvrdila njegov identitet, da nije identificirala plovilo važećim dokumentima, da zbog toga osporava da se plovilo uopće nalazilo na pozicijama navedenim u optužnim aktima i da se on nalazio na njemu a i u slučaju da se plovilo zaista i našlo na pozicijama navedenim u prekršajnim nalozima, da nije odgovoran za navedene prekršaje obzirom da nije bio na njemu, a postoje okolnosti koje ispričavaju bilo čiju krivnju, da se nameće pitanje da li ovlaštenik za obavljanje gospodarskog ribolova koji je vlasnik ili najmoprimac ribarskog plovila može za obavljanje ribolova ovlastiti drugu osobu a da ta osoba nije odgovorna za prekršaje na moru u obavljanju gospodarskog ribolova nego da za prekršaje bude odgovoran vlasnik ili najmoprimac ribarskog plovila u svojstvu fizičke osobe koja nije obrtnik. Okrivljenik smatra da iz odredbi Zakona o morskom ribarstvu proizlazi da vlasnik plovila kao ovlaštenik ribolovne povlastice nije istovremeno i odgovorna osoba za obavljanje gospodarskog ribolova niti da mora imati ispit za obavljanje gospodarskog ribolova, da isti može zaposliti odgovornu osobu za obavljanje gospodarskog ribolova ako ribolov ne obavlja sam, stoga smatra da je za prekršaje na moru odgovorna isključivo odgovorna osoba koja je obavljala gospodarski ribolov, te da je tužitelj trebao utvrditi tko je u konkretnim slučajevima odgovorna osoba za obavljanje gospodarskog ribolova na moru. Poziva

se na zabludu o protupravnosti jer čl. 77. st. 1. toč. 5. Zakona o morskom ribarstvu nije sankcionirano i obavljanje gospodarskog ribolova bez povlastice koju isključivo izdaje R. H. nego da iz te odredbe slijedi da povlastica može biti izdata

i od odgovarajuće obalne države, dakle i R. S..

U odnosu na prekršaje iz čl. 78. Zakona o morskom ribarstvu iz istih razloga smatra da su optužbe neutemeljene jer ne postoje nikakvi dokazi da je upravo on obavljao gospodarski ribolov na moru i da se nalazio na plovilu u bilo kojem svojstvu pa ni u svojstvu odgovorne osobe za gospodarski ribolov na moru.

Okrivljenik navodi da između R. H. i R. S. od

osamostaljenja obje države nikada nije zaključen sporazum kojim bi bila definirana crta razgraničenja u akvatoriju P. zaljeva ili S. vale, da je tijekom pregovora R. H. i E. unije o pristupanju R. H. u

E. uniju zaključen arbitražni sporazum o rješavanju graničnih pitanja R. H. i R. S., kao uvjet pristupnog ugovora, kojim su se obje strane obvezale da će ta pitanja riješiti u arbitražnom postupku i unaprijed se obvezale na poštivanje arbitražne odluke kakva god ona bila, da je tijekom postupka arbitraže S. R. H. donio odluku da R. H. istupa iz arbitražnog

postupka i da neće priznati odluku arbitražnog suda, da je E. arbitražni sud u lipnju 2017. godine donio presudu kojom je odredio i crtu razgraničenja između R. S. i R. H. u akvatoriju P. zaljeva, da je istom

presudom ostavljen rok od 6 mjeseci za prilagodbu, da se R. S. odlučila

na implementaciju arbitražne presude, da je donijela Z. i podzakonske akte kojima je utvrdila ingerenciju iz područja P. zaljeva. Okrivljenik je naveo da ukoliko se plovilo našlo na pozicijama navedenim u prekršajnim nalozima da smatra da bi se i u toj situaciji moralo sagledati u okolnostima koje su postojeće i nesporne i da je takva situacija u skladu i u okvirima pravnog sustava R. S., te da

nije bilo razloga ne poštivati odluke institucija te države u pogledu državnog teritorija i granice.

Okrivljenik smatra da državna granica na moru između R. H. i R. S. do konačne odluke A. suda u predmetu PCA br. .04 od

29.06.2017. nije bila određena, odnosno da je A. odlukom granica između

država na moru konačno bila određena i precizno definirana u toč.1014. Arbitražne odluke kao geodetska linija koja prolazi od točke A na liniji koja zatvara ulaz u Zaljev koordinatama 45 30 1,7 N i 13 31 25,7 E početnim geodetskim azimutom 299 04 45,2 do točke B na liniji između T3 i T4 po O. sporazumu koordinatama 45 33 7,4 N i 13 23 ́04,0 E.

Okrivljenik navodi da iz prekršajnih naloga proizlazi da se plovilo nalazilo na točno određenim pozicijama definiranim koordinatama koje se, po A. odluci nalaze

u dijelu mora koje je pod suverenošću R. S..

Obzirom da se R. H. protivi postupcima R. S. oko

primjene A. odluke u pogledu crte razgraničenja na području P. zaljeva

smatra da se takvo stanje stvari na tom području od strane R. H. može

smatrati isključivo incidentom iz čl. 35. st. 2. Z. o nadzoru državne granice.

Sukladno navedenom smatra da nije počinio prekršaje za koje se tereti, te se poziva na zabludu o protupravnosti iz čl. 29. Prekršajnog zakona.

U slučaju da sud utvrdi da je odgovoran za počinjenje nekog od prekršaja, smatra da se okolnosti navedene u obrani i trebaju uzeti olakotne, te da se sve radnje trebaju kvalificirati kao jedno produljeno djelo prekršaja i izreći jedna kazna.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u zakonske i podzakonske akte R. S. na stranicama 88-145 spisa, uvid u obavijesti o počinjenom prekršaju na stranicama 2 i 31 spisa, uvid u prekršajnu evidenciju na stranici 16 spisa, uvid u kartografske ispise iz satelitske snimke na stranicama 23-25 i 58-60 spisa, pregledane su video snimke na CD-ima koje prileže spisu u kuvertama na stranicama 22 i 57 spisa,

pročitan je iskaz svjedoka D. B. na stranicama 27 i 63 spisa, ispitan je svjedok D. Đ., izvršen je uvid u e-izvadak iz P. registra R. S. na stranicama 70-73 spisa te uvid u e-izvadak iz R. plovila R. S. na stranicama 74-76 spisa, uvid u ugovor o najmu na stranicama 77-80

spisa.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenika, te provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sutkinja nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

7. Odredbom čl. 77. st. 4. a u svezi st. 1. toč. 5. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kn za prekršaj kazniti fizička osoba ako obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu s čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl. 3. st. 1. toč. (a) Uredbe Vijeća (EZ) br.1005/2008, dok je st.3. propisana ista novčana kazna za isti prekršaj kojeg počini fizička osoba – obrtnik.

8. Odredbom čl. 3. st. 1. toč.(a) citirane Uredbe propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN (nezakonit, neprijavljen i nereguliran ribolov) ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području obavljao ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koju je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.

9. Uredbom Vijeća (EZ) br.1224/2009 o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike „obalna država“ se definira kao država pod čijom se suverenošću ili jurisdikcijom nalaze vode u kojima se obavlja aktivnost ili u čijim se lukama obavlja aktivnost, a povlastica za ribolov znači službenu ispravu kojom se u skladu s nacionalnim propisima njezinu ovlašteniku daje pravo korištenja određenog ribolovnog kapaciteta za gospodarsko iskorištavanje živih vodenih bogatstava.

10. Uvidom u e-izvadak iz Poslovnog registra R. S. utvrđeno je da je okrivljenik upisan kao samostalni poduzetnik odnosno kao vlasnik obrta M.

ribištvo in druge storitve J. V. S..P.", dakle da je okrivljenik fizička osoba-obrtnik,

poradi čega je sud izvršio pravnu prekvalifikaciju djela.

11. Uvidom u Registar plovila R. S. utvrđeno je da je plovilo oznake

-I. naziva J. od 04.03.2021. vlasništvo obrta naziva J. V. S. "

Uvidom u ugovor o najmu na stranicama 77-80 spisa utvrđeno je da je u inkriminirano vrijeme vlasnik plovila bilo trgovačko društvo R. d.o.o., te da je isto iznajmljeno okrivljeniku odnosno njegovom obrtu poradi obavljanja gospodarskog ribolova.

12. Temeljem ovlaštenja iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka D. B. koji je iskazivao jasno i određeno o načinu

kako je utvrdio je li okrivljenik posjedovao propisanu povlasticu za gospodarski ribolov. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da je uvidom u službenu aplikaciju Ministarstva poljoprivrede utvrdio da okrivljenik, strani državljanin nema odobrenje odnosno povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova u Republici Hrvatskoj te da je na temelju podataka policijskih službenika koji su vršili neposredni nadzor utvrdio da je taj ribolov obavljao u zatvorenom području unutar 3 M od obale povlačnom mrežom koćom.

13. Sud nije prihvatio obranu u dijelu u kojem se okrivljenik poziva na zabludu o protupravnosti jer da iz odredbe čl. 77. st. 1. t. 5 Zakona o morskom ribarstvu slijedi da povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru u R. H. može

biti izdana i od odgovarajuće obalne države, dakle i R. S..

To iz razloga što između R. H. i R. S. nije sklopljen

sporazum kojim bi se uređivala načela i pravila u obavljanju ribolovnih aktivnosti u morskom prostoru nad kojim, sukladno čl.7. Zakona o morskom ribarstvu, R. H. ima suverenitet odnosno suverena prava i jurisdikciju u skladu s međunarodnim pravom.

14. Odredbom čl. 77. st. 1. toč. 6. istog zakona propisane su novčane kazne za prekršaj obavljanja ribolova bez odobrenja ili dozvole za ribolov koje je izdala R. H. ili odgovarajuća obalna država u skladu s čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl.

3. st. 1. toč. (a) U. V. (EZ) br. / .

15. Neprijeporno je dakle, da je okrivljenik kao fizička osoba - obrtnik obavljao gospodarski ribolov na moru bez važeće povlastice koju je izdala R. H.

čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 77. st. 3 a u svezi st. 1. t. 5. Zakona o morskom ribarstvu, poradi čega je iz izreke ove presude izostavljen dio optuženja koji se odnosi na obavljanje ribolova bez odobrenja ili dozvole.

16. Odredbom čl. 78. st. 4. a u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 kuna 4.000,00 kuna kazniti fizička osoba ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama u skladu s čl. 42. st. 1. toč. (a) i čl. 3. st. 1. toč. (c) Uredbe Vijeća (EZ) broj 1005/2008, dok je st. 3. propisana ista novčana kazna za isti prekršaj kojeg počini fizička osoba - obrtnik. 17. Čl. 3. st. 1. (c) citirane Uredbe određeno je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području obavljao ribolov na području zabrane ribolova, u razdoblju zabrane ribolova bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama.

18. Uredbom Vijeća (EZ) br. / o mjerama upravljanja za održivo iskorištavanje ribolovnih resursa u Sredozemnom moru, o izmjeni Uredbe (EZ) br.

/ te stavljanju van snage Uredbe (EZ) br. 1626/94 je, između ostalog, propisano da se korištenje povlačnih alata zabranjuje unutar tri morske milje od obale ili unutar izobate od 50 metara ako se ta dubina dosegne na kraćoj udaljenosti od obale.

19. Budući da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik fizička osoba – obrtnik sud je izvršio pravnu prekvalifikaciju i tog djela.

20. Temeljem ovlaštenja iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka D. Đ. koji su iskazivao jasno, određeno i

suvislo o svom postupanju u provođenju nadzora u S. vali a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

21. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka, kartografskih ispisa iz satelitske snimke, video snimki te podataka iz obavijesti o počinjenom prekršaju, utvrđeno je da je ribarsko plovilo oznake -I. naziva J. zastava R. S. dana 08.

kolovoza 2019. u 10,53 sati uplovilo u teritorijalno more R. H. obavljajući gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom – kočom, da je isti obavljen na udaljenosti od 1,6 M. od rta S., da je napustilo teritorijalno more R.

H. u 11,40 sati te da je istog dana u 15,51 sati ponovno uplovilo u teritorijalno more R. H., obavljajući gospodarski ribolov pridnenom povlačnom

mrežom – kočom, da je zatečeno na 1,4 N. od rta S., da je u 16,49 sati napustilo naše more. Notorno je da je u tom dijelu mora dubina manja od 50 m. Dakle, nesporno je da je u oba slučaja obavljao gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom – kočom na udaljenosti manjoj od 3 M od rta S. unutar izobate od 50

metara u teritorijalnom moru Republike Hrvatske čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 78. st. 3. a u svezi st. 1. toč. 3 Zakona o morskom ribarstvu, a u svezi čl. 42. st. 1. toč. (a) istog Zakona i čl. 3. st. 1. toč. (c) Uredbe Vijeća (EZ) br.1005/2008.i čl. 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1967/2006 o mjerama upravljanja za održivo iskorištavanje ribolovnih resursa u S. moru.

22. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da iz prekršajnih naloga proizlazi da se plovilo nalazilo na pozicijama koje su, prema A. odluci,

pod suverenošću R. S..

To iz razloga što je Vlada R. H. 30. srpnja 2015. pokrenula postupak izlaska iz A. sporazuma sa R. S. zbog povrede odredaba

Sporazuma od strane R. S. čime su se stekli uvjeti za njegov prestanak,

u skladu s pravilima međunarodnog prava tako da od dana upućivanja prosvjedne note, R. H. prestaje primjenjivati predmetni S..

Sukladno Deklaraciji o stanju međudržavnih odnosa R. H. i R.

S. zauzet je stav da granična crta na moru u P. zaljevu bude utvrđena po kriteriju ekvidistance (jednake udaljenosti od obale), sredinom zaljeva, a dok se ta crta na moru ne utvrdi, da su obalne države dužne uzdržavati se bilo kakvih oblika vršenja vlasti preko središnje crte na moru u zaljevu.

Stoga se nameće zaključak da se pozicije navedene u izreci ove presude nalaze u teritorijalnom moru R. H..

23. Okrivljenik pogrešno smatra da su policijski službenici trebali utvrditi da li se on nalazio na plovilu.

Naime, počinitelj prekršaja je osoba koja vlastitim činjenjem ili nečinjenjem ili posredstvom druge osobe počini prekršaj.

Kod obrtnika, vlasnik plovila dobiva koncesiju na svoje ime pa stoga on odgovara za svoje plovilo i za prekršaje počinjene istim. Dakle, okrivljenik, kao vlasnik obrta je odgovoran za zakonito poslovanje obrta u svim segmentima.

24. Nesporno je da su policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili oznaku i naziv plovila, da su radarskim uređajem utvrđene pozicije ulaska plovila u teritorijalne vode R. H., pozicije najdubljeg ulaska odnosno udaljenost plovila od rta

Savudrija, pozicije izlaska plovila iz teritorijalnih voda R. H., te da se plovilom obavljao gospodarski ribolov pridnenom mrežom koćom.

25. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da se radi o graničnom incidentu, te da iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno.

To iz razloga što su granični incidenti radnje kojima se krše odredbe međunarodnih ugovora koji se odnose na granice i zakona R. H. kao i svako drugo ugrožavanje nepovredivosti državne granice koje počine službenici državnih i lokalnih tijela susjednih država, a u konkretnom slučaju do toga nije došlo.

26. Sud nije prihvatio obranu u dijelu u kojem se poziva na zabludu.

To iz razloga što je notorno je da se u dužem vremenskom razdoblju plovilom oznake -I. naziva J. obavlja gospodarski ribolov u teritorijalnom moru R. H. svaki put uz pratnju slovenske policije, da svaki put djelatnici policije prate i upozoravaju posadu da se nalaze u teritorijalnom moru R. H., da ih

pozivaju da prestanu sa svim aktivnostima i da napuste naše more, na što se oglušuju,

pa se nameće zaključak, da je počinitelj morao i mogao biti svjestan problematike i različitog pravnog stajališta između R. H. i R. S. te

mogućnosti da obavljanjem gospodarskog ribolova preko crte razgraničenja bez važeće povlastice koju izdaje R. H. i na udaljenosti manjoj od 3 M (rt

S.) od obale može počiniti prekršaj.

27. Sud je stanovišta da se predmetne radnje ne mogu kvalificirati kao jedno produljeno djelo kako to smatra obrana.

Nesporno je da je ribarsko plovilo oznake I. naziva J. svaki put raznih datuma prelazilo crtu razgraničenja u S. vali, obavljajući gospodarski ribolov pridnenom povlačnom mrežom – koćom bez povlastice koju je izdala R.

H. i na udaljenosti manjoj od 3 M, da bi po upozorenju policije izlazilo iz teritorijalnog mora R. H., dakle, da to nije učinjeno u kontinuitetu već

svaki puta kao jedan pojedinačni prekršaj iz citiranih zakonskih odredbi, a ne kao jedno produljeno djelo.

28. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen za prekršaje navedene u izreci počinjene u realnom stjecaju.

29. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl. 36. st.

2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

30. Otegotnih ni olakotnih okolnosti nije bilo.

31. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u minimalnim iznosima za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

32. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 07. srpnja 2021. Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

Oriana Mikuljan-Trifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju Ivici Senjaku

- ovlaštenom tužitelju

- spis