Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 10 Povrv-269/2020-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja G. L. d.o.o., D.

S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku

T. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika

P. S. C. A. d.o.o., Š., OIB: …, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. lipnja 2021. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja I. M., punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika M. A., te nakon objave presude 7.

srpnja 2021. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. Č. iz K., poslovni

broj Ovrv-147/2020 od 4. studenog 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku P. S. C. A. d.o.o., Š., OIB: …, da tužitelju G. L. d.o.o., D. S., OIB: …, namiri tražbinu u iznosu od 17.175,79 kn uvećano za zatezne

kamate koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 12.675,99 kn od 26. prosinca 2019., - na

iznos od 1.738,00 kn od 29. prosinca 2019.,

- na iznos od 1.950,00 kn od 4. siječnja 2020., - na

iznos od 811,80 kn od 29. veljače 2020.,

pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.188,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2020., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. Č. iz K., poslovni broj Ovrv-

147/2020 od 4. studenog 2020., u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 64,13 kn na ime ovršnog troška sa pripadajućim zateznim kamatama kao i u dijelu u kojem je tužitelj zatražio zateznu kamatu na dosuđeni ovršni trošak iz točke I. presude po višoj stopi; i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. Č. iz K., poslovni broj Ovrv-

147/2020 od 4. studenog 2020., u dijelu kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20.514,14 kn kao i iznos od 993,88 kn na ime predvidivog ovršnog troška, sve zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama; i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Na temelju odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku, a temeljem nepravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. Č. iz K., poslovni broj Ovrv-147/2020 od 4. studenog 2020., radi osiguranja novčane tražbine

tužitelja iz točke I. ove presude kao predlagatelja osiguranja prema tuženiku, kao protivniku osiguranja određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

1. Zabranom bankama i svim drugim financijskim institucijama kod kojih se vode računi tuženika-protivnika osiguranja P. S. C. A.

d.o.o., Š., OIB: …, da isplate tuženiku-

protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika-protivnika osiguranja s njegovog računa novčani iznos iz točke I. izreke ove presude za koji je određena prethodna mjera zbog čega se nalaže Financijskoj agenciji da naloži bankama i svim drugim institucijama kod kojih se vode računi tuženika-protivnika osiguranja pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem zabranu isplate iznosa iz točke I. za koji je određena prethodna mjera.

2. Na temelju odredbe čl. 204. Ovršnog zakona Financijska agencija će odmah po primitku ovog rješenja obustaviti raspolaganje novčanim sredstvima tuženika- protivnika osiguranja do visine ukupnog iznosa za koji je određena ova prethodna mjera.

3. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja kod banke ili druge financijske institucije za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim namirenja osigurane tražbine.

4. Prethodna mjera iz ovog rješenja traje najduže do proteka 15 (petnaest) dana od nastupanja uvjeta za ovrhu.

III. U preostalom dijelu za iznos od 64,13 kn na ime ovršnog troška, sve sa pripadajućim zateznim kamatama kao i u dijelu u kojem je tužitelj zatražio zateznu kamatu na dosuđeni ovršni trošak iz točke I. presude po višoj stopi; odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za određivanjem prethodne mjere.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.022,00 kn na ime parničnog troška, zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. srpnja 2021., kao dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 4.728,00 kn sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 3. kolovoza 2020. podnio protiv tuženika javnom bilježniku J. Č. iz K. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 37.689,93 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 4. studenog 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-147/2020.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor u kojem u cijelosti osporava potraživanje tužitelja u bitnom navodeći da u svojim poslovnim knjigama nema evidentiran navedeni iznos dugovanja. Predlaže provesti dokaz stranačkim saslušanjem.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio ovom sudu koji je rješenjem od 3. prosinca 2020. poslovni broj Povrv-269/2020-2 (koje rješenje je postalo pravomoćno), stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na navode iz prigovora tuženika tužitelj ističe da su isti paušalni i usmjereni isključivo na odugovlačenje podmirenja tužiteljeva potraživanja budući tuženik ne obrazlaže niti dokazuje nejasne navode o nepostojanju iznosa dugovanja u svojim poslovnim knjigama. U prilog osnovanosti svog potraživanja dostavlja e –mail korespondenciju stranaka, preostale utužene, a nepodmirene račune broj 815-P1-100- 19, 824-P1-100-19, 839-P1-100-19, 855-P1-100-19, 55-P1-100-20, sve sa pripadajućim otpremnicama kao i narudžbu 19-020-749 od dana 17. listopada 2019. Podneskom od 24. prosinca 2020., tužitelj je predložio sudu radi osiguranja utužene tražbine odrediti i prethodnu mjeru sukladno čl. 501.a ZPP-a.

5. Tijekom postupka tužitelj je u više navrata obavještavao sud da je sa tuženikom potpisao prijedlog za međusobnu kompenzaciju umanjujući tako svoje potraživanje za iznose provedenih kompenzacija. U prilog svojih navoda tužitelj je dostavio potpisane prijedloge za međusobnu kompenzaciju od 20. listopada 2020., 10. studenog 2020, 27. siječnja 2021. i 12. travnja 2021., kao i ispis otvorenih stavaka na dan 22. prosinca 2020., 28. siječnja 2021. te 1. lipnja 2021.

6. Pored dostavljene dokumentacije tužitelj je predložio sudu od nadležne Porezne uprave zatražiti podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, saslušati zastupnika po zakonu tužitelja te provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje.

7. Tuženik u nastavku postupka ne spori da je preuzeo robu iz utuženih računa, da je iste uvrstio u svoje poslovne knjige te po njima koristio odbitak pretporeza. Osporava preostalo dugovanje ističući da su stranke postigle dogovor da će jedna od druge kupovati robu i koristiti usluge koje će se podmirivati međusobnim kompenzacijama pa da o tužitelju ovisi kad će namiriti predmetno dugovanje na način da za tu vrijednost kupi robe od tuženika ili naruči uslugu prijevoza, a na koje okolnosti uz već predloženo stranačko saslušanje predlaže i saslušanje u svojstvu svjedoka

P. J., zaposlenice tužitelja. Visina utuženog dugovanja da je sporna i iz razloga jer je tuženik u međuvremenu od tužitelja naručio novu robu. U prilog ovih navoda dostavlja izvod iz poslovnih knjiga (list spisa 55-57).

8. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz stranačkim saslušanjem.

9. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Predmet postupka jest zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi isplate kupoprodajne cijene za prodanu robu sukladno dospjelim, a neplaćenim računima broj 815-P1-100-19, 824-P1-100-19, 839-P1-100-19, 855-P1-100-19, 55-P1-100-20 u preostalom iznosu od 17.175,79 kn.

12. Tuženik je osporio utuženo potraživanje ističući da je među strankama postignut dogovor da će se plaćanje vršiti kompenzacijama za međusobno kupljenu robu kao i pružene usluge te da o tužitelju ovisi kada će njegovo dugovanje biti podmireno, pored navedenog osporava i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva ističući da je njegovo dugovanje prema tužitelju manje budući je u međuvremenu od tužitelja kupovao robu.

13. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok čl. 376. st. 1. ZOO-a propisuje da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

14. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

15. Iz materijalnih dokaza koje je tužitelj dostavio u spis (list spisa 4, 12-15, 18, 33-35, 43-44, 65-66), a koje tuženik nije posebno osporio, proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu po osnovi kupoprodaje odnosno da je tužitelj tuženiku prodao i predao robu nabrojanu u utuženim računima u ukupnom iznosu od 17.175,79 kn. U svom stranačkom iskazu zastupnik po zakonu tužitelja I. M. osporio je navode zastupnika po zakonu tuženika M. A. da je među strankama postignut dogovor da će se plaćanja vršiti isključivo kompenzacijama već plaćanjem i kompenzacijama, a kako među strankama ne postoje uvjeti za kompenzaciju, jer ona predložena po tuženiku, a to je da se dugovanje od oko 17.170,00 kn zatvara pojedinačnim kompenzacijama od po 1.000,00 kn kroz 5 godina, tužitelju ne odgovara, tužitelj da je prisiljen preostalo potraživanje prisilno naplatiti. Da je tome tako proizlazi i iz priloženog pisanog iskaza P. J. zaposlenice u računovodstvu tužitelja ovjerenog kod javnog bilježnika S. P. Č. iz S., pod

brojem OV-2395/2021 u kojem ista potvrđuje da je tuženik inzistirao da se što više potraživanja kompenzira dok je tužitelj inzistirao da se preostalo dugovanje od 17.175,79 kn plati budući tužitelju kompenzacija za cijeli iznos potraživanja nije moguća. Direktor I. M., koji dogovara poslovanje sa tuženikom da joj je rekao da tužitelj ne može samo provoditi kompenzacije već da je potrebno od tuženika tražiti plaćanje dospjelih računa, a ona da nema ovlast sa tuženikom dogovarati bilo što drugo. Pisani iskaz svjedokinje stranke nisu osporile.

16. Budući tuženik ne spori da mu je isporučena roba u vrijednosti preostalih utuženih računa, a kako nije dokazao da je podmirio tako utuženi iznos sud je bez izvođenja daljnjih dokaza održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 17.175,79 kn kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a visina zakonske zatezne kamate na dosuđenu glavnicu koja teče od slijedećeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa određena je u visini prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve na način kako je precizirano u izreci presude.

17. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 3.246,63 kn, od čega iznos od 2.252,75

kn kao nastali trošak te iznos od 993,88 kn kao predvidivi trošak, kao osnovan tužitelju se priznaje trošak na ime nagrade javnom bilježniku u iznosu od 908,62 kn (sa PDV- om) sukladno čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 151/05, 8/11, 114/12) kao i za trošak dostave u iznosu od 30,00 kn, a potonje sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika prema kojim odredbama javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova, a ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove iz čl. 37. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj: 97/01, 115/12, 120/15). Nadalje, tužitelju je priznat sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje Tarifa), sukladno Tbr. 11. toč.1. Tarife u svezi Tbr. 42. i trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 1.250,00 kn.

18. Dakle, ukupno je tužitelju na ime ovršnog troška priznat iznos od 2.188,62 kn (u kojem dijelu je platni nalog održan na snazi), dok je za razliku u iznosu od 64,13 kn sa zateznim kamatama platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, ovo iz razloga jer se na materijalni trošak javnobilježničke dostave PDV ne obračunava, a tužitelj nije dokazao da mu je nastao materijalni trošak u visini koju potražuje. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni ovršni trošak, koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je sukladno odredbama čl. 29. st.

1. i 2. ZOO-a po nižoj stopi dok je za razliku zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za određivanjem prethodne mjere (koji je zatražen u odnosu na spornu tražbinu) navodi se da je odredbom čl. 501.a ZPP-a

propisano da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vode povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:

a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i

b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

20. U konkretnom slučaju nije sporno da su se ispunile pretpostavke za podnošenje prijedloga za određivanje prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a

ZPP-a jer je tuženik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika podnio prigovor, a da bi sud odredio navedenu mjeru osiguranja potrebno je da iz navoda prigovora i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Iz činjenice da je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jasno je kako iz navoda u prigovoru i isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u ovom sporu, a iz čega proizlazi da su ostvarene pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a, pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja. Napominje se, a budući je prijedlog za osiguranje podnesen do zaključenja glavne rasprave, a sud je prethodnu mjeru odredio nakon zaključenja glavne rasprave, da se u konkretnom slučaju ima na odgovarajući način primijeniti odredba čl. 337. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17) kojom je propisano da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. S obzirom da još nisu nastupili uvjeti za ovrhu, to se predložena prethodna mjera još uvijek mogla odrediti, a sve kako tužitelj ne bi bio onemogućen u ostvarivanju prava na osiguranje određivanjem prethodne mjere koju je pravovremeno predložio.

21. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, pa je tužitelju, obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo kao osnovan priznati zatraženi trošak i to za sastav obrazloženih podneska od 23. prosinca 2020., 17. ožujka 2021. te 28. travnja 2021. u iznosima od po 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 24. prosinca 2020., u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 11. Tarife te za zastupanje na ročištima održanima 21. travnja 2021. i 2. lipnja 2021. u iznosima od po 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što sve uvećano za PDV, sukladno Tbr. 42. Tarife iznosi ukupno 7.500,00 kn, a kojem iznosu valja nadodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 261,00 kn (umjesto zatraženih 521,76 kn) te pristojbi na prijedlog i rješenje o osiguranju, svako u iznosu od po 130,50 kn (umjesto zatraženih 612,00 kn), sve sukladno čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018) i Tbr. 1. st. 2. i Tbr. 2. st. 1. i 5. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 53/2019); što sveukupno iznosi 8.022,00 kn. Na dosuđeni iznos parničnog troška dosuđena je i zatražena zatezna kamata po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a od dana donošenja ove presude kako je i zatraženo, dok je za razliku u iznosu od 5.883,76

kn na ime parničnog troška tužiteljev zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

22. Naime, pored razlike na zatražene pristojbe tužitelju nije priznat ni sastav podneska od 8. siječnja 2021., obzirom je dokumentaciju dostavljenu uz taj podnesak tužitelj mogao dostaviti uz podnesak dostavljen 23. prosinca 2020. kao i podnesak od

23. ožujka 2021., kojim je tužitelj uredio prijedlog za određivanje prethodne mjere obzirom je takav prijedlog tužitelj mogao urediti i u podnesku od 17. ožujka 2021., kojim je nakon provedene kompenzacije uredio i tužbeni zahtjev, a isto tako sud nije posebno priznao tužitelju ni troškove izbivanja iz pisarnice u iznosu od 1.500,00 kn.

U Zadru 7. srpnja 2021.

Sudska savjetnica

Sutkinja Iva

Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz poziv za plaćanje sudske pristojbe na presudu, prijedlog i rješenje za osiguranje u iznosu od ukupno 1.044,00 kn (za presudu 522,00 kn + za prijedlog i rješenje za osiguranje svako po 261,00 kn)

- tuženiku,

- FINA-i radi postupanja po točki II. rješenja (prethodnoj mjeri) u vezi sa točkom

I. presude, -

u spis.

Broj zapisa: eb2fd-913a0

Kontrolni broj: 093ef-c5128-cd9c1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.