REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1555/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Damira Fabijanića iz Zagreba, Laginjina 9, OIB 88375705648, kojeg zastupa punomoćnica Dina Korper Žemva, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korper i Partneri d.o.o., Zagreb protiv tuženika TELEGRAM MEDIA GRUPA d.o.o. Zagreb, Ulica K. Pavletića 1, OIB 36974788949, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Alaburić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5236/2019-3 od 19. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1198/2018-13 od 17. svibnja 2019., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1198/18-14 od 17. svibnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5236/2019-3 od 19. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1198/2018-13 od 17. svibnja 2019., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1198/18-14 od 17. svibnja 2019., a u dijelu kojim je zahtjev tužitelja odbijen, zbog tri pravna pitanja koja tužitelj drži važnima za odluku u sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženica u cijelosti osporava sve njegove navode i predlaže na Vrhovni sud Republike Hrvatske ne dopusti podnošenje revizije tužitelja.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
Naime, tužitelj u prijedlogu ističe pitanja:
„1. Je li sud pogrešno postupio prilikom određivanja naknade za neovlašteno korištenje autorskog djela prema čl. 53. ZSPSP-a naknadu odredio prema cijenama koje je tuženik tužitelju ranije isplaćivao za druga djela i prema visini naknade koju je tuženik spreman platiti?
2. Je li sud prilikom određivanja naknade za neovlašteno korištenje trebao voditi računa o naknadi koja je tužitelju dosuđena u sličnom slučaju?
3. Je li gospodarska situacija u društvu kriterij za određivanje visine pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti te može li se ta naknada umanjiti ako je tuženik nakon podnošenja tužbe prestao s povredom?“
Kao razlog važnosti 1. pitanja tužitelj ukazuje na pravomoćnu prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1595/2017 od 26. lipnja 2019., zatim 2. pitanja na presude istog drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-2520/02 od 15. ožujka 2017., Pž-420/05 od 6. ožujka 2008. i ponovno na pravomoćnu prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1595/2017 od 26. lipnja 2019., dok u vezi 3. pitanja ukazuje na pravna shvaćanja iz presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-655/2016 od 25. srpnja 2016., kao i iz presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3449/2013 od 15. ožujka 2017., Pž-5475/2016 od 29. kolovoza 2019., Pž-3687/01 od 25. veljače 2003., Pž-97/2016 od 3. svibnja 2017., te na pravomoćnu prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1595/2017 od 26. lipnja 2019.
Međutim, odgovor na postavljena pitanja, a kojima se u suštini preispituje pravilnost primjene materijalnog prava upravo u konkretnom slučaju, na način da se preispituje primjena kriterija za ocjenjivanje visine pravične novčane naknade pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, usko je vezan uz činjenične tvrdnje stranaka, postavljeni tužbeni zahtjev (posebice u pogledu povrede kojih prava osobnosti potražuje naknadu), predložene i izvedene dokaze te utvrđene okolnosti svakog konkretnog slučaja pa na isto nije moguće dati jednoznačan odgovor odnosno kao odgovor na postavljeno pitanje zauzeti pravno shvaćanje koje bi bilo primjenjivo u većem broju, činjenično i pravno podudarnih slučajeva budući da odgovor (i posljedično visina pravične novčane naknade pretrpljene štete) ovisi o utvrđenim odlučnim okolnostima u svakom pojedinom slučaju. Stoga, tako postavljena pitanja nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, već samo za odluku u konkretnom sporu, pa to samo po sebi nije dostatan razlog za intervenciju revizijskog suda.
Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 7. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb2fe-e48e2
Kontrolni broj: 09780-500af-c9cca
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
