REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                                    Poslovni broj: 2 Us I-1729/2023-10

                                         

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja M. Ž., u svojstvu vlasnika ribarskog obrta „M.“, P., kojeg zastupa opunomoćenik M. C., odvjetnik u R., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi potpore za privremeni prestanak ribolovnih aktivnosti, 29. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.                    Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324-01/23-01/2112, URBROJ: 525-12/0893-23-3 od 4. kolovoza 2023. godine.

II.                 Nalaže se tuženiku da pri obradi tužiteljeva zahtjeva za potporu u okviru mjere I.9. „Privremeni prestanak ribolovnih aktivnosti – COVID 19“ pridnenim povlačnim mrežama – koćama za travanj 2021. godine pođe od toga da nije utvrđena nefunkcionalnost uređaja VMS ribarskog plovila CFR broja HRV00000574.

III.               Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu poljoprivrede da tužitelju M. Ž. nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne nadoknadi troškove spora, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana izvršnosti odluke o troškovima spora (tj. od dana što neposredno slijedi nakon posljednjeg dana roka za dobrovoljno ispunjenje ove obveze od strane tuženika po primitku pravomoćne odluke o troškovima spora) do isplate.

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-324-01/23-01/2112, URBROJ: 52512/0893-23-3 od 4. kolovoza 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za potporu u okviru mjere I.9. „Privremeni prestanak ribolovnih aktivnosti – COVID 19“ pridnenim povlačnim mrežama – koćama za travanj 2021. godine. Rješenje tuženika temelji se, u bitnome, na utvrđenju da tužiteljevo ribarsko plovilo CFR broja HRV00000574 ima negativan nalaz kontrole na terenu zbog nefunkcionalnosti uređaja VMS (sustava za nadzor plovila), zbog čega tužitelj ne ispunjava uvjet prihvatljivosti propisan člankom 4. stavkom 1. točkom k) Pravilnika o provedbi mjere I.9. „Privremeni prestanak ribolovnih aktivnosti – COVID 19“ pridnenim povlačnim mrežama – koćama u 2021. i 2022. godini („Narodne novine“, broj 51/23, u nastavku teksta: Pravilnik) i točkom VI. podtočkama b) i c) Odluke o proglašenju privremene obustave ribolovnih aktivnosti radi epidemije COVID-19 pridnenim povlačnim mrežama – koćama za travanj 2021. godine (KLASA: 324-01/20-01/3094, URBROJ: 525-13/0747-21-3, u nastavku teksta: Odluka).

 

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tužitelj je zahtjev za potporu podnio pravodobno, pri čemu je nejasno na temelju čega je tuženik utvrdio navodnu nefunkcionalnost uređaja VMS, odnosno što u predmetnom slučaju za tuženika predstavlja nefunkcionalnost uređaja. Pri donošenju osporavane odluke povrijeđene su odredbe članaka 8., 58., 70. i članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), kao i odredbe članaka 8., 10., 14. i 15. Pravilnika. Tužitelj je 17. kolovoza 2020. obavijestio tuženika da zbog bolesti duže vrijeme neće moći raditi i da je stoga izvadio osigurač da ne uništi akumulator plovila, postupivši time u skladu sa člankom 5. stavkom 8. Pravilnika. Od tada nadalje plovilo je bilo na vezu u luci Punat, s kojeg veza nije premješteno za vrijeme za koje se potpora traži. Da je tuženik bio upoznat s pozicijom plovila proizlazi i iz odgovora tuženika upućenog 8. listopada 2021. tužitelju. Tuženik je imao saznanje i o s time povezanim razlozima isključenja uređaja VMS. Stoga je tuženik neosnovano utvrdio da je uređaj VSM dotičnog plovila bio nefunkcionalan. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 400,00 eura.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, da je tužitelj propustio postupiti sukladno točki VI. podtočki b) Odluke i obavijestiti upravljačko tijelo o gašenju uređaja VMS i dostaviti obavijest o poziciji ribarskog plovila tijekom privremene obustave (travanj 2021.). Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

 

4. Izvanraspravnim rješenjem od 24. listopada 2023. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, zbog razloga iznesenih u tom rješenju.

 

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovoga upravnog spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.  

 

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 21. veljače 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

7. Mjerodavne odredbe Pravilnika glase:

Članak 4. stavak 1.

 

              „Za vrijeme trajanja privremene obustave, moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti:

              (…)

              k) nalaz izvršene kontrole na terenu mora biti pozitivan.“

Članak 5. stavak 8.

 

„Korisnik, čije plovilo ne posjeduje VMS uređaj ili isti nije u funkciji, dužan je obavijestiti Ministarstvo poljoprivrede, Upravu ribarstva o poziciji ribarskog plovila tijekom privremene obustave iz članka 3. stavka 3. ovoga Pravilnika u kojem sudjeluje na e-adresu: [email protected] ili pisanim putem.“

 

Članak 8. stavci 2. i 3.

 

              „(2) Prilikom administrativne kontrole Zahtjeva za potporu i dokumentacije za potporu i isplatu utvrđuje se pravovremenost, potpunost te udovoljavanje propisanim uvjetima i kriterijima.

(3) Ako su Zahtjev za potporu i/ili dokumentacija za potporu i isplatu nepotpuni ili ako je potrebno tražiti dodatna obrazloženja/ispravke vezane uz dostavljenu dokumentaciju, Upravljačko tijelo će korisniku izdati Zahtjev za dopunu/obrazloženje/ispravak (u daljnjem tekstu: Zahtjev za dopunu). Korisnik je dužan dostaviti traženu dokumentaciju preporučenom poštom s povratnicom ili osobno Upravljačkom tijelu u roku od deset radnih dana od prvoga sljedećeg dana nakon dana zaprimanja Zahtjeva za dopunu. Kad zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili u drugi dan kad Upravljačko tijelo ne radi, rok istječe prvoga sljedećega radnog dana.“

 

Članak 14. stavci 1.-4.

 

              „(1) Kontrolu na terenu provode djelatnici Upravljačkog tijela.

(2)              Osim djelatnika Upravljačkog tijela iz stavka 1. ovoga članka, kontrolu na terenu mogu obavljati i djelatnici Tijela nadležnog za računovodstvenu funkciju, Tijela za reviziju, predstavnici Europske komisije, Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF), Europskog revizorskog suda, Ureda europskog javnog tužitelja i ostalih nadležnih revizorskih/nadzornih tijela.

(3)              Kontrola na terenu obuhvaća kontrolu putem VMS uređaja i/ili kontrolu na terenu, a može se provoditi tijekom čitavog razdoblja navedenog u članku 3. stavku 2. točkama a) odnosno b) ovoga Pravilnika.

(4)              U slučaju da ribarsko plovilo ne posjeduje VMS uređaj ili isti nije u funkciji, kontrola se vrši isključivo kontrolom na terenu.“

 

Članak 15. stavak 4.

 

              „Ovlaštene osobe iz članka 14. stavaka 1. i 2. ovoga Pravilnika dužne su se prilikom kontrole na terenu identificirati javnom ispravom kojom se dokazuje identitet.“

 

8. Iz spisa predmeta upravnog postupka i iz spisa ovoga spora proizlazi sljedeće.

 

8.1.          Tužitelj je predmetni zahtjev za potporu podnio 21. travnja 2021. (zahtjev je kod tuženika urudžbiran 9. svibnja 2023.). Zahtjev je vezan uz plovilo CFR broja HRV000000574.

8.2.          Spisu predmeta upravnog postupka prileži izvještaj o provedenoj kontroli, KLASA: 470-01/21-01/38, URBROJ: 525-13/1278-21-185 od 8. rujna 2021. godine.

8.3.          Spisu predmeta upravnog postupka ne prileže dokazi da je tuženik postupio u skladu s odredbama članka 8. stavka 3., članka 14. stavka 4., ni članka 15. stavka 4. Pravilnika. Dokaze o tome tuženik nije dostavio ni u ovome sporu.

8.4. Tužitelj je putem elektroničke pošte 17. kolovoza 2020. obavijestio tuženika da duže vrijeme neće moći raditi, zbog čega je izvadio osigurač da ne uništi akumulatore plovila. Istog dana tuženik je tužitelju dostavio odgovor koji glasi: „Poštovani, hvala Vam na informaciji. Želimo Vam brz oporavak.“

8.5.Tuženik je putem elektroničke pošte 8. listopada 2021. odobrio tužitelju premještanje plovila iz luke Punat u brodogradilište Punat, radi remonta. 

9. Sud utvrđuje da je, zbog iznesenog u podtočki 8.3. ovog obrazloženja, u upravnom postupku na štetu tužitelja došlo, u najmanju ruku, do povrede odredaba članka 8. stavka 3., članka 14. stavka 4. i članka 15. stavka 4. Pravilnika, ali i članaka 30. i 52. ZUP-a, što je, u svjetlu članka 98. stavka 5. toga Zakona posljedovalo i manjkavim obrazloženjem osporavanog rješenja. Netom navedeno dovoljan je razlog za poništenje osporavanog rješenja i za vraćanje predmeta na ponovni postupak.

10.Međutim, Sud utvrđuje da je, slijedom iznesenog u podtočkama 8.4. i 8.5. ovog obrazloženja, tužitelj u osnovi postupio prema svojoj dužnosti iz članka 5. stavka 8. Pravilnika. Inzistiranje tuženika da, pored obavijesti kojima je tuženik već raspolagao, tužitelj dostavi dodatnu obavijest o gašenju uređaja VMS i obavijest o poziciji ribarskog plovila tijekom privremene obustave, u okolnostima konkretnog slučaja ima obilježja pretjeranog formalizma, koji dovodi do nerazmjerne oneroznosti pri kontroli (ne)funkcionalnosti uređaja VMS u okviru obrade tužiteljeva zahtjeva za potporu. 

 

11. Sud je, stoga, poništio osporavano rješenje tuženika, uz nalog tuženiku da pri obradi predmetnog zahtjeva tužitelja za potporu pođe od toga da nije utvrđena nefunkcionalnost uređaja VMS odnosnog plovila (čl. 58. st. 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS). U tom je dijelu Sud točkom II. izreke presude sam riješio stvar. Naime, iz šire ovlasti upravnog suda da u cijelosti sam riješi stvar proizlazi i njegova uža ovlast da to učini djelomično. Dopuštenost ove varijante izreke presude upravnog suda potvrđena je i praksom Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske (primjerice, presude donesene u predmetima poslovnih brojeva Usž-3220/2020, Usž-1388/2020, Usž-2881/2021, Usž-1919/2022, Usž-3216/2022 i Usž-1319/2023). U izvršenju ove presude tuženik je dužan postupiti sukladno izreci presude, te je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (čl. 81. st. 1. i 2. ZUS-a). U nastavku upravnog postupka, vraćenog u stadij prije donošenja poništenog rješenja od 4. kolovoza 2023., tuženik će dovršiti obradu tužiteljeva zahtjeva, ali pri tome tuženiku nije dopušteno poći od toga da je utvrđena nefunkcionalnost VMS predmetnog plovila, budući da je to pitanje obuhvaćeno točkom II. izreke ove presude.

 

12. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).

 

13. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članka 79. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23), u okviru troškovnika podnesenog do zaključenja rasprave, polazeći od toga da je tuženik izgubio spor. Kao radnje u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (zatraženo je 200,00 eura), te pristup na ročište za raspravu (zatraženo je 200,00 eura), tj. ukupno 400,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 81. stavku 2. ZUS-a, dok je početak tijeka roka zakonskih zateznih kamata vezan uz izvršnost odluke o troškovima spora, tj. uz istek paricijskog roka što počinje teći dostavom stranci pravomoćne odluke o troškovima spora (čl. 80. st. 1. ZUS-a).

U Rijeci 29. veljače 2024.

                                                                                              Sudac                                                                                                                           

                                                                                                             dr. sc. Alen Rajko

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.