Poslovni broj. 50. Pp 9812/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.okr. D.K. d.o.o. i II.okr. D. D., zbog prekršaja iz čl.238.st.1. u svezi st.5. i 6. i čl. 250.st.2. u svezi st.11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/2020), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije broj: … od .... godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona dana 07. srpnja 2021. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Okr. D.K. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., …

II.Okr, odgovorna osoba D. D., sin M., rođ. … godine, OIB …, sa prebivalištem u Z., …

O s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

1. da bi dana 31.siječnja 2020 godine u 14:50 sati u Zagrebu, ulica Oranice kod kbr. 36, osobnim automobilom … upravljao M. G.,

pa da bi time postupili suprotno odredbi iz čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I. okr. po čl.238.st.5. citiranog Zakona, a za II.okr. po čl.238.st.6. citiranog zakona,

2. istom zgodom opisanom pod toč.1. da nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavili vozilo, donijeli prometnu dozvolu radi njezinog poništenja i vratili reg. pločice policijskoj upravi ili policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji,

pa da bi time postupili suprotno odredbi iz čl.250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I.okr. po čl. 250.st.11. citiranog Zakona, a za II.okr. po čl.250.st.12. citiranog Zakona.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem … izdala je dana … godine obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

U pisanoj obrani I. i II.okr. su u cijelosti osporavali prekršaje koji im se stavljaju na teret, a posebno da bi odgovarali kao pravna i odgovorna osoba pa su predložili da ih se oslobodi od optužbe.

Rješavajući povodom prigovora, te ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da izreka pobijanog obveznog prekršajnog naloga ne sadrži bitne elemente neophodne za postojanje prekršajne odgovornosti pravne i odgovorne osobe temeljem čl. 250.st.1. u svezi st.11. i 12 i čl. 238.st.1. u svezi st.5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, obveznim prekršajnim nalogom pod toč.1. ove presude, tereti se I.okrivljena pravna osoba i II. okr. odgovorna osoba jer je vozilu kojim je upravljao M. G. isteklo važenje prometne dozvole. čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako u prometu na cesti smiju sudjelovati samo registrirana motorna vozila koja imaju važeću vozačku dozvolu, međutim st.5. i 6. citiranog čl. Zakona jasno su definirani uvjeti koji moraju biti ispunjeni za postojanje odgovornosti pravne i fizičke osobe, odnosno da je sporno vozilo u vlasništvu pravne osobe te da su naredili odnosno dopustili vozaču da njihovo neregistrirano vozilo sudjeluje u prometu na cesti. Prema tome, kako u konkretnom slučaju nisu navedeni bitni elementi za postojanje prekršaja kojima se terete I. i II. okr. trebalo ih je osloboditi od optužbe.

U odnosu na djelo opisano pod toč.2., propisane su obveze vlasnika vozila koji nije produžio važenje prometne dozvole, te odgovornost pravne osobe u čijem je vlasništvu vozilo te odgovornost i odgovorne osobe. U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije navedeno da bi sporno vozilo bilo u vlasništvu I.okr. pravne osobe, a što predstavlja biće djela prekršaja, pa je I. i II.okr. trebalo osloboditi od optužbe. Pritom valja naglasiti da sudac nije ovlašten zadirati u činjenični opis djela prekršaja, odnosno isto upotpuniti elementima važnim za postojanje prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenicima, jer bi time prekoračio svoje ovlasti.

Slijedom svega navedenog, djela kako se okrivljenicima stavljaju na teret nisu prekršaj pa ih je trebalo, sukladno čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

Budući da su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 07. srpnja 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Marenčić

Zrinjka Matijević

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I. okr. D.K. d.o.o., Z., …

2. II.okr. D. D., Z., …

3. PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. spis