Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj : 6 P-103/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja I.

d.d.,

V.,

OIB: ,

kojeg

zastupa punomoćnica M. W., odvjetnica iz Z., protiv tuženika S. P. iz Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz O. društva A. H.

&

G.

iz

Z.,

radi

utvrđivanja

osnovanosti

osporavanja tražbine tuženika, nakon održane i zaključene glavne rasprave 26. svibnja 2021. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 7. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi :

"I/Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB…, u stečajnom postupku koji se

vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem St-…, u odnosu na tražbinu tuženika S. P., Z., OIB…, u iznosu od 96.493,99 kn, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda.

II/Nalaže se tuženiku S. P., Z., ,

OIB…, da tužitelju I. d.d., V., OIB…, naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do

isplate, i to po

prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 8 dana."

II.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku u roku od 8 dana parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovome sudu protiv tuženika 19. veljače 2020. podnio tužbu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika, koju je kao vjerovnik osporio u stečajnom postupku koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem St-…

nad dužnikom trgovačkim društvom I. d.d. u stečaju, u kojoj je naveo da je u navedenom stečajnom postupku rješenjem ovoga suda poslovni broj St-... od 4.

srpnja 2019. upućen na parnicu radi utvrđenja osnovanosti svog osporavanja, da je kao razlog osporavanja predmetne tuženikove tražbine naveo da je tražbina tuženika nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja (društvom I. G. d.d. Z.) koji se vodio pred

Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-... (raniji poslovni broj Stpn-...), da tuženik svoju tražbinu temelji na ovršnoj ispravi (rješenju

Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-…), koja je izgubila pravnu snagu u odnosu prema pravnom predniku tužitelja, a time automatski i u odnosu prema tužitelju, jer je predmetna tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja, a tuženik istu nije prijavio u predstečajnu nagodbu u prekluzivnom roku te istu više ne može potraživati. Isto tako tužitelj je istaknuo da tražbina tuženika nije prijavljena niti od strane dužnika u navedenom postupku, a ne radi se niti o tražbini radnika pravnog prednika tužitelja, odnosno ne radi se o prioritetnoj tražbini, zbog čega ista nije ispitana niti uključena u nagodbu, a tuženik je izgubio pravo zahtijevati namirenje iste te da je takav stav zauzeo i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u rješenju poslovni broj Gž-... od 7. lipnja 2017., a da je jednaki pravni stav sadržan i u odluci

Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III/... od 30. ožujka 2017.

kojom je potvrđen stav iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-... od 3. studenoga 2015. Na kraju je tužitelj naveo da je dužnost ovdje tuženika bila prijaviti svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, u zadanom prekluzivnom roku, te da zbog propusta prijave iste tuženik tu tražbinu više ne može ostvarivati ni u odnosu na tužitelja, pa je stoga predložio da se utvrdi da je osnovano njegovo osporavanje u odnosu na navedenu tražbinu tuženika u stečajnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim broje St-…

2. Svojim podneskom od 23. lipnja 2020. tužitelj je izvršio nadopunu tužbenog zahtjeva gdje je zatražio da se utvrdi da je osnovano njegovo osporavanje u stečajnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-

... u odnosu na tražbinu tuženika u iznosu od 96.493,99 kuna, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda.

3. Sud je predmetnu tužbu s prilozima (listovi 1-101 i 110-112 spisa) dostavio tuženiku s pozivom na davanje pisanog odgovora na tužbu te je tuženik 3. kolovoza 2020. u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, istaknuo je prigovor nepravovremenosti tužiteljeve tužbe koju je isti trebao podnijeti u roku od 8 dana računajući od pravomoćnosti rješenja kojim je upućen na parnicu, a da iz dostavljene tužbe ne proizlazi da je ista podnesena u roku, nadalje tuženik je istaknuo da tužiteljev navod kako je tuženik prekludiran u pravu na namirenje svoje tražbine zbog toga što istu nije prijavio u predstečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-... nad prednikom

tužitelja, trgovačkim društvom I. G. d.d. Z. nije istinit,

jer je, suprotno navodima tužitelja, tuženikova radnička tražbina koju je on imao temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-... od 29. ožujka 2016. prema pravnom predniku tužitelja, a sada je ima prema tužitelju na kojega je to dugovanje njegovog prednika prema tuženiku prešlo temeljem odredbe čl. 550.o st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, i to podjelom društva I. d.d. u stečaju. Tuženik je pridodao da njegova predmetna tražbina prema tužitelju ni na koji način nije namirena te da za nju postoji ovršna isprava i to navedena pravomoćna i ovršna presuda poslovni broj Pr-..., da je glavni tužiteljev argument kojim on brani stav o prekluziji tuženikovog prava na namirenje činjenica da tuženik svoju tražbinu koja proizlazi iz navedene presude nije prijavio u predstečajnom postupku koji se vodio nad pravnim prednikom tužitelja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-..., pa da je zbog toga ona prestala te da je tuženik navodno izgubio pravo zahtijevati namirenje iste, ali da međutim, tužitelj propušta navesti i obvezu vlastitog pravnog prednika na prijavu ove tražbine u predstečajnom postupku te da činjenica što tražbina tuženika nije prijavljena od strane dužnika predstavlja stanovitu zlouporabu prava koja je zabranjena, a neki od razloga zbog kojih to predstavlja zlouporabu prava navedeni su i u obrazloženju presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj GžR …

od 13. prosinca 2016. kojim je taj sud odlučio o žalbi tužiteljevog prednika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-... od

29. ožujka 2016. gdje, između ostalog, stoji da je obveza prijavljivanja tražbine u postupku predstečajne nagodbe na obje strane, i na vjerovniku, ali i na dužniku te da bi, u situaciji kada tu prijavu nisu učinili ni vjerovnik, a ni tuženik (kao dužnik, koji je za nju znao) nametanje obveze prijave tražbine isključivo tužitelju s posljedicom odbacivanja tužbe zbog toga što tu obvezu nije ispunio, predstavljao nerazmjeran teret za tužitelja kao vjerovnika (tuženik je naveo da se jednako tako o tom pitanju očitovao i Europski sud za ljudska prava u predmetu Bačić protiv Hrvatske, povodom zahtjeva broj 43595/06.), te bi to predstavljalo i povredu prava na pravično suđenje propisano odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Isto tako u odgovoru na tužbu tuženik je pridodao da je zbog opisanog, ali i zbog drugih zaobilaženja svrhe i smisla propisa zbog zlouporabe prava od strane tužitelja i s njim povezanih društava, u stečajnom postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem St-... nad pravnim prednikom tužitelja, društvom I. d.d. u stečaju, određeni broj stečajnih vjerovnika podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji bi, ako bude uspješan pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske, a revizija dopuštena, mogao dovesti do ukidanja mnogih rješenja na koje se tužitelj i njegova povezana društva pozivaju, pa onda i onog od 5. rujna 2014. donesenog u predstečajnom postupku koji se vodio nad pravnim prednikom I. d.d. (I. G. d.d. Z.) pod poslovnim brojem Stpn-

..., na koje se tužitelj poziva u tužbi, a kojim je potvrđena nezakonita predstečajna nagodba izglasana od strane samog zakonskog zastupnika tužitelja,

tamo u ulozi zastupnika tobože najvećeg vjerovnika I. G.

d.d., pa da, a iz razloga što je pitanje zakonitosti predmetnog rješenja poslovni broj Stpn-... od 5. rujna 2014. o odobrenju predstečajne nagodbe

I. G. d.d. prethodno pitanje o kojemu ovisi odluka u ovom

pravnoj stvari, to je tuženik predložio prekinuti ovaj parnični postupak do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije. Također, tuženik je naveo da pozivanje tužitelja na pravila predstečajnog postupka propisana Zakonom o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi su promašena jer postupak predstečajne nagodbe ne utječe na prioritetne tražbine (čl. 71. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi), a to su prema odredbi čl.

3. st. 1. t. 13. navedenog Zakona tražbine radnika i prijašnjih radnika dužnika nastale do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe iz radnog odnosa u bruto iznosu,

otpremnine do iznosa propisanog zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti, a kakva je i tražbina ovdje tuženika.

Na kraju je svog odgovora na tužbu tuženik naveo da tužitelj i njegovi pravni prednici pokušavaju zlouporabom prava koja imaju u stečajnom i predstečajnom postupku, onemogućiti tuženika u naplati njegove tražbine utvrđene ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom presudom iz radnog spora temeljem kojih je i prijavljena njegova tražbina u stečajnom postupku koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem St-..., da tuženik, kao vjerovnik tužiteljevog pravnog prednika koji ima

tu tražbinu s naslova radnog odnosa, ima pravo tu svoju tražbinu namiriti u novcu, kako i propisuje odredba čl. 92. st. 2. Zakona o radu, pa bi bilo kakvo pogodovanje tužiteljevoj zlouporabi njegova prava izravno kršilo prava tuženika zajamčena Zakonom o radu, ali i Ustavom Republike Hrvatske i drugim popisima, pa da stoga moli da sud temeljem odredbe čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku spriječi tužitelja u toj njegovoj namjeri i odbije njegov tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. 26. svibnja 2021. tužitelj je u spis dostavio podnesak kojim se očitovao na navode iz odgovora na tužbu te je istaknuo da tuženik nikada nije bio radnik tužitelja niti pravnog prednika tužitelja, pa da stoga tražbina tuženika koja se osporava u ovom postupku nije prioritetna tražbina te da u prilog navedenoj tvrdnji dostavlja brojnu sudsku praksu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te Visokog upravnog suda Republike Hrvatske kojom je potvrđeno da se osobe koje su u radnom odnosu izvan konkretnog društva (tuženik je bio u radnom odnosu u društvu O. L. d.o.o.) ne smatraju zaposlenicima zainteresirane osobe te

da posebno ukazuje na rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-... od 25. travnja 2019. kojim je u predstečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem St-

... odlučeno, u identičnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, da se ne radi o tražbini radnika, odnosno prijašnjih radnika tužitelja.

5.Tuženik je u spis 25. svibnja 2021. dostavio podnesak u kojem se dodatno očitovao na tužiteljeve navode te je istaknuo da su netočni navodi tužitelja iz tužbe da je tuženik prekludiran u pravu na namirenje svoga potraživanja utemeljenog na presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-... od 29. ožujka 2016. (pravomoćna s 13. prosinca 2016., a koja prileži spisu ovoga suda poslovni broj St-...) jer navedeno potraživanje nije niti mogao prijaviti u predstečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-... nad još jednim pravnim prednikom tužitelja, trgovačkim društvom

Industrogradnja grupa d.d., budući da je tuženikova tražbina zasnovana na toj presudi ne samo radnička tražbina iz radnog odnosa, nego je i nastala tek nakon što je navedeni stečajni postupak bio okončan, u trenutku pravomoćnosti navedene presude kojim se tužiteljevom pravnom predniku (za kojega tužitelj odgovara) nalaže podmirenje tuženiku njegovih novčanih tražbina iz radnog odnosa.

6. Ovaj je sud tijekom provođenja dokaznog postupka održao ročište za glavnu raspravu 26. svibnja 2021. te je izvršen uvid u : dokumentaciju dostavljenu uz tužbu (listovi 5-106 spisa te 110-113 spisa), dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu tuženika (listovi 121-136 spisa i 142-174 spisa), kao i u spis ovoga suda poslovni broj 4 St-529/2017. u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Isto d.d. u stečaju.

7. U odnosu na tužiteljevu nadopunu tužbenog zahtjeva sa njegovog podneska od 23. lipnja 2020. treba navesti da ista ne predstavlja preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje : ZPP-a) jer tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je osnovano njegovo osporavanje u stečajnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem St-... u odnosu na tražbinu ovdje tuženika u iznosu od 96.493,99 kn, a nadopunom u navedenom podnesku tužitelj je samo pridodao da naznačuje da se osporava predmetna tražbina tuženika kao tražbina drugog višeg isplatnog reda. Radi navedenog nije došlo do promjene tužbenog zahtjeva već je isti samo usklađen s odredbom čl. 270. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15. i 101/17., dalje: SZ-a), odnosno, ne radi se o preinaci tužbe, pa za isto nije bio potreban pristanak tuženika.

8. Također, treba navesti da je ova parnica pokrenuta u roku iz odredbe čl. 267. st. 2. SZ-a, a to iz razloga što je drugostupanjska odluka (rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-… od 17. prosinca 2019.) koja je donijeta u povodu žalbe protiv rješenja ovoga suda o upućivanju u parnicu istaknuta na e-Oglasnoj ploči ovoga suda 4. veljače 2020. te je u smislu odredbe čl. 12. st. 1. SZ-a dostava obavljena 12. veljače 2012., a rok od 8 dana iz odredbe čl. 267. st. 2. SZ-a istekao je 20. veljače 2020., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 19. veljače 2020., ista je pravodobna te stoga nije osnovan tuženikov prigovor nepravovremenosti tužiteljeve tužbe. U svezi prijedloga tuženika iznijetog u odgovoru na tužbu da sud u ovoj pravnoj stvari odredi prekid postupka zbog postojanja prethodnog pitanja, a iz razloga što je, po navodu tuženika, određeni broj stečajnih vjerovnika podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije, a radi ispitivanja rješenja koja su donijeta u predstečajnom postupu koji se vodio nad trgovačkim društvom Industrogradnja grupa d.d., valja navesti da navedena činjenica ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a

jer odluka suda u ovoj pravnoj stvari ne ovisi o eventualno prethodnom rješenju da li su rješenja donijeta u postupku predstečajne nagodbe nad trgovačkim društvom Industrogradnja grupa d.d. zakonita ili nisu zakonita, a kako će to biti detaljnije navedeno u nastavku obrazloženja ove odluke.

9. Ocjenom provedenih dokaza, i to, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Ovaj spor predstavlja parnicu u smislu odredbe čl. 266. st. 2. i st. 4. SZ-a radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine prijavljene u stečajnom postupku koji se nad trgovačkim društvom I. d.d u stečaju V. kod ovoga suda vodi

pod poslovnim brojem St-...

11. Uvidom u navedeni spis poslovni broj St-... utvrđeno je:

- da je sud donio rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St- … od 4. srpnja 2019., koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-… od 17. prosinca 2019.,

- da tužitelj u tom stečajnom postupku ima status stečajnog vjerovnika (rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbina utvrđena mu je tražbina i svrstana u drugi viši isplatni red),

- da je tuženiku kao stečajnom vjerovniku drugog višeg isplatnog reda osporena tražbina u iznosu od 99.493,99 kuna od strane stečajnog vjerovnika, ovdje tužitelja, te od strane trgovačkog društva Isto grupa d.d.,

- da je tužitelj kao osporavatelj pravomoćnim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama upućen na parnicu protiv tuženika radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja.

12. Iz prijave tražbine tuženika u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom I. d.d. u stečaju utvrđeno je da tuženik za svoju tražbinu ima ovršnu ispravu, i to, pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-… od 26. ožujka 2016. prema pravnom predniku tužitelja trgovačkom društvu I. G. d.d. Z..

13. Između parničnih stranaka prethodno navedene činjenice nisu sporne, kao što nije sporna niti činjenica da je trgovačko društvo I. d.d. V. (nad kojim je

sada u tijeku stečajni postupak koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem St- ...) pravni slijednik trgovačkog društva I. G. d.d.

Z..

14. Tužitelj, prema navodima iz tužbe i svog podneska od 26. svibnja 2021. osporava tuženikovu tražbinu prijavljenu u stečajni postupak nad trgovačkim društvom I. d.d. Varaždin, osporivši pravnu osnovu (a ne i visinu) tuženikove tražbine iz dva razloga, i to :

- da je tražbina tuženika nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tuženika (društvom I. G.

d.d. Z.) koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem

Stpn-332/2014. (raniji poslovni broj Stpn-...) te

da svoju tražbinu odnosno prijavu tražbine u predmetnom stečajnom postupku koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem St-…, tuženik temelji na ovršnoj ispravi (rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-... – tužitelj pogrešno navodi rješenje Općinskog građanskog suda u

Zagrebu, jer se radi o presudi toga suda poslovni broj Pr-...) koja je izgubila

pravnu snagu u odnosu prema pravnom predniku tužitelja, a time automatski i u odnosu prema tužitelju jer je predmetna tražbina nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja, a tuženik istu nije prijavio u predstečajnu nagodbu u prekluzivnom roku te da se ne radi niti o tražbini radnika pravnog prednika tužitelja, dakle, da se ne radi o prioritetnoj tražbini, jer tuženik nikada nije bio radnik tužitelja niti pravnog prednika tužitelja, već je bio u radnom odnosu u društvu O. L. d.o.o.

15. U odnosu na pravni stav tužitelja da je predmetna tražbina tuženika nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja te da tuženik istu nije prijavio u predstečajnom postupku u prekluzivnom roku valja reći da prijavljena tražbina tuženika, iako ne spada u tzv. prioritetne tražbine u skladu s odredbom čl. 3. t. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12., 144/12., dalje : ZFPPN-a), jer tužitelj nije bio radnik ovdje tužitelja, odnosno, prednika ovdje tužitelja, dakle, dužnika predstečajne nagodbe trgovačkog društva Industrogradnja grupe d.d., već je bio zaposlenik u trgovačkom društvu O. L. d.o.o., a koju činjenicu tuženik tijekom

postupka nije ni osporio, pa stoga, u konkretnom slučaju, ne postoji potrebni i subjektivni element da bi se radilo o prioritetnoj tražbini (činjenica da je tuženik bio radnik prednika tužitelja, odnosno, ovdje tužitelja), no da, unatoč tome što se ne radi o prioritetnoj tražbini, tužiteljevo osporavanje iste kao tražbine II višeg isplatnog reda u predmetnom stečaju nad trgovačkim društvom Isto d.o.o. je neosnovano jer je navedena tražbina ovdje tuženika utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-… od 29. ožujka 2016., a koja je odluka potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj GžR-… od 13. prosinca 2016. Navedena ovršna isprava nije izgubila pravnu snagu zbog činjenice što tuženik svoju tražbinu nije prijavio u postupak predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom ovdje tužitelja jer odredbama ZFPPN- a, a ni odredbama drugih zakona nije propisano da eventualnim neprijavljivanjem tražbine za koju postoji ovršna isprava u predstečajni postupak takva isprava time gubi, kako to navodi tužitelj, pravnu snagu. Naime, tužitelj se, pri iznošenju svog pravnog stava o tome da propuštanje prijave tražbine u navedeni predstečajni postupak za tuženika dovodi do gubitka prava na namirenje te tražbine, poziva na sadržaj odredbe čl. 71. ZFPPN-a koja propisuje da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, te na odredbu čl. 80. st. 4. ZFPPN-a koja propisuje da nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prame vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. ovoga Zakona.

Međutim, u konkretnom slučaju, nakon sklapanja, odnosno, nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predmetne predstečajne nagodbe (sklopljena je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je rješenjem poslovni broj Stpn-… od 5. rujna 2014.

odobrio predstečajnu nagodbu, a predmetno je rješenje postalo pravomoćno 3.

veljače 2015., a što je sud, kako je iznijeto, utvrdio uvidom u e-Spis Trgovačkog suda u Zagrebu) ovdje tuženik nije pokrenuo ni ovršni, ni upravni, a ni parnični postupak protiv dužnika radi utvrđenja i ostvarenja navedene tražbine, već je taj postupak, koji je bio u prekidu, samo nastavljen, a kako je to utvrđeno i u odluci Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj GžR-… od 13. prosinca 2016. (listovi 121-129

spisa), gdje je navedeni sud u pravnoj stvari tamo tužitelja, a ovdje tuženika S.

P. iz Z., protiv tamo tuženika I. G. d.d. iz Z.

(pravnog prednika ovdje tužitelja) odbio žalbu tuženika te potvrdio presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 12 Pr-… od 29. ožujka 2016. gdje je, između ostalog, navedeno na stranici 7 te odluke da : "Kada je riječ o tražbini tužitelja iz predmetne parnice nije sporno da istu tužitelj (kao vjerovnik) nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, ali istu nije ni tuženik (kao dužnik predstečajne nagodbe) uvrstio u popis svojih obveza iz odredbe čl. 42. ZFPPN-a, a to nije učinio stoga što ju nije ni priznavao kao svoju obvezu. Naime, u momentu otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom predmetna parnica je već bila u tijeku, i tuženik je u toj parnici tu tražbinu osporio. Dakle, u momentu otvaranja postupka predstečajne nagodbe tuženik je imao relevantna saznanja o tome da od njega tužitelj iz te parnice potražuje isplatu točno navedenog iznosa tj. da tvrdi da prema njemu ima određenu tražbinu, pa s obzirom na to i s obzirom na naprijed navedene odredbe ZFPPN-a tuženik bi istu i uvrstio u izvješće iz odredbe čl. 42. ZFPPN-a da je istu smatrao nespornom. Prema tome kako je u smislu navedenoga obveza prijavljivanja tražbina u postupku predstečajne nagodbe na obje strane i na vjerovniku, ali i na dužniku, u konkretnoj situaciji kada tu prijavu nisu učinili ni vjerovnik (tužitelj) ni tuženik (kao dužnik) koji je za nju znao jer je glede nje bila u tijeku parnica u kojoj ju je osporio, nametanje obveze prijave tražbine isključivo tužitelju s posljedicom odbacivanja tužbe zbog toga što tu obvezu nije ispunio predstavljalo bi nerazmjeran teret za tužitelja kao vjerovnika tražbine (jednako i Europski sud za ljudska prava u predmetu B. protiv Hrvatske povodom zahtjeva broj. . .) te povredu prava na pravično suđenje propisano odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Dakle, u navedenoj situaciji kada je parnični postupak radi ostvarenja predmetne tražbine bio u tijeku u momentu otvaranja postupka predstečajne nagodbe u kojoj se je tuženik glede te tražbine očitovao – njenim osporavanjem i po osnovu i po visini slijedom čega ju nije ni uvrstio u financijsko izvješće iz odredbe čl. 42. ZFPPN-a, ima se uzeti kao da je ta tražbina bila osporena i u postupku predstečajne nagodbe, zbog čega su bile ispunjene procesno pravne pretpostavke da se, u smislu odredbi čl. 70. st. 3. i čl. 81. ZFPPN-a, nastavi meritorno odlučivanje o postojanju predmetne tražbine." Navedeno pravno stajalište i obrazloženje u potpunosti prihvaća i ovaj sud te se zbog svega iznijetog ima uzeti da je predmetna tražbina ovdje tuženika u navedenom postupku predstečajne nagodbe od strane prednika ovdje tužitelja bila osporena, pa stoga pravne posljedice otvaranja postupka navedene predstečajne nagodbe nemaju učinka u odnosu na tražbinu ovdje tuženika jer ovdje tuženik u predmetnom postupku predstečajne nagodba nije bio niti vjerovnik, pa stoga je za odluku u svezi osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari u potpunosti irelevantno da li je ovdje tuženik u predmetnom predstečajnom postupku prijavio ili nije prijavio u roku svoju tražbinu.

16.Iz prijave tražbine tuženika u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Isto d.d., u stečaju, utvrđeno je da je tuženik, kako je već navedeno, tražbinu prijavio na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni

broj 12 Pr-… od 29. ožujka 2016., da je tuženik prijavio tražbinu u ukupnom iznosu od 96.493,66 kuna, a koji iznos se odnosi na glavnični iznos plaće u bruto iznosu od 51.831,69 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na

taj iznos od 3. kolovoza 2011. do dana otvaranja stečaja, na iznos otpremnine u visini od 25.076,12 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 11.

ožujka 2011. do dana otvaranja stečaja, na ime jubilarne nagrade u iznosu od 3.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 11. ožujka 2011. do dana otvaranja stečaja, na ime naknade za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu od 10.685,85 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 3. kolovoza 2011. do dana otvaranja stečaja te na ime regresa u iznosu od 5.400,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.800,00

kuna od 1. siječnja 2009., na iznos od 1.800,00 kuna od 1. siječnja 2010. te na iznos od 1.800,00 kuna od 1. siječnja 2011. pa do dana otvaranja stečaja. Tuženik je uz prijavu svoje tražbine priložio ovršnu ispravu i to navedenu presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 12 Pr-...

17.Uvidom u e-predmet Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-..., kao i uvidom u presliku navedene presude sud je utvrdio da je ta presuda stekla svojstvo pravomoćnosti 13. prosinca 2016., a da je postala ovršna 17. ožujka 2017. (navedena je presuda, kako je iznijeto, potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj GžR-… od 13. prosinca 2016.),

da se predmetna parnica vodila između ovdje tuženika, a tamo prednika tužitelja, te da je postupak pokrenut prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad trgovačkim društvom I. G. d.d., kao i da je predmetni parnični

postupak prekinut zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad trgovačkim društvom I. G. d.d., te kasnije nastavljen budući da je tražbina

ovdje tuženika, a tamo prednika tužitelja osporena u postupku predstečajne nagodbe. Navedeno proizlazi i iz spomenute presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj GžR-… od 13. prosinca 2016. Obveznik plaćanja ovdje

tuženiku iz navedene presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-

... je trgovačko društvo Industrogradnja grupa d.d. Zagreb, a između parničnih stranaka tijekom postupka nije bila sporna činjenica da je trgovačko društvo I. d.d. Varaždin pravni slijednik trgovačkog društva Industrogradnja grupa d.d. Zagreb.

18.Budući da je tužitelj, kako je iznijeto, iznio svoj stav da je tuženikova tražbina nastala prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad trgovačkim društvom I. G. d.d. te da ovdje tuženik svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak valja navesti da je sud uvidom u internet stranice Financijske agencije na kojima su objavljene i odluke donesene u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-... u kojem se vodio postupak predstečajne nagodbe nad trgovačkim društvom Industrogradnja grupa d.d. utvrdio da je taj postupak vođen prema odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine br. 108/12. i 144/12. – dalje : ZFPPN) te je u istome sklopljena predstečajna nagodba u smislu odredbe čl. 66. ZFPPN-a. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Stpn-… od 5. rujna 2014., a koje je rješenje, kako je navedeno, steklo svojstvo pravomoćnosti 3. veljače 2015., odobrio sklopljenu predstečajnu nagodbu, a iz tog je rješenja, također, vidljivo da dužnik trgovačko društvo I. G. d.d. predmetnu tražbinu nije uvrstio u popis

svojih obveza iz čl. 42. ZFPPN-a jer ju nije priznao kao svoju obvezu, a kako je to ranije navedeno te proizlazi i iz obrazloženja citirane presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj GžR-... od 13. prosinca 2016.

19.Za odluku o pravnom pitanju da li sklopljena predstečajna nagodba u postupku predstečajne nagodbe nad trgovačkim društvom I. G. d.d.

Zagreb utječe na sudbinu tuženikove tražbine koju je isti prijavio u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom I. d.d., a na temelju ovršne isprave navedene presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 12 Pr-… od 29.

ožujka 2016. relevantna je odredba čl. 66. st. 12. ZFPPN-a kojom je određeno da predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnika čije su tražbine utvrđene i razlučne vjerovnike ako su se odrekli svoga prva na odvojeno namirenje. Zbog navedenog iz navedene zakonske odredbe proizlazi da se sklopljena predstečajna nagodba odnosi isključivo na vjerovnike čije su tražbine utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i na razlučne vjerovnike ako su se oni odrekli prava na odvojeno namirenje. Budući da je tuženikova tražbina nesporno osporena (jer je dužnik nije uvrstio u popis svojih obveza) u postupku predstečajne nagodbe vođenog nad trgovačkim društvom Industrogradnja grupa d.d. osporena, to rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-... od 5. rujna 2014., kako je već ranije iznijeto, nema učinka na tu tražbinu, a tuženik u tom postupku nije imao niti pravo glasa niti prilikom odlučivanja o planu financijskog restrukturiranja kod Financijske agencije, a niti na ročištu radi sklapanja predstečajne nagodbe kod Trgovačkog suda u Zagrebu, pa, dakle, tuženik ni na koji način nije utjecao na sklapanje te predstečajne nagodbe, pa ista ni zbog toga ne može imati utjecaj na njegovu tražbinu. Ovdje, također, treba napomenuti da je u povodu izjavljenih žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-… od 5. rujna 2014. (rješenje o odobrenju sklapanja predstečajne nagodbe u postupku nad trgovačkim društvom I. G. d.d.) Visoki trgovački sud Republike

Hrvatske u rješenju poslovni broj Pž-… od 3. veljače 2015. zauzeo pravni stav da popis vjerovnika osporenih tražbina, a koji čini dio sadržaja rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-… nije sadržaj predstečajne

nagodbe, ali da to ne utječe na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja kojim je sud odobrio sklapanje predstečajne nagodbe između dužnika i vjerovnika utvrđenih tražbina. Dakle, već je u sudskom postupku u kojem je dopušteno sklapanje predstečanje nagodbe za trgovačko društvo Industrogradnja grupa d.d. jasno izražen stav da sklopljena predstečajna nagodba nema utjecaja na vjerovnike osporenih tražbina. Da je tome tako može se zaključiti i kad se uzme u obzir odredba čl. 70. ZFPPN-a gdje je u st. 1. navedenog članka navedeno da se parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja pokrenuti protiv dužnika prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe prekidaju na prijedlog dužnika nakon objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe, dok je u st. 2. određeno da se prekinuti postupci nastavljaju na prijedlog vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe i to samo u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene. U konkretnom slučaju, parnični postupak koji je vođen između ovdje tuženika (kao tužitelja u tom postupku) i trgovačkog društva Industrogradnja grupa d.d. (kao tuženika u tom postupku) kod Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-... bio je u tijeku u trenutku donošenja rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe nad I. G . d.d., te je

posljedično prekinut i nastavljen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe. Nakon što je navedeni parnični postupak nastavljen isti je pravomoćno okončan donošenjem ovršne isprave – presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-… od 29. ožujka 2015., a koja isprava predstavlja temelj tuženikove tražbine prijavljene u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Isto d.d., u stečaju. Dakle, kako je iznijeto, upravo stoga što je odredbom čl. 66. st. 12. ZFPPN-a propisano da sklopljena predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave samo za vjerovnike čije su tražbine utvrđene, kao i za razlučne vjerovnike koji su se odrekli prava na odvojeno namirenje, a ne i na vjerovnike čije su tražbine osporene, to predmetna predstečajna nagodba nema učinka u odnosu na tražbinu ovdje tuženika, te ju je isti valjano, sukladno odredbama Stečajnog zakona prijavio u stečajni postupak koji se kod ovoga suda vodi nad trgovačkim društvom Isto d.d., u stečaju. Zbog iznijetog sud, kako je već ranije navedeno, nije odredio prekid ovog postupka do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o podnijetom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv određenih odluka donijetih u navedenom postupku predstečajne nagodbe jer se konkretno ne radi o prethodnom pitanju iz odredbe čl.

12. st. 1. ZPP-a.

20.U odnosu na navod tuženika iz njegovog odgovora na tužbu da je njegova tražbina tražbina iz radnog odnosa, te da ima stoga status prioritetne tražbine valja navesti da se o tome sud već ranije u obrazloženu ove odluke očitovao, a rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama ovoga suda poslovni broj St-… od 4.

srpnja 2019. donesenim u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom Isto d.d. u stečaju tražbina ovdje tuženika svrstana je kao tražbina II višeg isplatnog reda te nije tretirana kao prioritetna tražbina u smislu odredbe čl. 138. Stečajnog zakona, a tuženik je kao vjerovnik u tom stečajnom postupku imao mogućnost ulaganja pravnog lijeka protiv navedenog rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama, a što isti nije učinio, pa je o tome pravomoćno odlučeno.

21.Zbog svega navedenog neosnovani su navodi tužitelja iz njegove tužbe da je tuženik predmetnu tražbinu trebao prijaviti u postupak prestečajne nagodbe nad trgovačkim društvom Industrogradnja grupa d.d. te da iz razloga što to nije učinio da je ta tražbina koja se temelji na ovršnoj ispravi, i to, na navedenoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-... izgubila pravnu snagu u odnosu na pravnog prednika tužitelja, a time automatski i u odnosu prema tužitelju.

22.Radi svega iznijetog sud je utvrdio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao osnovanost osporavanja tražbine koju je tuženik prijavio u stečajnom postupku nad trgovačkim društvom I. d.d. u stečaju, te je stoga tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan.

23.Odluka o naknadi parničnih troškova postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odredbom članka 155. ZPP-a, između ostalog, propisno je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka, jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, te ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove da će se takvi troškovi odmjeriti prema toj tarifi. U konkretnom slučaju, sud je tuženiku kao potrebne za vođenje ove parnice priznao naknadu troškova za rad njegovog punomoćnika za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine br. 142/12, 103/14., 118/14. i 1907/15., dalje : Tarifa), te za sastav obrazloženog podneska od 25. svibnja 2021. u iznosu od, također, 750,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. Tarife), a tuženik ima pravo na navedene iznose pribrojiti i pripadajući PDV u iznosu od 375,00 kuna (Tbr. 42. Tarife).

U Varaždinu 7. srpnja 2021.

Sudac :

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, putem e-Komunikacije ovome sudu, i to, stranka koja je bila prisutna ili uredno obaviještena o ročištu za objavu presude u roku od petnaest (15) dana od dana objave presude, a stranka koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude u roku od petnaest (15) dana od dostave prijepisa odluke.

DNA :

Tužitelju, po punomoćniku,

Tuženiku, po punomoćniku.