Republika Hrvatska Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, na prijedlog sudskog
savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja BECIĆ POREZNO
SAVJETOVANJE d.o.o., Zadar, Ulica dr. Franje Tuđmana 46 D, OIB:25957464813,
zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu
d.o.o., Zadar, Špire Brusine 16, protiv tuženika ADRIA INFINITY d.o.o., Zadar,
Jakova Gotovca 24, OIB:49128482622, zastupanog po PUNOMOĆNIKU Denisu
Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi isplate 501,69 eura / 3.780,00 kuna1, nakon
održane glavne i javne rasprave 26. siječnja 2024. u nazočnosti zastupnika po
zakonu i punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje odluke 29. veljače

2024.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi
vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca, Trg Alojzija Stepinca
14, poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1503/2022 i sudskog
predmeta Ovrv-15020/2022 od 14. listopada 2022. i to u dijelu u kojem se tuženiku
ADRIA INFINITY d.o.o., OIB: 49128482622, nalaže platiti tužitelju BECIĆ POREZNO
SAVJETOVANJE d.o.o., OIB:25957464813, iznos od 312,50 EUR (tristodvanaest
eura i pedeset centi) / 3.780,00 HRK (tritisuće sedamstoosamdeset kuna), sa
zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 8. rujna 2022. do isplate po
kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena,
sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršiteljice dužnosti javnog
bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca, Trg Alojzija Stepinca 14, poslovni broj
javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1503/2022 i sudskog predmeta Ovrv-
15020/2022 od 14. listopada 2022. u dijelu u kojem se tuženiku ADRIA INFINITY
d.o.o., OIB: 49128482622 nalaže platiti tužitelju BECIĆ POREZNO SAVJETOVANJE
d.o.o., OIB:25957464813:

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

- iznos od 189,19 EUR (stoosamdesetdevet eura i devetnaest centi) / 1.425,45
HRK (tisuću četristodvadesetpet kuna i četrdesetpet lipa) i zatezne kamate tekuće na
navedeni iznos od dana 9. kolovoza 2022. do isplate,

- zatezne kamate tekuće na iznos od 312,50 EUR (tristodvanaest eura i
pedeset centi) / 3.780,00 HRK (tritisuće sedamstoosamdeset kuna) u razdoblju od 9.
kolovoza 2022. do 7. rujna 2022.,

- troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,84 EUR (stosedam eura i
osamdesetčetiri centa) / 812,50 HRK (osamstodvanaest kuna i pedeset lipa) i
- zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja
o ovrsi pa do isplate,

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ADRIA INFINITY d.o.o., OIB: 49128482622, naknaditi
tužitelju BECIĆ POREZNO SAVJETOVANJE d.o.o., OIB:25957464813, parnični
trošak u iznosu od 109,93 EUR (stodevet eura i devet centi), dok se tužiteljev zahtjev
za naknadom troškova postupka za daljnji iznos od 350,41 EUR (tristopedeset eura i
četrdesetjedan cent) odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svojstvu ovrhovoditelja je 16. rujna 2022. protiv tuženika u
svojstvu ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave –
računa broj 49/1/1 od 8. kolovoza 2022. Postupajući u predmetu vršiteljica dužnosti
javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca, Trg Alojzija Stepinca 14, donijela je 14.
listopada 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj
javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1503/2022 i sudskog predmeta Ovrv-
15020/2022. Tim rješenjem naložila je tuženiku – tamo ovršeniku, platiti tužitelju –
tamo ovrhovoditelju, iznos od 3.780,00 HRK / 501,69 EUR uvećano za zatezne
kamate i troškove postupka, te je radi naplate navedene tražbine određena ovrha
općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv naznačenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenik, sada tuženik
je pravodobno podnio prigovor u kojem je predmetnu tražbinu osporio u cijelosti.
Naveo je da mu je predmetni račun nejasan i da sa ovrhovoditeljem nije u nikakvom
poslovnom odnosu.

2.1. Povodom izjavljenog prigovora je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika
dostavila spis na daljnje postupanje Općinskom sudu u Zadru, koji sud je rješenjem
poslovni broj 24 Povrv-151/2023-2 od 25. kolovoza 2023. predmetno rješenje o ovrsi
na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena
ovrha, ukinuo provedene radnje, odlučio da će se postupak provesti kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti
rješenja spis predmeta dostavio na postupanje Trgovačkom sudu u Zadru kao
stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. U podnesku od 13. rujna 2023. tužitelj je iznio činjenice na temelji svoj
zahtjev. U bitnom je istakao da se predmetna tražbina odnosi na usluge poreznog
savjetovanja izvršenog za tuženika, kojeg je sa tužiteljem dogovorila odgovorna
osoba tuženika. Usluga je naplaćena sukladno cjeniku i satnici tužitelja koju ovaj
inače naplaćuje.

3.1. Tuženik je na pripremnom ročištu naveo da je svojedobno imao najavu
potencijalnog posla s jednom slovačkom grupacijom, u vez čega da je sastavio
ugovor o međusobnoj suradnji kojeg je proslijedio svom prijatelju Emilu Brkiću,

3 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

javnom bilježniku da ga pregleda. Tada mu je Emil Brkić preporučio poreznu
savjetnicu Željku Becić, koju je kontaktirao, jednom su se našli, predmetni ugovor nije
tamo ostavio niti ga je komentirao. Samo je ponudio poslovnu suradnju, ukoliko bi
došlo do njegove suradnje sa slovačkom grupacijom. Naknadno je Željki Becić Emil
Brkić proslijedio taj ugovor, ona je Emilu odgovorila na to predloživši neke male
izmjene u tom ugovoru, a onda je tuženiku došao račun kojeg nije očekivao i koji mu
se čini previsok. Smatra da sa tužiteljem nije ugovorio nikakav posao i da je tužiteljev
račun neosnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku saslušao stranke, saslušao je u svojstvu
svjedoka Emila Brkića, te je pročitao račun 49/1/1 (l.s. 7), ispis korespondencije
između Željke Becić i Emila Brkića (l.s. 60 i 65), nacrt ugovora o poslovnoj suradnji
(l.s. 61-64 i 66-68) i ispis korespondencije između stranaka (l.s. 70).

5. Predmet postupka je potraživanje tužitelja prema tuženiku sa osnove
naknade za izvršeno porezno savjetovanje.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Sud je pravni odnos između stranaka ocijenio prema zakonskim odredbama
koje reguliraju porezno savjetništvo i ugovor o djelu.

7.1. Sukladno odredbi članka 4. stavaka 1. do 3. Zakona o poreznom
savjetništvu (Narodne novine br. 127/2000, 76/2013 i 115/2016 – dalje: ZPS) porezni
savjetnik daje stručnu pomoć o poreznim pitanjima u skladu s odredbama toga
Zakona, o uslugama poreznog savjetništva obvezno se sklapa ugovor u pisanom
obliku osim ako se porezno savjetništvo obavlja za pojedinačne slučajeve, a porezni
savjetnik u okviru sklopljenog ugovora između ostalog ima ovlasti i dužnosti
savjetovati svoju stranku o svim poreznim pitanjima.

7.2. Temeljem odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne
novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022,
156/2022 – dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni
posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog
rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

7.3. Odredbom članka 613. stavaka 1. i 2. ZOO propisano je da se naknada
određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim
obvezatnim aktom, a ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti
djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj
naknadi za tu vrstu posla.

8. Između stranaka nije sporno da je tužitelj trgovačko društvo kojemu je
osnovna djelatnost porezno savjetništvo i da su stranke ostvarile kontakt u svezi
poslovne suradnje i da nisu ugovorile visinu naknade za porezno savjetovanje, kao i
da tuženik nije platio tužitelju naknadu.

8.1. Među strankama je sporno da li su sklopile ugovor o djelu – poreznom
savjetovanju, da li je tužitelj obavio porezno savjetovanje tuženika te visina naknade,
koje je činjenice sud utvrđivao dokazima.

9. Svjedok Emil Brkić na ročištu glavne rasprave je u bitnom iskazao da je po
zanimanju javni bilježnik, da mu se obratio Željko Fuzul, koji je zastupnik po zakonu
tuženika, vezano za nekakav ugovor o poslovnoj suradnji. Poslao mu je šprancu
ugovora i on ga je malo uredio. Obzirom da se u ugovoru radilo o velikom novčanom
iznosu koji je bio predmet ugovora, došli su do zaključka da bi bilo potrebno da taj
ugovor netko bolje pregleda sa poreznog aspekta. Ne zna da li je zz tuženika
predložio porezno savjetovanje ili je to on zaključio na temelju isprave koje je
pregledao. On je ugovor proslijedio Željki Becić putem elektroničke pošte, a Željku
Fuzulu je dao njen kontakt i oni su se našli. ZZ tuženika je ugovor preuredila, nešto u

4 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

njemu izmijenila, njemu vratila izmijenjenu varijantu ugovora i onda su oni to dalje rješavali.

9.1. Zastupnica po zakonu tužitelja Željka Becić saslušana na ročištu glavne
rasprave u cijelosti se pridružila iskazu svjedoka. Nadalje je navela da je bila subota,
negdje u kolovozu 2023. kada je Željko Fuzul došao u njen ured, a već je prije toga
primila prijedlog ugovora od Emila Brkića. Željko Fuzul da joj je rekao da ima
partnere koji će ju nagraditi, na što mu je rekla da ona ne radi za nagradu nego za
naknadu prema svojoj tarifi. Sat rada je u to vrijeme naplaćivala 250,00 eura bruto, a
safa naplaćuje 312,50 eura bruto. Porezni savjetnici nemaju tarifu, u Republici
Hrvatskoj ih je malo, a ona je jedina u prostoru između Rijeke i Splita. Ona je ugovor
kojeg joj je ranije dostavio Emil Brkić proučila i izmijenila označivši izmjene crvenim
fontom te Emilu Brkiću u elektroničkoj pošti naznačila objašnjenje tih izmjena. Radilo
se o ugovoru velike vrijednosti koji je bio "Eldorado za poreznike". Za posao je
utrošila dva sata rada, u što spada proučavanje ugovora, razmišljanje, provjera
posebnih poreznih propisa i korespondencija. Sa Željkom Fuzulom nije ništa
ugovorila o cijeni njenog rada, cijena nije bila navedena u njihovom razgovoru, nije
se obvezala da će mu besplatno napraviti ovaj posao, kojeg je radila preko nedjelje.
Sva komunikacija je išla preko Emila Brkića, a Željko Fuzul joj nije ni dao kontakt
podatke. Sa tuženikom nije potpisala nikakav pisani ugovor, niti je ugovorila cijenu.
Inače, u praksi procijeni da li će uopće ući u nekakav posao sa klijentom i po tome
okvirno navede iznos cijene, a tada bi ovaj konkretni slučaj naplatila u postotku od
ušteđenog poreza.

9.2. Zastupnik po zakonu tuženika Željko Fuzul, saslušan na ročištu glavne
rasprave, u bitnom je iskazao da je imao u najavi dobar posao sa nekim slovacima,
od čega u konačnici nije bilo ništa. Sačinio je ugovor o njihovoj međusobnoj suradnji,
poslao je ugovor svom prijatelju Emilu Brkiću da ga pregleda. On mu je rekao da mu
se ugovor čini dobar ali da za takve poslove ima dobru poznanicu Željku Becić i da bi
mu predložio suradnju s njom. Sutradan da je otišao kod Željke Becić isključivo da bi
je upoznao i predložio potencijalnu suradnju. Nudio joj je bogatu nagradu ukoliko bi
projekt krenuo, a nije mu bilo na kraj pameti da će imati nekakve troškove vezane za
šprancu ugovora, da je znao da će morati platiti 500 eura za intervenciju kod
njegovog ugovora ne bi s njom tražio razgovor. On Željki Becić nije dao nalog da ona
nešto radi, nije joj rekao da ona pregleda ugovor, ne zna da li je Željka Becić imala taj
ugovor u trenutku kada je on došao tamo, isključivo joj je došao najaviti dobar posao.
Željka Becić mu nije spominjala nikakvu cijenu njenog rada, nakon tjedan dana od
sastanka Emil Brkić mu je dostavio ugovor sa crvenim dodacima u par točaka,
nazvala ga je nakon tjedan dana od sastanka Željka Becić i rekla mu da je poslala
ugovor Emilu Brkiću i da će njemu poslati neki mali račun. To ga je iznenadilo i rekao
je "pošalji", na što mu je došao račun na 500 eura. Nakon toga misli da je kontaktirao
gospođu Becić i da se bunio na visinu iznosa računa. U ugovoru sa slovacima
spominjao se iznos od desetak milijuna eura što je predstavljalo kupoprodajnu cijenu
zemljišta na Pagu. Sa Željkom Becić je namjeravao ostvariti poslovnu suradnju tek
ako posao sa slovacima krene, tada bi mu bilo potrebno porezno savjetovanje jer se
radilo o poslovima velike vrijednosti. Željka Becić mu nije spomenula da će mu nešto
besplatno napraviti.

9.3. Iz računa broj 49/1/1 (l.s. 7) proizlazi da ga je dana 8. kolovoza 2022.
izdao tužitelj tuženiku za porezno savjetovanje u trajanju od 2 sata po jediničnoj cijeni
od 1.512,00 kuna po satu, sa naznačenim datumom isporuke i dospijećem 8.
kolovoza 2022.

5 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

9.4. Iz ispisa korespondencije između Željke Becić i Emila Brkića (l.s. 60 i 65)
proizlazi da je 6. kolovoza 2022. u 9,02 sati Emil Brkić dostavio Željki Becić nacrt
ugovora na uvid, a Željka Becić je potvrdila primitak istog dana u 10,25 sati i navela
da će ga pogledati. Dana 7. kolovoza 2022. Željka Becić dostavlja Emilu Brkiću
izmijenjeni ugovor o poslovnoj suradnji i obrazlaže izmjene i razloge za iste.
9.5. Iz ispisa korespondencije između stranaka proizlazi da je dana 8.
kolovoza 2022. tužitelj dostavio tuženiku račun za kontrolu i korekciju predloška
ugovora.

9.6. Sud prihvaća u cijelosti iskaz svjedoka Emila Brkića i u pretežnom dijelu
iskaze stranaka koji su u odnosu na odlučne činjenice u bitnom podudarni te su u
bitnom suglasni sa izvedenim materijalnim dokazima. Međusobna odstupanja se
odnose na činjenice koje nisu važne za odlučivanje i na primjenu materijalnog prava.
10. Na temelju ispisa korespondencije između Željke Becić i Emila Brkića i
iskaza Emila Brkića sud je utvrdio da je dana 6. kolovoza 2022., a nakon što ga je
tuženik na to prethodno ovlastio, Emil Brkić dostavio tužitelju nacrt ugovora o
poslovnoj suradnji, da ga tužitelj razmotri sa poreznog stajališta, a da je tužitelj na to
isti dan pristao.

10.1. Sud nema dvojbe glede činjenice da je tuženik bio suglasan da Emil
Brkić postupi na opisani način, odnosno da tužitelju, koji se bavi poreznim
savjetovanjem, proslijedi nacrt ugovora velike vrijednosti i zatraži stručno mišljenje,
odnosno porezno savjetovanje. Očito je za navedeno postojao tuženikov nalog, u
kojem slučaju je Emil Brkić postupao kao zastupnik (punomoćnik) tuženika u
sklapanju pravnog posla sa tužiteljem.

10.2. Na temelju odredbe čl. 308. st. 1. i 2. ZOO ugovor kao i drugi pravni
posao može se sklopiti, odnosno poduzeti i preko zastupnika, a ovlaštenje za
zastupanje može se temeljiti na zakonu, statutu, društvenom ugovoru ili pravilima
pravne osobe, aktu nadležnog državnog tijela ili na očitovanju volje zastupanog
(punomoć). Temeljem čl. 309. st. 1. ZOO ugovor što ga sklopi zastupnik u ime
zastupane osobe i u granicama svojih ovlaštenja obvezuje neposredno zastupanog i
drugu ugovornu stranu. Temeljem čl. 314. ZOO oblik propisan zakonom za neki
ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi se i na punomoć za sklapanje toga ugovora,
odnosno za poduzimanje toga posla.

10.3. Dostavljanje nacrta ugovora na uvid poreznom savjetniku putem
elektroničke pošte predstavlja ponudu za sklapanje ugovora o poreznom
savjetovanju, kojeg u konkretnom slučaju treba razmotriti prema odredbama koje
reguliraju ugovor o djelu. Takva ponuda sadrži bitne sastojke ugovora, odnosno, iz
nje se može zaključiti što bi tužitelj trebao obaviti za tuženika, tj. kakvu bi mu
intelektualnu uslugu trebao pružiti. Jasno je da je tužitelj trebao razmotriti dostavljeni
mu nacrt ugovora, istoga detaljno proučiti i savjetovati tuženika prema pravilima
struke što bi bilo prikladno u nacrtu ugovora izmijeniti.

10.4. Izjava zastupnice po zakonu tužitelja u elektroničkoj pošti od 6. kolovoza

2022. u 10,25, opisanoj pod 9.4. predstavlja prihvat ponude. Primitkom te izjave od
strane Emila Brkića je sukladno članku 262. stavku 1. ZOO ugovor između stranaka
sklopljen.

11. Sukladno odredbi članka 4. stavka 2. ZPS o uslugama poreznog
savjetništva obvezno se sklapa ugovor u pisanom obliku, a iznimno, ako se porezno
savjetništvo obavlja za pojedinačne slučajeve, ugovor ne mora biti u pisanom obliku.
11.1. U konkretnom slučaju tužitelj je porezno savjetništvo za tuženika obavio
za pojedinačni slučaj, što znači da za valjanost njihovog međusobnog ugovora nije
potreban pisani oblik, kao što nije potreban ni pisani oblik za valjanost punomoći koju

6 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

je tuženik dao Emilu Brkiću za sklapanje ugovora o poreznom savjetovanju s
tužiteljem u ime tuženika.

12. Kako stranke nisu ništa ugovorom utanačile glede njihovih međusobnih
odnosa, na iste treba primijeniti zakonske odredbe koje reguliraju ugovor o djelu,
prvenstveno odredbe citirane pod 7.2. i 7.3.

12.1. Tužitelja za njegov rad pripada naknada temeljem odredbe članka 590.
ZOO. Tuženik navodi da ne bi zatražio tužiteljeve usluge da je znao da će mu
naplatiti naknadu u tolikom iznosu za intervenciju u njegov nacrt ugovora.
12.2. Sama činjenica da je tuženik zatražio od tužitelja, koji se profesionalno
bavi pružanjem usluga, da mu obavi neki posao iz područja njegove djelatnosti,
podrazumijeva da je trebao očekivati da će za taj posao morati i platiti naknadu, osim
ako bi drukčije posebno ugovorio sa tužiteljem, što ovdje nije slučaj.

12.3. Zastupnik po zakonu tuženika navodi da on nije zastupnici po zakonu
tuženika prilikom njihovog sastanka naložio da ona nešto radi za njega, te da je
došao kod nje samo informativno radi dogovora o budućem poslu. Takvo njegovo
stajalište ne može se prihvatiti. Kako je ranije obrazloženo, ugovor je sklopljen kada
je tužitelj prihvatio ponudu koju mu je u ime tuženika komunikacijskim sredstvom
dostavio Emil Brkić, što se dogodilo prije nego je zastupnik po zakonu tuženika
došao u poslovne prostorije tužitelja.

13. Navodi zastupnika po zakonu tuženika ukazuju da bi on prilikom
dogovaranja pravnog posla s tužiteljem bio u zabludi, odnosno da kod tuženika
postoji pogrešna predodžba o bitnom sastojku ugovora. U toj situaciji, kada bi
zabluda kao mana volje i postojala na strani tuženika, ugovor bi bio pobojan. Takva
zabluda bi dala ovlaštenje tuženiku zahtijevati poništaj ugovora, međutim, pobojni
ugovori proizvode pravne učinke sve dok ih sud svojom konstitutivnom odlukom ne
poništi, pa takve prigovore sud nije ovlašten razmatrati u okviru ovog postupka.
14. Iz dopisa Željke Becić Emilu Brkiću dana 7. kolovoza 2022. uz koji mu je
dostavila izmijenjeni ugovor o poslovnoj suradnji i obrazložila izmjene i razloge za
iste sud zaključuje da je tužitelj svoju obvezu prema tuženiku ispunio, a iz dokaza ne
proizlazi da bi tuženik na rad tužitelja istakao neke primjedbe. Pri tome treba cijeniti
da rad tužitelja ne predstavlja puko ispisivanje nekih podataka označenih crvenom
bojom na predlošku ugovora. Za obavljanje takvog posla po pravilima struke
potrebno je obaviti radnje koje je u svom iskazu navela Željka Becić, koje se odnose
na proučavanje ugovora, razmišljanje, provjeru posebnih poreznih propisa i
korespondenciju, te je potrebno pri tom primijeniti najbolje znanje stručnjaka koji za
svoje izrečeno mišljenje snosi punu odgovornost. Sve navedeno se često
zanemaruje kada se vrednuje nečiji intelektualni rad

15. Stranke u ovom slučaju nisu ugovorile naknadu za rad tužitelja. Sam
navod zastupnice po zakonu tužitelja da je zastupniku po zakonu tuženika navela da
ona naplaćuje prema svojoj tarifi, a bez da mu je pritom tarifa predočena i bilo što
konkretizirano ne može se smatrati ugovaranjem visine, a niti pristupanjem općim
uvjetima poslovanja, a nije sporno da stranke nisu posebno dogovorile parametre
glede visine naknade tužitelja, a niti je naknada određena obvezatnom tarifom ili
nekim drugim obvezatnim aktom. Stoga je sud dužan utvrditi visinu naknade u skladu
sa ranije citiranom odredbom članka 613. stavka 2. ZOO, cijeneći vrijednost djela,
normalno potrebno vrijeme za takav posao i uobičajenu naknadu za tu vrstu posla.
15.1. Djelo - savjet tužitelja je moglo imati značajnu vrijednost za tuženika, koji
bi, u slučaju realizacije posla sa svojim potencijalnim suugovarateljima, slijedeći
savjete tužitelja, imao znatno manju poreznu obvezu. Savjete tužitelja može

7 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

primijeniti i u nekom svom budućem poslovnom odnosu, bez potrebe ponovnog poreznog savjetovanja glede istih okolnosti.

15.2. Sud prihvaća iskaz Željke Becić u dijelu u kojem ona navodi da joj je za
predmetni posao bilo potrebno utrošiti dva sata.

15.3. Uobičajena naknada za predmetnu vrstu posla je nešto niža od one što
ju tužitelj naplaćuje. Sama činjenica koju ističe zastupnica po zakonu tužitelja, a sud
je prihvaća, da je ona jedina ovlaštena porezna savjetnice između Rijeke i Splita joj
daje mogućnost da naplaćuje svoj rad po satu u nešto većem iznosu nego što to
naplaćuju porezni savjetnici u nekim drugim krajevima gdje postoji veća konkurencija
između poreznih savjetnika.

15.4. Prilikom utvrđivanja visine uobičajene naknade za porezno savjetovanje
sud je cijenio i da postoji obvezatna tarifa za posao najsličniji poslu poreznog
savjetovanja, a to bi bilo pravno savjetovanje koje pružaju odvjetnici. Primjenom
odredaba Tbr. 34. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarifa) odvjetnika za dva sata pravnog
savjetovanja pripada iznos naknade od 200,00 eura.

15.5. Iz razloga opisanih pod 15. do 15.4. sud smatra primjerenim odrediti
visinu naknade tužitelja u iznosu od 250,00 eura, koji iznos treba uvećati za 25%
PDV-a, pa je tužitelju dosuđen ukupan iznos od 312,50 eura, dok je za preostali dio
zahtjev valjalo odbiti.

15.6. Gornji navodi nikako ne znače da tužitelj nema pravo naplaćivati
porezno savjetovanje po svojoj tarifi u većoj visini od dosuđene. Međutim, takav iznos
naknade treba sa strankom jasno ugovoriti prilikom sklapanja ugovora, što u
konkretnom slučaju nije učinjeno.

16. Sud je utvrdio dospijeće tuženikove obveze u skladu sa odredbom članka

11. stavka 3. i 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi
(Narodne novine br. 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015,
71/2015, 114/2022 – dalje: ZFPPN). Prema toj odredbi, ako ugovorom među
poduzetnicima nije ugovoren rok za ispunjenje novčane obveze, dužnik je dužan, bez
potrebe da ga vjerovnik na to pozove, ispuniti novčanu obvezu u roku od 30 dana, a
navedeni rok u konkretnom slučaju teče od dana kad je tuženik primio račun, što se
dogodilo 8. kolovoza 2022., koju činjenicu je sud utvrdio na temelju korespondecije
stranaka opisane pod 9.5.

16.1. Temeljem članka 12.a stavka 1. ZFPPN ako dužnik zakasni s
ispunjenjem novčane obveze duguje vjerovniku bez ikakve daljnje opomene pored
glavnice, i kamate za kašnjenje s plaćanjem, pod uvjetom da je vjerovnik ispunio
svoje ugovorne i zakonske obveze, a kamatna stopa je propisana u članku 12.a.
stavku 2. ZFPPN. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na zatezne
kamate na dosuđenu glavnicu sa početkom tijeka dana 8. rujna 2022. po propisanoj
kamatnoj stopi u opisanoj zakonskoj odredbi, a zahtjev odbiti za razdoblje od
traženih9. kolovoza 2022. do 7. rujna 2022.

17. Tužitelj je prije zaključenja raspravljanja postavio i zahtjev za naknadom
troškova postupka kojim potražuje za sastavljanje podneska i za zastupanje na 2
ročišta po 50 bodova uvećano za PDV, te za sudsku pristojbu na presudu 40 eura. U
ovršnom prijedlogu zatražio je za sastavljanje prijedloga s PDV-om 82,95 eura te za
javnobilježničku naknadu s PDV-om 24,89 eura.

17.1. Postupak određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave po javnom
bilježniku te nastavni postupak pred parničnim sudom koji se vodi kao povodom
prigovora protiv platnog naloga, predstavljaju jedan jedinstveni postupak pa je sud

8 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

dužan ukinuti platni nalog javnog bilježnika u odnosu na odluku o troškovima
postupka, te donijeti jedinstvenu odluku o parničnom trošku.

17.2. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je primijenio odredbu
članka 154.stavka 2. ZPP. Sukladno navedenoj odredbi ako su stranke djelomično
uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela,
zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one
stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos
ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za
svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih
troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna
postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se
prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu
dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Odredba članka 155. ZPP propisuje da će
sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih
troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni
te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći
računa o pravilima toga zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju
upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
Također ista zakonska odredba propisuje da će se, ako je propisana tarifa za
nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti takvi troškovi prema toj tarifi.
17.3. Kako je tužitelju dosuđen iznos od 312,50 eura a tužbeni zahtjev je
odbijen za iznos od 189,19 eura, obzirom na ukupnu vrijednost tužbenog zahtjeva
od 501,69 eura, proizlazi da je tužitelj uspio u parnici za 62,3%, a tuženik sa 37,7%.
Kada se od postotka uspjeha tužitelja u parnici oduzme postotak uspjeha tuženika u
parnici, dobije se postotak od 24,6%.

17.4. Sud ocjenjuje da su sve radnje za koje tužitelj potražuje naknadu
troškova postupka bile istom potrebne za vođenje parnice. U odnosu na traženu
visinu, tužitelju treba priznati trošak naknade javnog bilježnika u traženom iznosu od
24,89 eura, koliko je ovrhovoditelj i platio, o čemu postoje dokazi u spisu (l.s. 31 i
33). Donošenjem presude za tužitelja nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe na
istu u iznosu od 26,54 eura (Tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi - Narodne
novine br. 37/2023), koji iznos mu također valja priznati kao potreban za vođenje
parnice, a dio zahtjeva od 13,46 eura više traženog iznosa po toj stavci valja odbiti.
Za sastavljanje podneska od 14. rujna 2023., u kojem tužitelj ističe činjenice na
kojima temelji zahtjev, predlaže dokaze i očituje se na navode tuženikovog prigovora
temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife tužitelju treba priznati nagradu u vrijednosti od 50
bodova, a jednako po Tbr. 9. toč. 1. Tarife za zastupanje na ročištu glavne rasprave
od 26. siječnja 2024. Za zastupanje na pripremnom ročištu 9. siječnja 2024., na
kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, tužitelja pripada naknada u visini
od 25 bodova temeljem Tbr. 9. toč. 2. Tarife. Vrijednost boda temeljem Tbr. 54.
Tarife iznosi 2,00 eura, a na iznose nagrade za zastupanje odvjetnik temeljem Tbr.
46 Tarife ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost, čija je stopa 25%. Za
sastavljanje prijedloga za ovrhu s PDV-om tužitelju valja priznati traženih 82,95 eura,
koji iznos je, uslijed izmjene propisa u međuvremenu, nešto manji od onoga koji bi
mu pripadao po Tbr. 11. toč. 1. Tarife uvećano za PDV.

17.5. Zbrajanjem iznosa opisanih pod 17.4. ( trošak javnog bilježnika 24,89
eura, sudska pristojba 26,54 eura, sastavljanje prijedloga za ovrhu 82,95
eura,sastavljanje podneska s PDV-om 125,00 eura, zastupanje na ročištu glavne
rasprave 125,00 eura i zastupanje na pripremnom ročištu 62,50 eura) dobije se
iznos od 446,88 eura, koliko iznosi tužiteljev trošak postupka. Kada se taj iznos

9 Poslovni broj: 7 Povrv-75/2023-15

pomnoži sa postotkom od 24,6%, opisan pod 17.3. dobiva se iznos od 109,93 eura,
za koji iznos je tuženik obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak, a zahtjev za
naknadom troškova postupka u preostalom dijelu je valjalo odbiti.

18. Primjenom odredbi čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura kao službene
valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) sudske odluke je
nužno prilagoditi uvođenju eura kao službene valute. Stoga je iznose izražene u
kunama izreci ove presude valjalo uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450
preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz
odredbe članka 14. navedenog zakona.

U Zadru 29. veljače 2024.

Sudski savjetnik Sudac
Andrej Margarin Tomislav Jurlina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog
ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno
obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na
ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od
dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju
primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne
primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.
st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Rok za žalbu je petnaest dana.

Žalba protiv ove odluke ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima,
- tuženiku po punomoćniku,
- u spis.