Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-305/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja R. H., OIB: ...., , zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., protiv protivnika osiguranja I. V. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: ..., V., zastupanog po punomoćniku S. L., OIB: ..., iz V., kao člana uprave, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-164/2021 od 16. ožujka 2021., 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-164/2021 od 16. ožujka 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja od 12. ožujka 2021. za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika kat. čest. 12779, M. put površine 99 m2, upisanoj u zk. ul. 9228 k.o. V., kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda na nekretnini iz točke I. izvršiti zabilježbu odbijenoga prijedloga.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), kao i zbog bitnih povredi Ovršnog zakona, te predlaže da sud drugog stupnja žalbu uvaži, a pobijano rješenje preinači tako da udovolji prijedlogu za osiguranje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja temeljem izvršnog rješenja o ovrsi predlagatelja od 1. veljače 2021. Pozivom na odredbu čl. 296. i 23. toč. 4. u vezi s čl. 24. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) sud utvrđuje da rješenje o ovrsi predlagateljice (R. H.) od 1. veljače 2021., kao odluka donesena u upravnom postupku, ne može predstavljati ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ-a jer ne glasi na ispunjenje novčane tražbine, odnosno odluka nije kondemnatorna. Po ocjeni suda, iz ovršne isprave ne proizlazi obveza plaćanja utvrđenih novčanih obveza, već je tim rješenjima samo utvrđena visina tražbine predlagateljice osiguranja, iz kojih razloga sud zaključuje da se temeljem takvih rješenja ne može odrediti osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, te iz tih razloga odbija prijedlog za osiguranje.

6. Osnovane su žalbene tvrdnje predlagateljice osiguranja da je sud pogrešno zaključio da isprava temeljem koje je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u smislu odredbe čl. 296. OZ-a nije ovršna isprava. Naime, prilikom ocjenjivanja radi li se o ovršnoj ispravi sud se pozvao na opće odredbe OZ-a (čl. 23. toč. 4. OZ-a), ali nije vodio računa o odredbi čl. 140. st. 2. toč. 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) kojom je propisano što su ovršne isprave prema odredbama tog Zakona, pa je, između ostalih, propisano da je ovršna isprava rješenje o ovrsi iz kojih razloga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da isprava temeljem koje je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava nije ovršna isprava. Iz tih razloga žalbu predlagateljice osiguranja trebalo je uvažiti, a ješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ocijenit će jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava u smislu odredbe čl. 296. OZ-a vodeći računa o pravnom stavu iznesenom u ovoj odluci da je isprava temeljem koje je predloženo osiguranje ovršna isprava u smislu odredbe čl. 140. st.

2. toč. 5. Općeg poreznog zakona nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za osiguranje.

Koprivnica, 6. srpnja 2021.

Sutkinja

Tatjana Kučić