Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: K-24/2021-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Višnje Strinić kao predsjednice vijeća te Vladimira Živaljića, kao člana vijeća, te sudaca porotnika J. B., K. B. i N. Ć., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. R., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točka 2. u svezi sa člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene 2. srpnja 2021. u nazočnosti okrivljenog T. R., branitelja okrivljenog, S. K., odvjetnika u S. te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, M. M.., na ročištu za objavu presude održanom 6. srpnja 2021. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, M. M..,
r i j e š i o j e
I.
I. Na temelju članka 127. stavak 4. u svezi sa člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda RH i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje u tekstu ZKP/08), a iz razloga iz članka 554. stavak 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 551. stavak 1. ZKP/08
protiv okrivljenog: T. R., OIB: …, sina pokojne B. H., rođenog …u S., s prebivalištem u S.,…, državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje škole, neoženjenog, bez djece, bez imovine, s mjesečnom mirovinom oko 3.000,00 kuna, pokrenut postupak oduzimanja poslovne sposobnosti,
produlje se istražni zatvor.
II. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.
II.
Na temelju članka 73. u svezi sa člankom 24. stavkom 4. KZ/11
protiv okrivljenog: T. R., OIB: …, sina pokojne B. H., rođenog … u S., s prebivalištem u S., …, državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika sa završenom osnovnom školom i dva razreda srednje škole, neoženjenog, bez djece, bez imovine, s mjesečnom mirovinom oko 3.000,00 kuna, pokrenut postupak oduzimanja poslovne sposobnosti,
ODREĐUJE SE SIGURNOSNA MJERA
- zabrane približavanja oštećenoj-žrtvi M. A., rođenoj …, OIB: …, iz S., …, te se određuje da okrivljeni T. R. oštećenoj-žrtvi M. A. ne smije pristupiti na razdaljinu ispod 100 metara, a koja mjera ima trajati pet godina dulje od prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu, a o istoj će se voditi evidencija od strane nadležnih institucija, te o provođenju sigurnosne mjere izvještavati sud koji vodi postupak.
Obrazloženje
Županijsko državno odvjetništvo u Splitu je 17. ožujka 2021. podiglo pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-60/2021 od 16. ožujka 2021. protiv okrivljenog T. R., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točka 2. u svezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11, s prijedlogom da se protiv okrivljenog produlji istražni zatvor na temelju članka 551. stavak 1. u svezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
Rješenjem suca istrage ovog suda broj Kir-133/2021 od 5. veljače 2021. protiv okrivljenog T. R. određen je istražni zatvor, a isti mu je produljen rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj Kov-Iz-8/2021 od 19. ožujka 2021. koje je postalo pravomoćno 9. travnja 2021.
Potom je rješenjem suca istrage broj Kv I-36/2021 od 8. lipnja 2021. protiv okrivljenog T. R. produljen istražni zatvor.
Očitujući se o daljnjem trajanju istražnog zatvora na raspravi od 2. srpnja 2021. zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Splitu je predložila protiv okrivljenika produljiti istražni zatvor po osnovi iz članka 551. stavak 1. u svezi sa člankom 554. stavak 2. ZKP/08 i u svezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, s obzirom na nalaz i mišljenje sudsko-psihijatrijskog vještačenja te je ujedno predložila okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja žrtvi-oštećenoj M. A. na određenu udaljenost iz članka 73. u svezi sa člankom 24. stavak 4. KZ/11 u najduljem mogućem trajanju od pet godina dulje od trajanja prisilnog smještaja, i to imajući u vidu visok stupanj agresivnosti pri počinjenju protupravnog djela, činjenicu da žrtva živi sama i starije je životne dobi, pretrpjela je teške ozljede i veliku psihičku traumu, boji se okrivljenika, zbog čega joj je potrebna i pomoć psihijatra, pri čemu su žrtva i okrivljenik dugogodišnji prvi susjedi, a okrivljenik ima teže duševne smetnje zbog kojih je i prije i nakon protupravnog djela pokazivao agresivnost, te žrtvu smatra vješticom, postoji opasnost, koju je potvrdio i vještak, da bi okrivljenik nakon izlaska na slobodu ponovno mogao počiniti slično kazneno djelo baš prema žrtvi-oštećenici M. A.
Branitelj okrivljenika i okrivljenik osobno su se na raspravi od 2. srpnja 2021. usprotivili produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika.
Prijedlog zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu za produljenjem istražnog zatvora je osnovan jednako kao što vijeće osnovanim ocjenjuje i prijedlog tužiteljice za određivanjem sigurnosne mjere, i to zabrane približavanja žrtvi- oštećenoj M. A. na određenu udaljenost iz članka 73. u svezi sa člankom 24. stavak 4. KZ/11.
Odlučujući o daljnjem trajanju istražnog zatvora nakon provedenog postupka i nakon što je presudom utvrđeno da je okrivljenik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točka 2. u svezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11 te mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, ovo vijeće je stava kako i dalje postoje razlozi za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika i to temeljem zakonske osnove iz članka 551. stavak 1. ZKP/08, pa je stoga valjalo protiv istog produljiti istražni zatvor. Naime, iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi kako je okrivljenik osoba koja boluje od težih duševnih smetnji, teške i trajne duševne bolesti-paranoidne shizofrenije te da u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja protupravnog djela nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti je mogao vladati svojom voljom odnosno bio je neubrojiv jer se nalazio u stanju psihotične dekompenzacije. Stalna sudska vještakinja zaključuje kako je okrivljenik opasan za okolinu te da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi isti zbog težih duševnih smetnji ponovno mogao počiniti teže kazneno djelo. Osim toga, treba imati u vidu način počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti jer je u vrijeme počinjenja istog okrivljenik iskazao visoki stupanj agresivnost i bezosjećajnosti, „u gluho doba“ noći je neovlašteno ušao u stan oštećene-žrtve, svoje dugogodišnje prve susjede, osobe starije životne dobi koja u stanu živi sama te je na istu fizički nasrnuo ispoljivši prema njoj izuzetnu fizičku agresivnost uslijed čega je oštećena-žrtva pretrpjela teške fizičke ozljede i snažnu psihičku traumu. Kod takvog stanja stvari, odnosno takvog načina počinjenja kaznenog djela te uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještakinje za psihijatriju, ovaj sud ocjenjuje kako i nadalje postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji na slobodi mogao počiniti teža kaznena djela radi čega su ispunjeni svi zakonski uvjeti za daljnjim produljenjem mjere istražnog zatvora iz osnove iz članka 551. stavak 1. ZKP/08, s time da navedene okolnosti koje opravdavaju odluku suda o produljenju istražnog zatvora su takvog značaja i intenziteta da ukazuju kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići njegovom zamjenom mjerom opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavak 3. ZKP/08.
Nadalje, vijeće ocjenjuje kako je potrebno okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru zabrane približavanja žrtvi-oštećenoj M. A. na određenu udaljenost iz članka 73. u svezi s člankom 24. stavak 4. KZ/11 u najduljem mogućem trajanju od pet godina dulje od trajanja prisilnog smještaja i to imajući u vidu visok stupanj agresivnosti pri počinjenju protupravnog djela, činjenicu da žrtva živi sama i starije je životne dobi, pretrpjela je teške ozljede i veliku psihičku traumu, boji se okrivljenika, zbog čega joj je potrebna i pomoć psihijatra. Neovisno o tome što trenutno okrivljenik i oštećena- žrtva nisu susjedi, isti se dobro poznaju jer su bili dugogodišnji prvi susjedi a okrivljenik ima teže duševne smetnje zbog kojih je i prije i nakon protupravnog djela pokazivao agresivnost, te oštećenu-žrtvu smatra vješticom, pa stoga postoji opasnost, koju je potvrdila i vještakinja da bi okrivljenik nakon izlaska na slobodu ponovno mogao počiniti slično kazneno djelo baš prema žrtvi-oštećenici M. A.
Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkama I. i II.
U Splitu 6. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Višnja Strinić
