REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 2. Kovm-15/2021-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu u optužnom vijeću sastavljenom od suca za mladež toga suda Dijane Rizvić kao predsjednika vijeća te sudaca istog suda Sandre Kantolić i Marka Benčića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M.1 B. zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; nastavno: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KOz-DO-7/2021 od 26. siječnja 2021. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 6. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog okrivljenog M.1 B. za izdvajanje iz spisa predmeta:
- Zapisnik o očevidu Policijske uprave …, Policijske postaje … broj … od 23. rujna 2020. (list 6-8 spisa);
- Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje … broj … od 23. rujna 2020., (list 12-18 spisa);
- Izvješće o analizi digitalnog sadržaja od 10. listopada 2020. (list 19-22 spisa);
- Ispis izdvojene komunikacije putem mobilne aplikacije WhatsApp i Viber u vrijeme dijeljenja spornog medijskog sadržaja (list 23-31 spisa);
- DVD medij sa izdvojenim inkriminiranim sadržajem (list 32 spisa),
kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je 26. siječnja 2021. podnijelo ovom sudu optužnicu pod brojem KOz-DO-7/2021 protiv okrivljenog M.1 B. zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. KZ/11.
1.1. Optužnica na odgovor okrivljenom M.1 B. dostavljena je dana 22. veljače 2021. no imenovani nije podnio odgovor na optužnicu.
1.2. Optužnica na odgovor branitelju okrivljenika odvjetniku M.2 M. dostavljena je dana 24. veljače 2021. te je imenovani podnio odgovor na optužnicu u kojem je u prvom redu predložio da vijeće izdvoji - Zapisnik o očevidu Policijske uprave …, Policijske postaje … broj … od 23. rujna 2020., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje … broj … od 23. rujna 2020., izvješće o analizi digitalnog sadržaja od 10. listopada 2020., ispis izdvojene komunikacije putem mobilne aplikacije WhatsApp i Viber u vrijeme dijeljenja spornog medijskog sadržaja i DVD medij sa izdvojenim inkriminiranim sadržajem, koji dokazi su pod brojevima 1.,3., 4., 5. i 6. optužnice sa obrazloženjem da su pribavljeni u smislu članka 10. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku. Branitelj je u istom odgovoru kao i na sjednicama vijeća dana 12. travnja 2021. i 6. srpnja 2021. obrazložio da je okrivljenik dana 22. rujna 2020. zaustavljen od strane policijskih službenika zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. KZ/11 za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina. Branitelj je nadalje istaknuo da je zatim na temelju članka 304. i članka 212. Zakona o kaznenom postupku provedena dokazna radnja očevida slijedećeg dana 23. rujna 2020. godine a u tom zapisniku nije navedeno kako je o provođenju te radnje obaviješten državni odvjetnik sve u smislu članka 212. ZKP-a uzimajući u obzir da je za to kazneno djelo propisana kazna zatvora teža od pet godina. Nadalje, nalog za pretragu pokretne stvari izdan od strane Županijskog suda u … za mobilni uređaj …je izdan samo za potrebe pronalaska podataka vezanih za kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ. Zatim, u materijalnoj dokumentaciji a posebno zapisniku o pretrazi pokretne stvari od 23.rujna 2020. godine sadržaj koji se okrivljeniku inkriminira nije naveden sukladno članku 248. stavku 1. ZKP niti spisu prileže podaci da je o tim predmetima obaviješten državni odvjetnik već je samo podnijeta kaznena prijava dana 6. studenog 2020.
2. Sukladno članku 351. stavku 1. ZKP/08 dana 12. travnja 2021. održana je sjednica vijeća te su na sjednicu pristupili okrivljeni M.1 B. i branitelj okrivljenika odvjetnik M. 2 M. te su ostali kod prijedloga za izdvajanje dokaza pa je optužno vijeće radi odlučivanja o navedenom prijedlogu, najprije zatražilo podatak o tome da li je i kada Policijska postaja … obavijestila Općinsko državno odvjetništvo u … da sukladno članku 212. stavku 2. ZKP/08 provode očevid vezano za vozilo … registarske oznake …, a koji očevid je proveden dana 23. rujna 2020., broj zapisnika: … Dopisom od 28. travnja 2021. godine, Općinsko državno odvjetništvo u … broj predmeta KPz-DO- 28/2020 dostavilo je podatak da u zapisniku o očevidu doista nije zabilježeno da je o provođenju očevida obaviješten državni odvjetnik sukladno članku 212. stavku 2. KZ/11, međutim, Općinsko državno odvjetništvo u … je obaviješteno od strane Općinskog državnog odvjetništva u … koje je obavljalo dežurstvo dana 22. rujna 2020. godine kada je okrivljeni M.1 B. uhićen zbog navedenog kaznenog djela, prilikom primopredaje dužnosti o tom uhićenju kao i o provođenju hitnih dokaznih radnji o kojima se u službi dežurstva dežurni državni odvjetnik obavještava i koordiniraju hitni izvidi telefonskim putem o čemu dostavljaju i službenu bilješku.
3. Sukladno članku 351. stavku 1. ZKP/08 ponovno je dana 6. srpnja 2021. održana sjednica vijeća na koju nisu pristupili uredno obaviješteno Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu te okrivljenik dok je pristupio branitelj okrivljenika odvjetnik M.2 M. koji je ostao kod prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza te dodao da dostavljena dokumentacija državnog odvjetništva se odnosi samo na kazneno djelo iz članka 326. KZ/11 i u zapisniku o pretrazi nije zabilježeno da bi u trenutku pronalaska pornografskog sadržaja bio obaviješten državni odvjetnik u skladu članka 249. ZKP/08 pa stoga smatra i dalje da su sve to nezakoniti dokazi. Istaknuo je da je državno odvjetništvo vjerojatno omaškom navelo pogrešan članak 248. ZKP-a.
4. Nakon razmatranja spisa predmeta, prijedloga okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza podnijetih putem branitelja te razmatranja podneska Općinskog državnog odvjetništva u … vijeće je utvrdilo da nije osnovan prijedlog za izdvajanje dokaza navedenih u izreci rješenja.
4.1. Naime, u konkretnom slučaju, uvidom u spis predmeta i to zapisnik o očevidu bez naloga od 23. rujna 2020. (list 6-8 spisa) utvrđeno je da je očevid proveden od strane policijskih službenika Policijske postaje … povodom kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 (za koje je propisana kazna zatvora od 3-12 godina). Zatim uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 23. rujna 2020. (list 9 spisa) utvrđeno je da je istom prilikom na temelju članka 261. stavka 1. ZKP/08 od optuženika oduzet mobilni uređaj. Nadalje uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 23. rujna 2020. (list 12-18 spisa) utvrđeno je da je povodom istog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11 na temelju članka 242. ZKP/08 po prijedlogu državnog odvjetnika provedena pretraga mobitela optuženika na temelju naloga suca Županijskog suda u … od 23. rujna 2020. broj Kir-T-231/2020 kojom prilikom je pronađen i izdvojen određeni sadržaj. I uvidom u DVD (izdvojeni sadržaj pretrage) i izvješće o analizi digitalnog sadržaja od 10. listopada 2020. (list 19-32 spisa) utvrđeno je da izdvojeni sadržaj predstavlja dječju pornografiju koja je predmet kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. KZ/11. I uvidom u kaznenu prijavu (list 4-5 spisa) utvrđeno je da je na kraju dana 6. studenog 2020. podnijeta kaznena prijava nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu.
4.2. Isto tako uvidom u zapisnik o očevidu od 23. rujna 2020. (list 6-8 spisa) utvrđeno je da u istom nije zabilježeno da bi državni odvjetnik bio obaviješten o provođenju očevida međutim, prema dopisu Općinskog državnog odvjetnika u … od 5. svibnja 2021. i priloženoj dokumentaciji (list 67-71 spisa) iako to nije zabilježeno, državno odvjetništvo je još 22. rujna 2020. obaviješteno o uhićenju optuženika te dalje o provođenju hitnih dokaznih radnji i sa državnim odvjetništvom su koordinirani daljnji hitni izvidi telefonskim putem.
4.3. Prema članku 10. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19.; nastavno: ZKP/08) sudske se odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način. Isto tako prema članku 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08 nezakoniti dokazi su oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom. I točkom 4. stavka 2. članka 10. ZKP/08 propisano je i da su nezakoniti dokazi oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
4.4. Nadalje, prema članku 212. stavku 2. ZKP/08 za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina o postojanju opasnosti od odgode i o potrebi izvođenja dokaznih radnji policija odmah obavještava državnog odvjetnika, osim za provođenje dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta iz članka 261. ZKP/08 i pretrage iz članka 246. ZKP/08. Državni odvjetnik može sam provesti radnje ili njihovo provođenje prepustiti policiji.
4.5. Prema članku 207. ZKP/08 ako postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti, policija ima pravo i dužnost između ostalog poduzeti potrebne mjere da se pronađe počinitelj kaznenog djela i da se otkriju i osiguraju tragovi kaznenog djela i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica te o tome sastaviti službenu bilješku, kaznenu prijavu i izvješće o provedenim izvidima, poduzetim mjerama i radnjama.
4.6. Prema članku 261. stavku 1. ZKP/08 predmeti koji se imaju oduzeti prema kaznenom zakonu ili koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku, privremeno će se oduzeti i osigurati njihovo čuvanje. Prema stavku 2. istog članka 261. ZKP/08 Tko drži takve predmete, dužan ih je predati na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja i policije.
4.7. Prema članku 249. stavku 1. ZKP/08 ako se pri pretrazi nađu predmeti koji nisu povezani s kaznenim djelom zbog kojeg je donesen nalog o pretrazi ali koji upućuju na drugo kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, ti predmeti će se opisati u zapisniku i privremeno oduzeti a o njihovom oduzimanju će se izdati odmah potvrda. O navedenom će se odmah izvijestiti državni odvjetnik.
4.8. Slijedom svega iznijetog, vijeće smatra da provedena radnja očevida te sve druge radnje policijskih službenika koje su zatim uslijedile su provedene sukladno naprijed navedenim odredbama 212., 261. i 249. ZKP/08, dakle iste nisu nezakoniti dokazi, zatim da se između ostalog radilo i o hitnim dokaznim radnjama, nadalje policijski službenici su o svim radnjama obavijestili odmah državno odvjetništvo te je državno odvjetništvo koordiniralo provođenje svih tih radnji, neovisno što je to bilo propušteno zabilježiti u zapisniku o očevidu te daljnjoj dokumentaciji. Tome u prilog govori i okolnost da je upravo državno odvjetništvo predložilo sucu istrage provođenje pretrage pokretnih stvari i nakon toga državno odvjetništvo na temelju kaznene prijave Policijske uprave … pokrenulo kazneni postupak protiv optuženika za kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11.
4.8. Kako se dakle ne radi se o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08 koje bi trebalo izdvojiti iz predmeta, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 6. srpnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Dijana Rizvić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Na temelju članka 351. stavka 3. ZKP/08, protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana, Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu u 3 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA
1. Općinsko državno odvjetništvo Zagreb na broj Koz-DO-7/2021
2. Okrivljeni M.1 B., Z.
3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik M.2 M. - pretinac
4. U spis
