1              Poslovni broj Gž-635/2024-2

Poslovni broj: Gž-635/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski  sud u Splitu,  u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Ž. V., Z., OIB: ..., odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 54 Sp-5247/2023-5 od 8. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba potrošača Ž. V., pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 54 Sp-5247/2023-5 od 8. siječnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, time da će se postupak nastaviti pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan  prijedlog Financijske agencije od 29. svibnja 2023. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Ž. V., Z., OIB: ...

2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač Ž. V. zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22,155/23 - dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se predmetno rješenje  preinači u skladu s žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja:

- da je Financijska agencija 29. svibnja 2023. prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Ž. V. iz Z., OIB: ... (dalje u tekstu: potrošač),

- da po pozivu FINE potrošač nije očitovao, pa se smatra da je suglasan sa provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom,

- da prema Financijske agencije, ukupno trajanje neprekinute blokade

potrošačevih računa iznosi 1356 dana,

- da su u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje upisane sljedeće osnove za plaćanje: osnova broj UP/I-415-02/2021-001/10227, izdavatelja Porezna uprava Zagreb, vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 14.12.2021., glavnica: 765,71 EUR, kamata: 125,03 EUR, trošak: 26,54 EUR; osnova broj OVRV-895/20, izdavatelja Javni bilježnik S. P. S., Z., vjerovnik Bolnica, Z., OIB: ..., zaprimljena 10.05.2021., glavnica: 265,45 EUR, kamata: 63,43 EUR, trošak: 26,82 EUR; Financijska agencija, OIB: ... je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 53,09 EUR, Osnova broj UP/I-415-02/2021-001/10227 iznos 53,09 EUR, prvostupanjski je sud zaključio da su u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz odredbe članka 79. a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18,36/22 dalje u tekstu: ZSP-a), jer nije ispunjen uvjet trajanja razdoblja u kojem su gore navedene osnove bile upisane u Očevidnik obzirom  da se trajanje tog razdoblja ne utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik, nego obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

6. Naime, sukladno odredbi članka 79.a. st. 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

7. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 20.000,00 kn, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.

8. Međutim, suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su (ikad) bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev 327/2021-2 od 23. studenoga 2021., te Rev 177/2022-2 od 18. listopada 2022.

9. Slijedom navedenog  za ostvarenje pretpostavki propisanih odredbom članka 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, potrebno je kumulativno ispunjenje dva uvjeta: da potrošač na dan otvaranja postupka, tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice - dakle, aktivnih osnova, pri čemu se navedenom odredbom propisano trajanje razdoblja od tri godine blokade računa utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su evidentirane ili su bile evidentirane (ikad) u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo onih glede kojih je pokrenut postupak stečaja.

10. Prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrdio jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 79.a st. 2. ZSP-a, za provođenje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača, radi čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i nepravilno utvrđeno.

11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč.3. ZPP-a ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, time da će se temeljem odredbe članka  371. ZPP-a postupak nastaviti pred drugim sucem pojedincem. Ukidanjem pobijanog rješenja nije prekršena zabrana dvostrukog ukidanja propisana odredbama članka 366.a. ZPP-a, s obzirom da se radi o izvanparničnom predmetu u kojem je predmet osporavanja bila odluka različite vrste i sadržaja u odnosu na ranije ukinutu odluku o obustavi postupka stečaja potrošača.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu s uputama iz ovoga rješenja, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Splitu 29. veljače 2024.