REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1392/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz U., U. 30, OIB …, zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv I. tužene S. T. iz L., M. V. 2, OIB …, zastupane po punomoćnici M. C. T., odvjetnici u L. i II. tužene L. M. iz M. L., S. N. 3, OIB ,,,, zastupane po punomoćnici M. E., odvjetnici u M. L., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6082/2018-5 od 8. rujna 2020., kojima su potvrđeni presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1873/16 od 11. srpnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Su-921/2017-6 od 20. listopada 2017., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6082/2018-5 od 8. rujna 2020., kojima su potvrđeni presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1873/16 od 11. srpnja 2018. i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Su-921/2017-6 od 20. listopada 2017., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Je li tazbinska veza suca sa strankama te suživot sa strankama u maloj sredini okolnost koja dovodi u sumnju nepristranost suca?
2. Je li prvostupanjskom sudu dopušteno temeljiti presudu na nalazu i mišljenju osobe koja je razriješena dužnosti stalnog sudskog vještaka?
1.2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije I tužena protivi se tom prijedlogu.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.2. U prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 2 nije važno za odluku u ovom sporu (u konačnici odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske) utvrđeno je da je vještak D. J. imenovan stalnim sudskom vještakom geodetske struke za područje Županijskog suda u Rijeci - koje imenovanje ističe 27. veljače 2021.) K tome, vezano za to pravno pitanje ocijenjeno je da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je to pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
