Poslovni broj: 7 UsI-842/20-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Abaza, u upravnom sporu tužitelja pod 1) A. L. i pod 2) P. L., oba iz H., …. , te oba

zastupana po opunomoćeniku A. ., odvjetniku u S., ….., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora

za drugostupanjski upravni postupak, Z., …., zastupanog po opunomoćenici D. V., službenoj osobi, radi kontrole obavljanja djelatnosti trgovine na malo, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 28. lipnja 2021., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), 6. srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) kojim predlažu poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-336-02/20-01/206, Urbroj: 443-01-23- 01/5-20-2 od 12. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 12. studenog 2020. odbijena je kao neosnovana žalba obrta za usluge P. R., ortaka A. L. i P.

L., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja više tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/20-01/22, Urbroj: 443-02-03-01/3-20-5 od 31. kolovoza 2020. Citiranim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke zabranjeno je obrtu P. R., obrt za usluge, ortaci A. L. i P. L., u

prodavaonici izdvojenog pogona K. u H. na adresi……, obavljanje djelatnosti trgovine na malo hranom dok ne ishodi rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, a najkraće na rok od 30 dana od dana dostave ovog rješenja. Točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da će se mjera iz točke I. izreke ovog rješenja izvršiti na drugi pogodan način. Točkom III. izreke određeno je da se iznimno mjera iz točke I. izreke ovog rješenja neće provesti na drugi pogodan način ako trgovac najkasnije u roku od pet radnih dana od dana dostave rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti trgovine, nadležnom inspektoratu dostavi dokaze da su utvrđeni nedostaci otklonjeni odnosno da je pribavljeno rješenje nadležnog ureda državne uprave da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine kao i o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 30.000,00 kn u Državni proračun, a u protivnom, određeno je da će se rješenje provesti na drugi pogodan način slijedeći radni dan nakon isteka roka za dostavu propisanih dokaza.

2. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv osporenog rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredbi postupka. U tužbi navode kako tuženik osporeno rješenje obrazlaže na način da je inspektorica suprotno žalbenim navodima, točno i nedvojbeno utvrdila da žalitelji u nadziranom objektu obavljaju trgovinu na malo hranom te stoga, sukladno odredbi članka 13. st. 10. Zakona o trgovini (dalje: ZOT-a) žalitelj kao trgovac nije mogao obavljati djelatnost trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta. Stoga, da tužitelji nisu smjeli započeti obavljanje trgovine na malo hranom bez da su od nadležnog ureda državne uprave pribavili rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine iz razloga što je hrana, uz robu opasnu za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš, izuzetak od instituta nastavka obavljanja djelatnosti trgovine u navedenom prostoru. Tužitelji su uz tužbu dostavili: izvadak iz obrtnog registra za obrt „P.R.“, navodeći kako isti posluje sa izdvojenim pogonom upravo na adresi poslovnog prostora, ….. u H., a iz kojeg je vidljivo da je taj obrt zajednički obrt ortaka P.L. i A.

L., te su dostavili izvadak iz obrtnog registra za obrt „H.“ vlasnika P. L., navodeći da je taj obrt poslovao sa izdvojenim pogonom na adresi tog poslovnog prostora, …. u H. i to u razdoblju nakon odjave obrta „S.

H.“, a do osnivanja obrta „P. R.“ (dakle u međuvremenu), te su

dostavili izvadak iz obrtnog registra za obrt „S. H.“ vlasnika P.L.,

kojim obrtom je poslovao sa izdvojenim pogonom upravo na adresi tog poslovnog prostora, …… u H., u vrijeme ishođenja rješenja o minimalno tehničkim uvjetima iz 2001. i dopunskog rješenja iz 2003. za obavljanje djelatnosti trgovine na malo hranom. Tužitelji također dostavljaju zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja obrta „P. R.“ od 9. kolovoza 2019. za obavljanje djelatnosti trgovine na malo hranom, koji nadzor je proveden od strane istog prvostupanjskog tijela, a iz kojeg je razvidno da tada nije bilo nezakonito obavljanje djelatnosti trgovine obrta „P. R.“, na temelju rješenja o minimalno - tehničkim uvjetima, izdanim od strane Ureda državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Hvar Klasa: UP/I-330- 04/01-01/67 od 21. lipnja 2001. i dopunskog rješenja istog Ureda Klasa: UP/I-330- 04/03-01/50 od 24. lipnja 2003. S obzirom na sve izneseno, očito je da i prilikom inspekcijskog nadzora od 21. kolovoza 2020. zajednički obrt „P. R.“ ispunjava uvjete za nastavak obavljanja djelatnosti trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine u poslovnom prostoru na adresi: H., ….., uz tvrdnju tužitelja da od strane ortaka P.L. postoji kontinuitet obavljanja djelatnosti trgovine u navedenom poslovnom prostoru … u H., kroz obrte, koje kronološki navodi: obrt „S.H.“, obrt „H.“,

te kroz obrt „P. R.“, a koja identična okolnost je postojala i prilikom inspekcijskog nadzora 2019., te je bila prihvaćena od istog nadzornog tijela. Tužitelji ukazuju i da je Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu u H. provodio postupak utvrđivanja prestanka ispunjavanja minimalno – tehničkih uvjeta za obavljanje trgovine temeljem prethodno navedenih rješenja o minimalno tehničkim uvjetima iz 2001. i 2003., u odnosu na zajednički obrt P. L. i A.L.

„P. R.“, u poslovnom prostoru na adresi ….. u H., koji postupak je obustavljen rješenjem Klasa: UP/I-330-04/19-02/7 od 6. travnja 2020., jer je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti prema Zakonu o trgovini. Tužitelji su dostavili i drugostupanjsko rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja RH, Klasa:

UP/II-330-01/20-01/32, Urbroj: 526-05-01-01-01/1-20-2 od 23. studenog 2020., kojim je poništeno rješenje S.–d. ž., Upravnog odjela za

gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, Klasa: UP/I-330-04/20-02/4, Urbroj: 2181/1-05/01/663-20-4 od 14. kolovoza 2020., a kojim su bila ukinuta rješenja o minimalno - tehničkim uvjetima, izdanim od strane Ureda državne uprave u S. - d. ž., Službe za gospodarstvo, Ispostave H., Klasa: UP/I-330-

04/01-01/67 od 21. lipnja 2001. i dopunskog rješenja istog Ureda Klasa: UP/I-330- 04/03-01/50 od 24. lipnja 2003., koja odluka Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja RH predstavlja prethodno pitanje u upravnom inspekcijskom postupku koji je prethodio ovom sporu. S obzirom na navedeno, razvidno je da u konkretnom slučaju relevantne činjenice nisu utvrđene ili su pogrešno utvrđene na štetu tužitelja P. L. i A. L.. Nadalje, tužitelji se pozivaju na odredbe članka 2. stavak 1., članka 33. st.1. i članak 36. st. 1. Zakona o obrtu. S tim u svezi, ističu da je obrtnik fizička osoba na čiji se OIB registrira obrt, što je bio i slučaj sa tužiteljem P. L., prvo u obrtu „S. H.“, zatim u obrtu „H.“, te u obrtu

„P. R.“ kao zajedničkom obrtu. S obzirom da nije sporno da je u konkretnom slučaju cjelokupna djelatnost trgovine u poslovnom prostoru ….. u H., zasnovana na rješenju o minimalno - tehničkim uvjetima, izdanim od strane Ureda državne uprave u S. – d. ž., Službe za gospodarstvo,

Ispostave H., Klasa: UP/I-330-04/01-01/67 od 21. lipnja 2001. i dopunskom rješenju istog Ureda Klasa: UP/I-330-04/03-01/50 od 24. lipnja 2003., izdanim ortaku P. L., te da ortak P. L. kontinuirano obavlja djelatnost trgovine od izdavanja tih rješenja u skladu s tim rješenjima, razvidno je da su upravna tijela pobijanim drugostupanjskim i prvostupanjskim rješenjima počinila povredu stečenih prava na štetu tužitelja/ortaka. Nadalje, ukazuju na relevantne odredbe članka 13. st. 9. i 10. Zakona o trgovini, koje i citiraju. Imajući u vidu postojanje prednje navedenih rješenja o minimalno tehničkim uvjetima iz 2001. i 2003., te citirane odredbe Zakona o trgovini, razvidno je da je u konkretnom slučaju pobijanim prvostupanjskim rješenjem počinjena povreda materijalnog prava na štetu tužitelja/ortaka. Tužitelji su ustvrdili i kako osporeno rješenje ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici, jer u pobijanim rješenjima nije navedeno da tužitelj/ortak P. L. kontinuirano obavlja djelatnost trgovine od izdavanja rješenja iz 2001., te od 2003. i trgovine hranom u skladu s dopunskim rješenjem iz 2003., u poslovnom prostoru na adresi …… , u H…. Stoga da je pobijano rješenje bez valjanog obrazloženja, te ne sadrži utvrđeno činjenično stanje i ocjenu postojećih dokaza, te je u konkretnom slučaju na štetu tužitelja/ortaka povrijeđena postupovna odredba čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (NN, broj: 47/09 - dalje: ZUP-a). Utoliko da rješenje ne sadrži ni pravne propise na osnovi kojih je stvar meritorno riješena, odnosno da nije navedena pravna norma primjenom koje bi se moglo utvrditi da ortak P.L. navodno kontinuirano ne obavlja djelatnost trgovine od izdavanja rješenja iz 2001. i 2003. u skladu s tim rješenjima, u poslovnom prostoru na adresi……., u H.. Prednje opisani propusti rezultiraju i povredom odredbe čl. 8. ZUP, budući u konkretnom slučaju nije utvrđeno pravo stanje stvari, odnosno materijalna istina, jer nisu utvrđene činjenice od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Tužitelji predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-336-02/20-01/206, Urbroj: 443-01-23-01/5-20-2 od 12. studenog 2020. kao i prvostupanjsko rješenje Klasa:

UP/I-336-02/20-01/22, Urbroj: 443-02-03-01/3-20-5 od 31. kolovoza 2020. i da predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje pri razlozima iz osporenog rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja te daje odgovore na tužbene navode. Tako ističe, a suprotno tužbenim navodima, da je u inspekcijskom postupku točno i nedvojbeno utvrđeno da tužitelji u nadziranom objektu obavljaju trgovinu na malo hranom te stoga, sukladno odredbi čl. 13. st. 10. Zakona o trgovini („NN“, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20, u daljnjem tekstu: ZOT) tužitelji kao trgovci nisu mogli obavljati djelatnost trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta. Drugim riječima tužitelji nisu smjeli započeti obavljanje trgovine na malo hranom bez da su od nadležnog ureda državne uprave pribavili rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine iz razloga što je hrana, uz robu opasnu za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš, izuzetak od instituta nastavka obavljanja djelatnosti trgovine u navedenom prostoru. Tužitelji se nadalje pozivaju na rješenje S. – d. ž., Ispostave u H., Ureda za gospodarstvo, Klasa: UP/I-330-04/01-01/67, Urbroj: 2181-01/1-01-3 od 21. lipnja 2001. kojim je utvrđeno da poslovne prostorije, oprema i sredstva P.o. S. H., vl. P. L. – H. smješten u H., ……, u prizemlju

kuće vl. A. R. – M. iz Z. udovoljavaju propisanim minimalnim

tehničkim, općim, sanitarnim i zdravstvenim uvjetima za obavljanje trgovine na malo kruhom, pecivom i kolačima - vlastitim proizvodima pekarskog obrta S. H. te na dopunsko rješenje Ureda državne uprave u S. – d. .,

Ispostave H. Klasa: UP/I-330-04/03-01/50, Urbroj: 2181-01/01-03-3 od 24. lipnja 2003. kojim se dopunjuje rješenje na način da se utvrđuje da poslovne prostorije, oprema i sredstva pekarskog obrta S. H., vl. P. L. – H., izdvojenog pogona - prodavaonica M., smještena u H., ……, u zakupu od A.

R. – M., udovoljavaju propisanim minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i drugim uvjetima za obavljanje djelatnosti obrta: trgovina na malo pićima i hranom (pretežno sladoledom i sl. prehrambenim proizvodima). Tuženik nadalje navodi da činjenica da je pekarskom obrtu S. H. vl. P.L. 2001.

izdano rješenje kojim poslovne prostorije, oprema i sredstva istog udovoljavaju propisanim minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima ne znači samim time da ukoliko postoji kontinuitet nastavka obavljanja djelatnosti trgovine u istom prodajnom objektu, da za isti nije potrebno ishoditi novo rješenje o udovoljavanju propisanim minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima jer se u konkretnom slučaju radi upravo o hrani koja je konkretno navedena kao izuzetak od te mogućnosti. U odnosu na prigovor kako osporeno rješenje nije obrazloženo u suštinskom dijelu, tuženik ističe da su u prvostupanjskom i u drugostupanjskom rješenju navedene odredbe propisa na osnovu kojih je riješena upravna stvar, da je u postupku točno utvrđeno činjenično stanje te je konkretno i jasno navedeno da se u objektu obavljala trgovina na malo hranom što je i bila ključna činjenica zbog koje se nije mogla primijeniti odredba čl. 13. st. 9. ZOT-a na koju su se pozvali tužitelji. Tuženik također navodi da je na točno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjen materijalni propis na način da je u drugostupanjskom rješenju izrečena konkretna upravna mjera. Slijedom navedenog, tuženik smatra da su neosnovani navodi tužitelja te umjesto ponavljanja razloga neutemeljenosti tužbe upućuje na obrazloženje osporenog rješenja. Predlaže da sud nakon provedenih dokaza, iz razloga iznesenih u ovom odgovoru na tužbu i u obrazloženju rješenja odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud je 28. lipnja 2021. održao javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 - dalje: ZUS-a) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, na koju raspravu je pristupila opunomoćenica tuženika, dok na istu nisu pristupili tužitelji, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja više tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda S., Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/20-01/22, Urbroj: 443-02-03-01/3-20-5 od 31. kolovoza 2020., pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, a time i primjena materijalnog prava, odnosno sporno je da li je drugotužitelj P. L. kontinuirano obavljao djelatnost trgovine u ugostiteljskom objektu na adresi…., u H., te mogu li tužitelji nastaviti obavljati djelatnost trgovine bez izdavanja

novog rješenja o ispunjavanju uvjeta. za obavljanje djelatnosti trgovine iz članka 12. stavka 1. Zakona o trgovini.

8. Odredbom članka 12. stavkom 1. Zakona o trgovini (Narodne novine, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20 - dalje: ZOT), propisano je da za obavljanje trgovine moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti:

– minimalni tehnički uvjeti kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina te drugi uvjeti propisani posebnim propisom s obzirom na oblik i način obavljanja trgovine,

– opći sanitarni i zdravstveni uvjeti i uvjeti sukladni propisima o hrani kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema, sredstva i osobe koje neposredno posluju s robom, koja može utjecati na zdravlje ljudi, sukladno posebnim propisima.

9. Prema članku 13. stavku 1. ZOT-a, zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona podnosi se mjesno nadležnom uredu državne uprave u županiji, odnosno gradskom uredu Grada Z.nadležnom za gospodarstvo prema mjestu gdje se nalazi prodajni objekt i mora sadržavati sljedeće podatke i dokaze: - o pravu korištenja poslovnog prostora, - da prodajni objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. Prema stavku 2. istog članka ZOT-a, ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. ovoga članka utvrđuje mjesno nadležni ured državne uprave u županiji, odnosno gradski ured Grada Z. nadležan za gospodarstvo.

10. Stavkom 9. istog članka ZOT-a, propisano je da iznimno od stavka 6. ovoga članka, bez novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, djelatnost trgovine može se obavljati u prodajnim objektima sukladno odredbama ovoga Zakona, ukoliko je za isti prodajni objekt već izdano rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako se radi o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, a u međuvremenu nije došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine, dok prema stavku 10. istog članka ZOT-a, na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz stavka 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine usklađeni s odredbama članka 43. stavaka 1. i 2. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica (»Narodne novine«, br. 66/09.), kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine, ako se ne radi o hrani i robi opasnim za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš.

11. Sud je dopisom poslovni broj: UsI-842/20-5 od 25. svibnja 2021. zatražio obavijest od S. – d. ž., Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu je li pravomoćno dovršen postupak o ukidanju rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za obrt tužitelja, povodom kojeg traženja je navedeno tijelo, između ostalog, dostavilo rješenje Ministarstva turizma i sporta Klasa: UP/II-034-02/20-13/65, Urbroj: 529-06-01-02-01/1-20-2 od 30. listopada 2020., kojim je odbijena žalba tužitelja P. L. izjavljena protiv rješenja S.- d. ž., Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, H., Klasa: UP/I- 335-02/20-02/00019, Urbroj: 2181-01-06/01/519-20-03 od 13. kolovoza 2020., kojim je s danom 21. srpnja 2020. ukinuto rješenje Klasa: UP/I-335-02/12-02/22, Urbroj: 2181-01/01-12-3 od 8. lipnja 2012. o minimalnim uvjetima objekta jednostavnih brzih usluga naziva K., koji se nalazi u H., … ugostitelja P. L., ovdje

drugotužitelja, vlasnika P. o. S.H., jer je utvrđeno da je isti trajno prestao obavljati djelatnost, a budući je 2. prosinca 2013. odjavio premetni pekarski obrt, te je prestao ispunjavati uvjete iz članka 27. stavak 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

12. Ujedno je dostavljeno i rješenje S.- D . Ž .

Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, Klasa: UP/I- 330- 04/20-02/4, Urbroj: 2181/1-05/01663-20-8 od 31. prosinca 2020., kojim se ukidaju rješenja o ispunjavanju minimalno tehničkih, općih sanitarnih, zdravstvenih i drugih propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine pekarskim proizvodima na adresi u H., …, izdanih od Ureda državne uprave u S. – d. ž., Službe za gospodarstvo, Ispostave Hvar, Klasa: UP/I-330-04/01-01/67 od 21. lipnja 2001. i dopunskog rješenja istog Ureda Klasa: UP/I-330-04/03-01/50 od 24. lipnja 2003. Iz sadržaja istog, razvidno je i da je ortak P.L. dana 23. svibnja 2018. istupio iz zajedničkog obrta sa A. L., a da istupanjem istog, obrt nije imao nikakav dokaz o pravu korištenja spornim prostorom izdvojenog pogona. Dana 3. prosinca 2019. P. L. ponovno je pristupio kao ortak u obrt: .P.

R., obrt za usluge, a prilikom ponovnog pristupanja nije priložen nikakav dokaz o pravu korištenja spornim prostorom izdvojenog pogona. Također je iz istog razvidno da su minimalno tehnički uvjeti za obavljanje trgovine u prodajnom prostoru na adresi H., …, izdani na ime odjavljenog pekarskog obrta „S. H.“, vl. P.L. – H., ….., broj obrtnice….., rješenjem Klasa:

UP/I-330-04/01-01/67 od 21. lipnja 2001. i dopunskim rješenjem istog Ureda Klasa:

UP/I-330-04/03-01/50 od 24. lipnja 2003., za koji je kao dokaz za korištenje poslovnim prostorom dostavljen ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen na određeno vrijeme, za dvije ljetne sezone u trajanju od 1. svibnja 2001. do 31. listopada 2001., te od 1. svibnja 2002. do 31. listopada 2002. Aktivni obrt:

P. R., obrt za usluge, ortaci: A. L. i P. L, broj obrtnice: …, nikada nije ishodio rješenje o minimalno tehničkim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine u prodajom prostoru na adresi u H., …

13. Spisu je priloženo i rješenje Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Hvar, Klasa: UP/I-311-07/13-01/456, Urbroj: 2181-01/01-13-2 od 3. prosinca 2013. o upisu odjave u obrtnom registru pekarskog obrta „S.H.“, vlasnika P.L., s danom 2. prosinca 2013.

14. Također je iz podataka spisa, odnosno temeljem izvadaka iz obrtnog registara, koje su dostavili i tužitelji uz tužbu, razvidno da je obrt P. R., obrt za usluge, ortaci A.L. i P. L., u prodavaonici izdvojenog pogona K.,

registriran dana 6. lipnja 2016.

15. Imajući u vidu pravomoćno rješenje Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, H., Klasa: UP/I-335-02/20-02/00019, Urbroj: 2181-01-06/01/519-20-03 od 13. kolovoza 2020., kojim je ukinuto rješenje Klasa: UP/I-335-02/12-02/22, Urbroj: 2181-01/01-12-3 od 8. lipnja 2012., te sadržaj rješenja od 31. prosinca 2020., kao i izvatke iz obrtnog registra, razvidno je da obrt drugotužitelja nema kontinuitet obavljanja djelatnosti trgovine u prodavaonici izdvojenog pogona K. u H. na adresi: ….., te s tim u svezi za prodajni prostor na adresi u H., …,

nije na snazi niti rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine, pa utoliko nisu ispunjeni uvjeti iz članka 13. stavak 9. i 10. ZOT-a za nastavak obavljanja djelatnosti trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine.

16. Slijedom naprijed navedenog, prema ocjeni ovog suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, niti su tužitelji svojim prigovorima doveli u sumnju zakonitost osporenog rješenja tuženika, kojim je zabranjeno obrtu P.R., obrt za usluge, ortaci A. L. i P. L., u

prodavaonici izdvojenog pogona K. u H. na adresi: …, obavljanje djelatnosti trgovine na malo hranom dok ne ishodi rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

17. Ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Splitu, 6. srpnja 2021.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljima pod 1) i 2) po opunomoćeniku A. Š., odvjetniku

u S,…, uz zapisnik o objavi i zapisnik od 28. lipnja 2021.

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Z., …, uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj. I. Pozvati tužitelje na uplatu sudske pristojbe - po pravomoćnosti presude

II. Spis kal. 30 dana.