Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 16 Gž Ob-729/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr. sc. Iris Gović Penić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice D. L. iz O., OIB:…, protiv protustranke H. z. z. m. o. O., zastupanog po punomoćnici R. F. po generalnoj punomoći Su-42/2012, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob- 895/2019-6 od 14. travnja 2021., dana 6. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-895/2019-6 od 14. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

„Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi: "Utvrđuje se da su D. L. i pok. D. L. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 13. svibnja 2009. do 26. prosinca 2009.", kao neosnovan.”

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog svih žalbenih razloga.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja prijedlog predlagateljice kojim traži da se utvrdi da su predlagateljica D. L. i pok. D. L. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 13. svibnja 2009. do 26. prosinca 2009. odbio je iz razloga što je za postojanje izvanbračne zajednice potrebno da su predlagateljica i D. L. živjeli u životnoj zajednici najmanje 3 godine. Kako predlagateljica tvrdi da je životna zajednica nje i pok. D. L. trajala od 13. svibnja 2009. do 26. prosinca 2009., to sud prvog stupnja smatra da nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga predlagateljice.

5. Pri tome, sud prvog stupnja odbio je prijedlog za saslušanjem svjedoka na okolnosti postojanja životne zajednice jer smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti potrebni za utvrđenje izvanbračne zajednice od tri godine ili pak manje, ako je u njoj rođeno dijete.

6. Ovo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno.

7. Naime, izvanbračna zajednica nakon razvoda braka nije trajala duže od tri godine pa nisu ispunjene pretpostavke da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice, pri čemu pravno nije odlučno što predlagateljica s pok. D. L. ima zajedničko dijete koje je rođeno u vrijeme kada je još trajala bračna zajednica i što je nakon razvoda braka nastavila živjeti s pok. D. L..

8. Slijedom navedenoga, a kako nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) te je potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalba predlagateljice je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje potvrđeno.

U Zagrebu 6. srpnja 2021.

Sutkinja:

mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.