1              Poslovni broj: 1 Us I-73/2024-5

 

 

 

 

 

                                                            

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-73/2024-5

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice A. B., iz V., ..., koju zastupa opunomoćenik I. V., odvjetnik u P., ..., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja,  graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi šutnje uprave, 29. veljače 2024.,

             

r i j e š i o  j e

 

              I.              Upravni spor se obustavlja.

 

              II.              Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

 

Obrazloženje

             

1.  Dana 15. siječnja 2024. kod ovog Suda zaprimljena je tužba tužiteljice protiv tuženika radi šutnje uprave.

 

2.  Tužiteljica u tužbi navodi da je izjavila žalbu protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula - Pola, KLASA: UP/I-361-05/12-06/1859, URBROJ: 2163-18-06/9-23-32 od 16. kolovoza 2023. kojim je odbačen kao nepravodoban njezin prijedlog za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-05/12-06/1859, URBROJ: 2163/1-18-06/4-17-21 od 30. studenoga 2017., pravomoćnog 4. ožujka 2020., izdanog od istoga tijela, za jednostavnu zgradu turističke namjene i pomoćnu zgradu izrađeno na k.č. ... k.o. F. Tužiteljica ističe da tuženik u zakonskom roku nije donio odluku o navedenoj žalbi.

 

3.  Tužba je dostavljena je na odgovor tuženiku ovosudnim rješenjem od 16. siječnja 2024., a tuženik je 21. veljače 2024. dostavio Sudu odgovor na tužbu i rješenje KLASA: UP/II-261-05/23-26/394, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 29. siječnja 2024. kojim je odlučio o navedenoj žalbi tužiteljice na način da je poništio navedeno rješenje od 16. kolovoza 2023. jer prvostupanjsko tijelo nije bilo nadležno odlučiti o predmetnom prijedlogu za obnovu, već tuženik.

 

4.  Dana 21. veljače 2024. zaprimljen je podnesak tužiteljice u kojem je navela da je 21. veljače 2024. zaprimila rješenje tuženika od 29. siječnja 2024. i da je iz tog rješenja vidljivo da tuženik nije u propisanom roku od 60 dana odlučio i dostavio joj odluku o njezinoj žalbi, te da je stoga nastupila "šutnja uprave", radi čega da je njezina tužba osnovana.

 

5.  Čl. 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe.

 

6.  Čl. 43. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu da će Sud obustaviti upravni spor.

 

7.  Budući da je tuženik u tijeku spora pokrenutom radi šutnje uprave donio rješenje kojim je odlučio o navedenoj žalbi, to su se ispunili uvjeti da Sud na temelju citiranog čl. 43. st. 1. ZUS u svezi čl. 46. st. 1. t. 2. ZUS obustavi ovaj upravni spor po službenoj dužnosti. Naime, nakon donošenja navedenog rješenja tuženika od 29. siječnja 2024. više nema šutnje tuženika pa shodno tome nema predmeta upravnog spora u smislu čl. 3. st. 1. t. 3. ZUS tj. ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela da odluči o zahtjevu tužiteljice u zakonom propisanom roku.

 

8.  Kako rješenje tuženika od 29. siječnja 2024. kojim je odlučeno o navedenoj žalbi tužiteljice nije bilo doneseno i dostavljeno tužiteljici do dana podnošenja predmetne tužbe, to su se ispunili uvjeti i za usvajanje zahtjeva tužiteljice za naknadu troška podnošenja predmetne tužbe na temelju odredbe čl. 79. st. 4. ZUS.

 

9.  Tužiteljici je u skladu s čl. 79. ZUS i Tbr. 27. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023, dalje: Tarifa/23) priznat trošak za sastav tužbe putem opunomoćenika u iznosu od 1.000,00 eura uvećan za trošak PDV 25%. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 79. st. 1. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak tužiteljici.

 

10.  Tužiteljica je još zatražila i naknadu troška za sastav navedenog podneska od 21. veljače 2024. Međutim, uvidom u spis upravnog spora utvrđeno je da se ne radi o podnesku kojeg ima u vidu Tbr. 27. Tarife/23, a niti o nužnom podnesku, pa se stoga taj trošak ne može prevaliti na teret druge strane. Stoga taj trošak nije priznat i dosuđen tužiteljici.

 

11.  Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

12.  Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, već je upravni spor obustavljen, to tužiteljica nije u obvezi platiti sudske pristojbe sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

             

U Rijeci 29. veljače 2024.

 

                                                                                                                                           Sutkinja

                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Vesna Perić

             

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 46. st. 5. ZUS u svezi s čl. 67. ZUS).