Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž Ob-267/2020-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz P. S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Đ., protiv tužene M. M. iz P. S., M. P. OIB … koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u P., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj 15 P Ob-18/2019-24 od 13. studenoga 2019., dana 5. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se odluka o trošku postupka sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj 15 P Ob-18/2019-24 od 13. studenoga 2019. pod točkom II. izrijeke I predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja odlučeno je kako slijedi:
"Utvrđuje se da je tužitelj M. M., P. S., OIB: …, s osnova bračne stečevine suvlasnik u omjeru od 1/2 dijela na nekretninama upisanim u:
- zk.ul.br. 693 k.o. P. S. i to
čkbr. 539 oranica sa 818 m[2]
čkbr. 539 gospodarska zgrada, ulica …. sa 128 m[2]
čkbr. 539 stambena zgrada, Ul. ……. sa 123 m[2]
čkbr. 539 dvorište sa 1186 m[2]
čkbr. 565 oranica sa 2072 m[2] , ukupno 4327 m
- zk.ul.br. 219 k.o. P. S. i to
čkbr. 540 dvorište sa 524 m[2]
čkbr. 540 oranica sa 879 m[2]
čkbr. 540 stambena zgrada, Ul. …… sa 72 m[2]
čkbr. 542 oranica sa 1024 m[2] , ukupno 2499 m
što je tužena M. M., P. S., OIB: …, istovjetna sa M. M., P. S., i M. M. r. C., P. S., dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši upisi prava suvlasništva na ime tužitelja, sve to u roku od 15 dana.
II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."
2. Protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi na temelju priznanja žali se tužitelj pobijajući to rješenje zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i pogrješno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 I 70/19, dalje ZPP) predlažući preinačiti tu odluku sukladno žalbenim navodima, odnosno odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema stanju u spisu predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:
-kako je postupak pokrenut tužbom od 24. siječnja 2019. radi utvrđenja bračne stečevine,
-kako je tužena u odgovoru na tužbu od 4. rujna 2019. priznala tužbeni zahtjev i da je prvostupanjski sud održao ročište dana 13. studenoga 2019. na kojemu je, temeljem čl. 331. ZPP-a, donio presudu na temelju priznanja,
- kako je tužitelj zatražio naknadu troška postupka navodeći da je tužena dala povod tužbi i kako mu je u obvezi naknaditi parnični trošak.
6. Temeljem ovakvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška postupka te je, pozivom na odredbu članka 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, u daljnjem tekstu ObZ) odlučio kako svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud drži kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, utemeljeno žalitelj ukazuje da u pobijanom rješenju nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, a bez utvrđenja odlučnih činjenica nije moguće niti pravilno primijeniti materijalno pravo.
8. U smislu članka 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Člankom 157. tog Zakona propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu odnosno u pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište – onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
9. Prije svega valja navesti kako je prvostupanjski sud pogrješno donio pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 366. ObZ-a jer se u konkretnom slučaju ne radi o statusnim stvarima, o roditeljskoj skrbi niti o kojem drugom postupku navedenom u stavku 1. tog članka i nema mjesta primjeni te zakonske odredbe, već se odluka o trošku postupka ima donijeti prema općim odredbama o troškovima postupka propisanima ZPP-om. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je predmetnom odlukom, zapravo, tužena izgubila parnicu, a rješenje i ne sadrži bilo kakvo utvrđenje o tomu je li tužena dala povod za tužbu. Bez utvrđenja tih činjenica, prema shvaćanju ovog suda, nije moguće donijeti zakonitu odluku o trošku, odnosno nije moguće ispitati je li pravilno primijenjeno materijalno pravo.
10. Sve navedeno upućuje na zaključak kako je prvostupanjska odluka, rješenje u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o trošku postupka, donijeto uz nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prema odredbi članka 355. ZPP-a te je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu odluku i predmet u ukinutom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, prije svega nadopuniti postupak sukladno uputama iz ovog drugostupanjskog rješenja i utvrditi je li tužena dala povod za tužbu, a potom pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.
12. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.
13. Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
Split, 5. srpnja 2021.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
