Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-282/2020-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja M. J. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u P., protiv tužene K. M. I. iz U., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u U., radi utvrđenja izvanbračne stečevine, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-255/2019-6 od 19. veljače 2020., dana 5. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužene, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-255/2019-6 od 19. veljače 2020. u pobijanom dijelu pod točkom I. izrijeke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je slijedeće:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Neće se održati pripremno ročište zakazano za dan 20. veljače 2020. u 10,00 sati o čemu će se telefonskim putem obavijestiti punomoćnici stranaka."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužena pobijajući to rješenje u dijelu kojim je utvrđeno povlačenje tužbe zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, u bitnom je utvrđeno sljedeće:

-kako je kod prvostupanjskog suda dana 25. rujna 2019. zaprimljena predmetna tužba kojom tužitelj zahtijeva utvrđenje da su stranke suvlasnici za 1/2 dijela osobnog automobila marke Citroen C4, mobilnog telefona marke Samsung Galaxy S6 32 GB bijeli, mobilnog telefona marke iphone 7 32GB crni, Xplory dječjih kolica 175204 bež boje bez košare, Xplory košare za dijete 175504 bež boje bez pokrova, Winter kit Explory opreme 177611 Anthracite melange, kuhinjskih pladanja 10-2525-2709 New Wave, plitkih tanjura 10 2525 2619 New Wave, kista za glaziranje 686028 crvene boje marke Kaiserflex, osmodijelnog servisa za jelo 1025259015 New Wave, koša za otpad SH-005683 i zdjele za miješanje 509357 crvene boje, kako je tužena dužna priznati to pravo suvlasništva tužitelju i predati mu navedene pokretnine u suposjed,

-kako je predmetna tužba tuženoj dostavljena na odgovor 4. studenoga 2019. uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana,

-kako je tužena 3. prosinca 2019. podnijela pisani odgovor na tužbu u kojemu se usprotivila tužbenom zahtjevu,

-kako je tužitelj podneskom od 17. veljače 2020. izjavio da povlači tužbu.

6. Imajući u vidu ovakva utvrđenja, prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako je tužba povučena prije nego što se tužena upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, budući da je ona odgovor na tužbu mogla dopuniti usmeno na pripremnom ročištu, te je utvrdio povlačenje tužbe.

7. Navedeni pravni stav prvostupanjskog suda nije pravilan, na što utemeljeno ukazuje i žaliteljica i takav stav ne može prihvatiti ovaj drugostupanjski sud.

8. Člankom 193. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a propisano je kako tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

9. Iz članka 288.a stavak 5. ZPP-a proizlazi da kad je u ovom Zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosno poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako ovim Zakonom nije drukčije predviđeno.

10. Dakle, imajući u vidu navedena utvrđenja, prvostupanjski sud je pogrješno zaključio kako su ispunjeni zakonski uvjeti za povlačenje predmetne tužbe iz citirane odredbe članka 193. stavak 1. ZPP-a, s obzirom da se u konkretnom slučaju tužena podnošenjem pisanog odgovora na tužbu upustila u raspravljanje o glavnoj stvari. U tom smislu nije odlučno to što je tužena odgovor na tužbu mogla dopuniti usmeno na pripremnom ročištu, kako to očito pogrješno drži prvostupanjski sud, jer je sud tuženu pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana pa je, nakon podnošenja tog odgovora, za povlačenje tužbe potreban pristanak tužene, sukladno članku 193. stavak 2. ZPP-a. Tužena, nedvojbeno, nije dala pristanak na povlačenje tužbe, a prvostupanjski sud je, prema stanju u spisu, nije obavijestio o povlačenju prije donošenja pobijanog rješenja.

11. Iz navedenog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrješno primijenio navedeno materijalno pravo, a na što izravno ukazuje i žalba. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

13. Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 5. srpnja 2021.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.