Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1978/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. P., iz Z., …, zastupana po punomoćnici P. Đ., odvjetnici u Z., protiv tuženika E.&S. bank d.d. R., Jadranski trg 3a, zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., K. & P. d.o.o., iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10085/2019-22 od 18. ožujka 2021., dana 5. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika E.&S. bank d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10085/2019-22 od 18. ožujka 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka (toč. I izreke), te je određeno da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred sudom Europske unije pod brojem C-474/20, koji je pokrenut po zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku Sudu Europske unije od dana 27. svibnja 2020. Pod brojem Rev-1042/17 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (toč. II izreke).

2. Protiv navedenog rješenja se žali tuženik, zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine, bez vraćanja sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, na konkretni predmet ima se primijeniti odredba čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP (izmijenjena odredba čl. 117. Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP, „Narodne novine", broj 70/19).

6. Navedena odredba predviđa prekid postupka u slučaju ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.

7. Kako je sud prvog stupnja utvrdio da je Vrhovni sud Republike Hrvatske Sudu Europske unije podnio zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima te da je u ovom postupku odlučno pitanje ima li tužitelj pravo na utuženu isplatu razlike plaćenih anuiteta kredita zbog nepoštenih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, s obzirom na to da je s tuženikom zaključio Dodatak ugovoru o kreditu, odnosno da je provedena konverzija u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15, dalje: ZIDZPK), pravilno je sud prvog stupnja odredio prekid postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP.

8. Naime, prema zaključku usvojenom na sjednici predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV-16/2021 od 1. ožujka 2021.-u slučaju kada je zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije već podnesen u drugom postupku (u ovom slučaju Rev 1042/2017-3), a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva (tužbe potrošača radi isplate zbog ništetnosti kad postoji sporazum o konverziji CHF/EUR), potrebno je prekinuti postupak već povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije, a prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. ZID ZPP/19 ne odnosi se na novelu iz čl. 213. st. 2. točka 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti.

9. Stoga suprotni žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbenog postupka nije osnovan, jer tuženik nije uspio sa žalbom te je stoga valjalo, sukladno čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 5. srpnja 2021.

Sutkinja:

Milena Frankić