REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:7-Kž-567/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog A. Š. i dr., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenog A. Š., 2. okrivljenog P. B. i 3. okrivljenog G. B., izjavljenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-1/2021 od 12. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog A. Š., 2. okrivljenog P. B. i 3. okrivljenog G. B., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1/2021 od 12. travnja 2021., riješeno je i to pod toč. I. na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), iz spisa predmeta izdvaja se:

- službena zabilješka djelatnika Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminalističke tehnike sastavljena 29. listopada 2020. povodom obavijesnog razgovora sa S. M. (list 133),

- zapisnik MUP-a RH, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta od 15. studenog 2020. broj: 511-19-11/2-28-K-785/20 o ispitivanju osumnjičenog G. B. uz snimku obrane (list 94 do 97).

Pod toč. II. nakon pravomoćnosti rješenja izdvojena službena bilješka će se staviti u posebnu kovertu i vratiti ovlaštenom tužitelju dok će se izdvojeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i snimka iskaza dostaviti sucu istrage gdje će se čuvati odvojena od ostalih spisa i neće se moći razgledati niti će se njome moći služiti u postupku. Pod toč. III. na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbija se prijedlog okrivljenog A. Š. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza, i to:

- zapisnik o utvrđenom činjeničnom stanju, sastavljeno od strane A. K. i Z. J., o intervenciji u Zagrebu, …, trgovina D. (stranica numerirana brojem 36),

- zapisnik o preuzimanju kaznene prijave od 26. listopada 2020., broj: 511-19-28/3-K- 831/20,

- kaznena prijava od 14. listopada 2020., broj: 511-19-15/1-28-K-793/20,

- službena zabilješka od 14. listopada 2020. broj: 511-19-15/1-28-K-793/20 o izjavi K. Z., sačinjeno od strane Ž. Š., policijskog službenika (numerirano brojevima 783, 84),

- zapisnik o razbojstvu od 15. listopada 2020., sastavljeno od strane P. trgovina d.d. - zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 20. listopada 2020., broj: 511-19-28/3-K- 811/20 (numerirano brojem 98),

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 19. listopada 2020., broj: 511-19-28/3-K- 811/20 (numerirano brojem 99, 100),

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 19. listopada 2020., broj: 511-19-28/3-K- 811/20 (numerirano brojem 101,102),

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 20. listopada 2020., broj: 511-19-28/3-K- 811/20 (numerirano brojem 103,104),

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. listopada 2020., broj: 511-19-28/3-K- 811/20 (numerirano brojem 106, 107, 108),

- zapisnik o razbojstvu u prodavaonici broj 156, Zagreb, od 26. listopada 2020., sačinjeno od strane P. trgovina d.d.,

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 27. listopada 2020., broj: 511-19-28/3-K- 836/20 (numerirano brojem 118,119),

- zapisnik o razbojstvu u prodavaonici broj 65, Zagreb, od 28. listopada 2020., sačinjeno od strane P. trgovina d.d. (numerirano brojem 120),

- kaznena prijava od 29. listopada 2020., broj: 511-19-15/1-33-K-1008/20 (numerirano brojem 129),

- službena zabilješka od 29. listopada 2020., broj: 511-19-15/1-33-K-1008/20 (numerirano brojem 134),

- dopis društva G. usluge d.o.o. od 29. listopada 2020. (numerirano brojem 135),

- službena zabilješka o dojavi broj: 511-19-28/3-K-851/20, ED 66826/20 (numerirano brojem 120), zajedno sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, sačinjeno od strane M. Ć. i N. R., policijskih službenika,

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 6. studenog 2020., broj: 511-19-33/3-K- 1047/20 (numerirano brojem 147),

- zapisnik društva G. d.o.o. od 6. studenog 2020.,

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 9. studenog 2020., broj: 511-19-28/3-K- 884/20 (numerirano brojem 151),

- zapisnik o razbojstvu u prodavaonici broj 156, Zagreb, od 10. studenog 2020., sačinjeno od strane P. trgovina d.d. (numerirano brojem 153),

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. studenog 2020., broj: 511-19-28/3-K- 887/20 (numerirano brojem 155),

- zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. studenog 2020., broj: 511-19-33/3-K- 1072/20 (numerirano brojem 159, 160),

- zapisnik MUP-a RH, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta od 15. studenog 2020., broj: 511-19-11/2-28-K-785/20 o ispitivanju osumnjičenog A. Š. uz snimku obrane (list 43 do 46),

- zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. studenog 2020., broj- KP-DO-5399/2020 o ispitivanju okrivljenog A. Š. uz snimku iskaza (list 180 do 183). Pod toč. IV. na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbija se prijedlog okrivljenog P. B. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza, i to:

- zapisnik MUP-a RH, PUZ, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta od 15. studenog 2020., broj: 511-19-11/2-28-K-785/20 o ispitivanju osumnjičenog P. B. uz snimku obrane (list 89 do 92),

- zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. studenog 2020., broj- KP-DO-5399/2020 o ispitivanju okrivljenog P. B. uz snimku iskaza (list 197 do 200). Pod toč. V. na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbija se prijedlog okrivljenog G. B. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza, i to:

- zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. studenog 2020., broj- KP-DO-5399/2020 o ispitivanju okrivljenog G. B. uz snimku iskaza (list 213 do 216).

2. Protiv navedenog rješenja, i to u odnosu na toč. III. izreke, žalbu je pravovremeno podnio 1. okrivljeni A. Š. po branitelju Š. B., odvjetniku iz Z., kako navodi, iz svih žalbenih razloga, te je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoji kao nezakonite dokaze pobrojane u zahtjevu za izdvajanje nezakonitih dokaza 1. okrivljenog A. Š., a koji nisu izdvojeni, te da kao nezakonite dokaze izdvoji i zapisnik MUP-a RH od 15. studenog 2020. o ispitivanju osumnjičenog A. Š., uz snimak iskaza i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 16. studenog 2020., o ispitivanju okrivljenog A. Š., uz snimak iskaza.

2.1. Žali se i 2. okrivljeni P. B. po branitelju T. M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 (očito je omaškom naveo čl. 246. st. 1. toč. 11.) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08, te je predložio da se pobijano rješenje ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

2.2. Žalbu je podnio i 3. okrivljeni G. B. po braniteljici L. M., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08, te je predložio da se žalba 3. okrivljenog G. B. prihvati, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. 1. okrivljeni A. Š. u žalbi, između ostalog, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te je pogrešno primijenio odredbu čl. 208. st. 1. ZKP/08, kada je odbio izdvojiti kao nezakonite dokaze dokumentaciju koju je predložio 1. okrivljeni A. Š. u svom prijedlogu. Uz to, također smatra da je prilikom ispitivanja 1. okrivljenog A. Š. pred djelatnicima MUP-a (ispitivanje obavljeno 15. studenog 2020.) kao i pred državnim odvjetnikom koje je obavljeno 16. studenog 2020., da je, dakle, prilikom provođenja tih dokaznih radnji povrijeđeno pravo 1. okrivljenog A. Š. na obranu, budući 1. okrivljeni A. Š. nije na jasan, nedvosmislen i njemu razumljiv način upoznat sa pravom na privremenu pravnu pomoć, niti mu je ista bila osigurana u interesu pravde, a sve u smislu Direktive 2016/1919/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2016. o pravnoj pomoći za osumnjičenike i okrivljenike u kaznenom postupku i za tražene osobe u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga koja je implementirana u ZKP.

5.1. 2. okrivljeni P. B. smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, a koje bi se odnosilo na pravo 2. okrivljenog P. B. na privremenu pravnu pomoć, jer isti nije na razumljiv način obaviješten i upoznat sa tim svojim pravom, a dokazne radnje su provedene bez branitelja, pa ipak sud ne izdvaja zapisnike i snimke tih dokaznih radnji.

5.2. 3. okrivljeni G. B. također smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su nerazumljivi, te da je također povrijeđeno pravo na obranu, jer 3. okrivljeni G. B. nije bio pravilno obaviješten o pravu na privremenu pravnu pomoć, prilikom ispitivanja pred ODO Zagreb, 16. studenog 2020., pa mu je time povrijeđeno pravo obrane i odredba čl. 10. st. 2. toč. 3. jer su dokazi pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka.

6. Suprotno navedenim tvrdnjama 2. okrivljenog P. B. i 3. okrivljenog G. B., prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su potpuno jasni i razumljivi, te se rješenje kao takvo može ispitati.

6.1. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je detaljno obrazložio razloge zbog čega je postupio na način kako je precizirano u izreci pobijanog rješenja, te ponavljamo, protivno žalbenim navodima je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, te je za iste dao valjano i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na isto upućuje žalitelja.

6.2. Što se tiče žalbenih tvrdnji svo troje okrivljenika da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio prijedloge sve trojice okrivljenika precizirane i to u odnosu na 1. okrivljenog A. Š. u toč. III. izreke pobijanog rješenja, u toč. IV. u odnosu na 2. okrivljenog P. B., a u toč. V. u odnosu na 3. okrivljenog G. B., a u odnosu na povrijeđena prava svo troje okrivljenika prilikom ispitivanja kod policije, odnosno od strane državnog odvjetnika, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da prilikom provođenja tih dokaznih radnji (osim u odnosu na ispitivanje G. B. pred policijom), nije došlo do povrede Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenih prava okrivljenikovih obrana.

7. Naime, analizirajući dosadašnji tijek postupka, kao i navode iznijete u žalbama, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o nezakonitim dokazima kako to navode svo troje žalitelja.

7.1. To iz razloga što je pravilno prvostupanjski sud pri odlučivanju o tome imao u vidu sadržaj pouke o pravima koje su im prije predana, a za koje su izjavili da su ih primili, razumjeli, kao i snimke spornih ispitivanja tada osumnjičenih i usmeno im dane pouke o pravima. Tako iz pouke o pravima uhićenika koje prileže spisu u odnosu na sve okrivljenike proizlazi da su glede prava na branitelja upoznati na način da je u pouci naznačeno da imaju "pravo na branitelja po vlastitom izboru ili na branitelja postavljenog s liste dežurnih odvjetnika", dok se u pouci o pravima osumnjičenika koja im je predana prije ispitivanja u policiji glede prava na branitelja pod točkom 2. navodi "o pravu na branitelja:" bez da se na i jedan način pojašnjava što to pravo na branitelja u sebi uključuje. Dakle, ni u pouci o pravima uhićenika, kao ni u pouci koja im je dana prije prvog ispitivanja – pouci o pravima osumnjičenika, ne navodi se da imaju pravo i na branitelja na teret proračunskih sredstava, ako nisu u mogućnosti podmiriti trošak obrane.

7.2. Međutim, pregledom snimki prvog ispitivanja tada osumnjičenih, a ujedno uhićenih A. Š. i P. B., utvrđeno je da su ti osumnjičenici usmeno upoznati s pravom na besplatnu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava, što i po stavu ovog drugostupanjskog suda uključuje i pravo na privremenu besplatnu pravnu pomoć, kao i da im je na jasan i razumljiv način objašnjeno da je branitelj osoba koja raspolaže sa stručnim znanjem, a ukazano im je i na mogućnost negativnog utjecaja na poziciju okrivljenika ako ne angažira branitelja. Pregledom tih snimki utvrđeno je i da su tada osumnjičenici upozoreni i da će dana obrana biti valjana ako je odluče dati i bez branitelja, čime je policijski službenik u cijelosti postupio sukladno čl. 208.a st. 4. ZKP/08, te tada osumnjičene u punini upoznao s njihovim pravom na branitelja, slijedom čega proizlazi da su tada osumnjičeni A. Š. i P. B. svoju izjavu o odricanju od prava na branitelja u policiji dali s jasnim ili informiranim pristankom, a zbog čega se njihov prijedlog za izdvajanjem zapisnika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektor kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta broj: 511-19-11/2-28-K-785/20 od 15. studenog 2020. o njihovom ispitivanju, cijeni neosnovanim.

7.3. Prema tome, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da su 1. okrivljeni A. Š. i 2. okrivljeni P. B., ispitivani pred policijom, bili na razumljiv način upoznati sa svojim pravima, i nije im povrijeđeno pravo na postavljanje branitelja na teret proračunskih sredstava putem privremene pravne pomoći u smislu čl. 72.a ZKP/08.

8. Za ta svoja utvrđenja, u odnosu na naprijed navedeno, prvostupanjski sud je dao valjano i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na isto upućuje žalitelje, tj. 1. okrivljenog A.

Š. i 2. okrivljenog P. B.

8.1. Isto to odnosi se i na prijedloge kao i na žalbene tvrdnje svo troje okrivljenika u vezi njihovog prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom i izdvajanja navedenih zapisnika i snimki njihovih iskaza, od 16. studenog 2020, kao nezakonitih dokaza.

8.2. Naime, i ovaj drugostupanjski sud je pregledao snimke iskaza 1. okrivljenog A. Š., 2. okrivljenog P. B. i 3. okrivljenog G. B. kod državnog odvjetnika, kao i zapisnike državnog odvjetnika o njihovom ispitivanju, te je utvrdio, kao i prvostupanjski sud, da je okrivljenicima prije tog ispitivanja predana pisana pouka o pravima i za koju su izjavili i potpisali da su je primili i razumjeli, proizlazi da su u cijelosti obaviješteni o svom pravu na branitelja, kako je predviđeno odredbom čl. 72. ZKP/08, tako i čl. 72.a ZKP/08. I o tome je prvostupanjski sud dao valjano i argumentirano obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na iste upućuje svo troje žalitelja.

8.3. Na navode žalbi koji, u bitnome, predstavljaju preocjenu stavova zauzetih od strane prvostupanjskog suda i iznose svoje osobne stavove u pogledu navedene problematike, valja reći da se radi o subjektivnim stavovima svo troje žalitelja, a koji ničim nisu doveli u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

8.4. Slijedom navedenog, zapisnici o ispitivanju svoj troje okrivljenika pred državnim odvjetnikom i zapisnici o ispitivanju 1. okrivljenog A. Š. i 2. okrivljenog P. B. pred policijom, kao i dokumentacija za koju je 1. okrivljeni A. Š. podnio zahtjev da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz (toč. III. izreke pobijanog rješenja), nisu nezakoniti dokazi jer nisu pribavljeni povredom Ustavom zajamčenih prava obrane u smislu čl.

10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 u vezi sa st. 2. alineja 6. Ustava i čl. 6. Europske konvencije o sudskim pravima.

9. Zbog navedenog, a ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, glede povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, tj. je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.

1. toč. 11. ovog zakona, te je li povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa kako niti jedna povreda nije utvrđena, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 5. srpnja 2021.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Brešković Balent, v. r.