Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
41. Pp P-4844/2019-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Z. D. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i iz članka 70. stavka 1. točke 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5-94-1/2019 od 26. rujna 2019., nakon provedenog žurnog postupka održanog i zaključenog 05. srpnja 2021,. temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18),
p r e s u d i o j e
okrivljenik Z. D., pok. B. i M., dj. P., rođ….u S., OIB:…, stanuje u D., SSS, RVI, mirovina 3.700,00 kn, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, osuđivan za kaznena djela, br. OI:… izdana u PP S. 25. svibnja 2016.,
k r i v j e
a) što je dana 25. rujna 2019. u 19,31 sati u mjestu K., na cesti D-1, općina K., van naselja, gdje je brzina ograničena na 80 km/h, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" reg. oz. ST… brzinom od 122 km/h, koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 110 km/h, pa je dozvoljenu brzinu prekoračio za 30 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 54. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom ST 423-VM, a da pritom nije koristio sigurnosni pojas onako kako je to predvidio proizvođač pojasa,
41. Pp P-4844/2019-27
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom ST…, te je pritom koristio mobitel uporabom desne ruke,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) što se, po uočavanju prekršaja navedenih pod a), b) i c) od strane policijskih službenika, dana 25. rujna 2019. u 19,31 sati u mjestu K., odbio zaustaviti na svjetlosne i zvučne signale iz službenog vozila, već je nastavio vožnju preko ceste D- 8,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjiv po članku 32. stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
e) što je, po zaustavljanju policijskim službenicima dragovoljno izručio jednu original aluminijsku tablu u kojoj se nalazilo 12 tableta Normabela od 10 mg, a koje se nalaze na popisu zabranjenih lijekova i za koje nije imao valjanu liječničku dokumentaciju,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavku 1 točki 1. i stavku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
f) što je po zaustavljanju prilikom vizualnog pregleda vozila ST… od strane policijskih službenika na podu ispred suvozačevog mjesta uočeno vatreno oružje kategorije B, tj. pištolj Beretta, model 70, kalibra 7,65 mm, nepoznatog serijskog broja, a kojeg je okrivljenik držao/nosio bez odobrenja za nabavu oružja koje izdaje nadležno tijelo,
čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
g) što je po zaustavljanju, prilikom vizualnog pregleda vozila ST… od strane policijskih službenika na podu ispred suvozačevog mjesta uočeno vatreno oružje kategorije B, tj. pištolj Beretta, model 70, kalibra 7,65 mm, nepoznatog serijskog broja u čijoj cijevi se nalazilo streljivo i u kojem se nalazio pripadajući spremnik sa šest komada streljiva kalibra 7,65 mm (ukupno sedam komada streljiva), a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja,
čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
h) što se dana 25. rujna 2019., po dolasku u Postaju prometne policije Split odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova,
41. Pp P-4844/2019-27
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i) što je dana 25. rujna 2019. u 19,31 sati u mjestu K., na cesti D-8, zatečen u držanju i nošenju gore navedenog oružja i streljiva kategorije B, a odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova,
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 4. kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna za prekršaj pod b), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna
za prekršaj pod c), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna
za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za prekršaj pod e), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna
za prekršaj pod f) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna za prekršaj pod g) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna za prekršaj pod h), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna
za prekršaj pod i) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 22.500,00 (dvadeset dvije tisuće pet stotina) KUNA, u koju mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao 600,00 kn novčane kazne uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 25. rujna 2019. u 20,30 sati do dana 26. rujna 2019. u 12,20 sati kada je bio doveden na Sud radi procesuiranja, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 21.900,00 (dvadeset jedna tisuća devet stotina) kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i u vezi s člancima 70. stavkom 2. i člankom 71. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika s e o d u z i m a j u predmeti prekršaja, i to:
41. Pp P-4844/2019-27
- jedna (1) aluminijska tabla s 12 (dvanaest) komada tableta lijeka Normabel od 10 mg
- jedan (1) pištolj marke Beretta, kalibra 7,65 mm, bez serijskog broja
- pripadajući spremnik sa sedam (7) komada streljiva kalibra 7,65 mm
što mu je bilo privremeno oduzeto uz izdavanje potvrde serijskog broja 01305725 od 25. rujna 2019., koja droga će se uništiti po pravomoćnosti presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 500,00 (pet stotina) kuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Povodom prekršaja okrivljenik je bio uhićen 25. rujna 2019. u 20,30 sati, te je 26. rujna 2019. u 12,20 sati doveden na Sud radi procesuiranja, tako da je protiv njega temeljem članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, policijskog službenika I. B.
Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga Z. D. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret rekao da se osjeća krivim, te je u svoju obranu izjavio da je dana 25. rujna 2019. u 19,31 sati u K. cestom D-1, van naselja, upravljao osobnim automobilom Audi, reg. oz. ST… brzinom od 122 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 110 km/h, ne znajući da je ograničenje na 80 km/h, već da je mislio kako je ograničenje na 100 km/h. Tijekom vožnje da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a tijekom vožnje da je na kraće vrijeme koristio mobitel. Tvrdi da nije odmah primijetio da je iza njega policija, sve dok nisu na automobilu koji je bio bez policijskih oznaka upalili svjetlosne i zvučne signale, pa se zaustavio tek ispod mosta na raskrižju ulica Z. i D., odnosno na autobusnoj postaji. Kada su ga zaustavili,
policijski službenici su mu rekli da iz džepova i torbice izvadi sve što ima, pa su vidjeli da ima tablete Normabela koje redovito koristi jer ima PTSP kao sudionik Domovinskog rata i za koje tablete redovito od svog liječnika u D. dobiva recept, i to od svog obiteljskog liječnika H. B. iz ambulante u D.
Tih 12 tableta Normabela da su mu oduzeli, kao i pištolj kojeg je imao u automobilu ispod suvozačkog mjesta, i to marke „Beretta“ u kojem je bilo šest komada streljiva. Za navedeni pištolj i streljivo nije imao odobrenje, odnosno važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja. Kada su ga odveli u Postaju prometne policije, da je alkotestiran, a rezultat da je bio ispod 0,5 g/kg. Pitali su ga i je li konzumirao neke droge, pa im je rekao da ponekad popuši joint, jer ga to smiruje, te da je tako i prethodne večeri popušio jedan joint. U postaji da mu nitko nije nudio testiranje na drogu, tako da nije ni mogao biti u prilici odbiti ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu.
Kao dokaz o tome da je ratni vojni invalid dao je sudu na uvid iskaznicu HRVI i iskaznicu dragovoljca Domovinskog rata.
Nakon što je Z. D. predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu na kojem je policijski službenik zaokružio da je
41. Pp P-4844/2019-27
ispitanik izjavio da nije konzumirao opojne droge i da odbija ispitivanje, a kojeg je on i potpisao, Z. D. je izjavio da nije niti pročitao to što je potpisao misleći da se radi o potvrdi kojom mu je oduzet pištolj, streljivo i Normabel. Sjeća se da je na dva mjesta potpisao neke papire, jedan punim imenom i prezimenom, a drugi samo prezimenom. Čudno mu je da je policijski službenik zabilježio kako mu je on izjavio da nije ništa konzumirao, jer mu je na njegov upit odgovorio da je prethodne večeri popušio jedan joint, te da zbog PTSP-a uzima Normabel.
U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenim prometnim prekršajima serijskog broja: 000225599783, izviješće o počinjenom prekršaju od 25. rujna 2019., izviješće o uhićenju od 25. rujna 2019., službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 25. rujna 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu na kojem je zaokruženo da je ispitanik izjavio da nije konzumirao opojne droge i da odbija ispitivanje koji zapisnik je Z. D. potpisao, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je započela 25. rujna 2019. u 19,31 i traje do 26. rujna 2019. u 19,31 sati, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01305723 od 25. rujna 2019. kojom je od Z. D. oduzeto 12 tableta Normabela, nož marke Gerber dužine oštrice 6 cm, pištolj marke Beretta i pripadajući spremnik sa sedam komada streljiva, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine Z. D. nije prekršajno kažnjavan, ali je prema vlastitom iskazu osuđivan za kaznena djela prije 15 godina, tako da vjeruje da je za ta kaznena djela nastupila rehabilitacija.
Nadalje je sud u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka policijske službenike koji su utvrdili prekršaje, i to K. M. i A. Z., te je od
Ordinacije opće medicine dr. med. H. B. zatražen podatak o tome da li
Z. D. kao propisanu terapiju uzima tablete Normabel, o čemu je kao povratnu informaciju dobio liječničku potvrdu kojom je potvrđeno da Z. D.
uzima terapiju Normabel od 10 mg, prosječno jedan recept za dvije kutije Normabela mjesečno, a dnevna doza je prema potrebi jedna do tri tablete od 10 mg dnevno. Pregledane su i iskaznice Z. D., hrvatskog branitelja Domovinskog rata serijskog broja: 090368378 izdana u Ministarstvu obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti u kolovozu 2006. i hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rada br. 06010174 iz koje je razvidno da je 30 % invalid. Policijski službenik K. M. je na Sudu posvjedočio u vezi predmetnog događaja da se dana 25. rujna 2019. oko 19,00 sati na brzoj cesti u K. gdje je ograničenje brzine 80 km/h, s kolegom Z. kretao u policijskom vozilu bez policijskih oznaka (presretaču) kada ih je u jednom momentu preteklo vozilo Audi, koje je nastavilo vožnju nedozvoljenom brzinom, koju su izmjerili krećući se iza njega. Zbog toga da su mu počeli davati svjetlosne i zvučne signale da se zaustavi u zaustavnoj traci na B. kod Z., ali on to nije učinio, pa su nastavili vožnju za njim sa upaljenim svjetlosnim znacima, pokušavajući ga zaustaviti i na rotoru B., ali ni tamo nije stao. Zaustavio se tek na raskrižju ulica Z. i D. na autobusnom ugibalištu. Tijekom vožnje vidjeli su da nije bio ni vezan, te da je koristio mobitel tijekom vožnje. Dok se kretao od rotora B. prema ulici D., više puta se naginjao put suvozačevog mjesta, tako da su posumnjali da posjeduje nekakve nedozvoljene predmete. Kad su ga zaustavili, prvo je izašao kolega, koji je od njega zatražio dokumente, nakon čega je na njihov zahtjev izašao iz vozila, te su ga pregledali, a nakon toga da su pogledali i u automobil i na podu ispred suvozačkog mjesta ugledali pištolj. Uzeo ga je u ruke i vidio da je u cijevi bio metak, a u spremniku još šest metaka. Vozač je rekao da je to
41. Pp P-4844/2019-27
njegov pištolj i da mu treba jer ga netko prati. Kada su preko radio veze utvrdili da nema dokumente koje treba imati za posjedovanje pištolja, odveli su ga u postaju. Tamo je bio alkotestiran s rezultatom ispod 0,5 g/kg alkohola u organizmu, a prethodno su kod njega našli tablete Normabela za koje tablete on nije imao liječničku dokumentaciju, ali im je rekao da mu ih inače kao terapiju propisuje liječnik, no kako je imao 12 tableta, to im se činilo sumnjivo. Što se tiče njegovog odbijanja da se podvrgne ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova, svjedok je naveo kako se sjeća da mu je kolega Z. objašnjavao postupak, te da mu je vozač rekao da konzumira povremeno marihuanu i da nema potrebe da ga se ispituje na prisutnost droga, jer da bi svakako bio pozitivan. Zbog toga je prijavljen prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prema odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Upitan na okolnosti predmetnih prekršaja policijski službenik A. Z. je izjavio da se dobro sjeća kada su on i kolega u presretaču, odnosno policijskom vozilu bez policijskih oznaka na cesti D-1 na K. uočili automobil marke Audi koji ih je pretekao i koji im se učinio sumnjiv, pa su izmjerili njegovu brzinu uređajem kojeg su imali u automobilu i utvrdili da se kretao brzinom od 122 km/h, iako je ograničenje na 80 km/h. Zbog toga da su mu počeli davati svjetlosne i zvučne znakove za zaustavljanje, ali se on nije zaustavio sve dok nije prošao raskrižje ulica Z. i D., zaustavivši se na autobusnom ugibalištu u ulici D. Dok su ga pratili vidjeli su da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom
i da je koristio mobitel. Kada su ga upitali ima li nedozvoljenih predmeta i tvari, dragovoljno im je predao foliju s 12 tableta Normabela za koje nije imao liječničku dokumentaciju, dok je kolega ispod suvozačkog mjesta ugledao pištolj. Zbog toga su ga priveli u postaju, gdje su utvrdili da je u spremniku pištolja bilo šest metaka, te da je jedan bio u cijevi, kao i to da nije imao odobrenje za nabavu tog pištolja koji je bio marke Beretta i da nije imao oružni list. U postaji je i alkotestiran, te je imao manje od 0,5 g/kg alkohola u organizmu. Kada ga je upitao je li konzumirao droge ili lijekove koji bi utjecali na njegovu vožnju, odgovorio je da nije, a kada mu je ponudio ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, to je odbio, da bi kasnije rekao kako povremeno popuši joint, te da ga je i prethodne večeri popušio, tako da bi mu test bio pozitivan, pa da je zato odbio ovo testiranje. S obzirom na odbijanje, prijavljen je prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, kao i prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, te za neovlašteno posjedovanje Normabela, za kojeg navedene prigode nije imao nikakvu liječničku dokumentaciju. Na završnom ročištu Z. D. sud je pročitao iskaze svjedoka
K. M. i A. Z., te je on izjavio da nema većih primjedbi na njihovo
svjedočenje, ponovivši kako tada doista nije primijetio da su ga oni pratili još od K., nego da je njihovu signalizaciju uočio tek kad je bio na Rotoru gdje se nije mogao zaustaviti, već je to učinio na autobusnoj postaji u ulici D., gdje mu je bilo prvo pogodno mjesto za zaustavljanje. Testiranje na prisutnost droga da tada nije obavljeno, jer je policajcima rekao da povremeno koristi marihuanu, koju da je popušio i prethodne večeri, pa bi test sigurno bio pozitivan. Radi toga policajci da nisu forsirali da bi on trebao obaviti ispitivanje na prisutnost droga, niti je bio u prilici da to odbije. Odveli su ga u policijsku postaju gdje je proveo noć i sutradan priveli na Sud zbog počinjenih prekršaja.
Na kraju je Z. D. još rekao da je kao sudionik D. imao dva komada automatskog oružja (puške) koje je dragovoljno predao u Muzej Domovinskog rata u S. kojeg vodi H. N. Zamolio je sud za što blažim sankcioniranjem s obzirom da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan i smirio
41. Pp P-4844/2019-27
se, te ima zdravstvenih problema radi kojih je morao biti na strogoj dijeti na kojoj je i sada, pa je u zadnjih godinu dana smršavio 15 kg.
Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je Z. D. počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Člankom 54. stavkom 1. točkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km/h na autocestama.
Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz tog Zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.
Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik obavljajući poslove za koje je ovlašten (članak 4. stavak 1. Zakona), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga, i to člankom 3. stavkom 1. je propisano da je zabranjen uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge, te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim tim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, dok je člankom 18. stavkom 1. pod d) propisano da drogu mogu posjedovati punoljetni bolesnici kao sastojak lijeka u količini koju odredi liječnik. Člankom 70. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4. Zakona).
Člankom 70. stavkom 1. točkom 7. istog Zakona je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3. Zakona).
Člankom 29. stavkom 4. istog Zakona je propisano da se građanin koji nosi oružje dužan na zahtjev službene osobe podvrgnuti pregledima i ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg,
41. Pp P-4844/2019-27
odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a člankom 71. stavkom 1. točkom 5. je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja na zahtjev službene osobe to odbije.
Okrivljenik je na ročištu na koje je bio doveden priznao prometne prekršaje i prekršaje vezane za oružje, te se osjeća se krivim, opisujući okolnosti pod kojima je bio zaustavljen, a u vezi tableta Normabel rekao je da te tablete uzima kao terapiju, jer kao sudionik Domovinskog rata ima PTSP, te ih dobiva na recept od svog liječnika H. B. iz ambulante u D. Što se tiče odbijanja povrgnuti se
ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, rekao je da nije ni bio u prilici odbiti to ispitivanje jer je policijskim službenicima rekao da je prethodne večeri popušio jedan joint, odnosno marihuanu, te da bi mu zbog toga test na drogu bio pozitivan.
Glede prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi s kojim je Z. D. rekao da su mu tablete Normabel terapija koju uzima na recept dr. H. B. jer kao sudionik Domovinskog rata boluje od PTSP-a valja na
ovom mjestu istaknuti, da je iz ambulante dr. H. B. iz D. sud
službenim putem zatražio i dobio informaciju da Z. D. doista uzima terapiju
Normabel od 10 mg, dvije kutije mjesečno, a dnevna doza da je prema potrebi jedna do tri tablete od 10 mg dnevno, što nadalje znači da je navedene prigode Z. D. mogao kod sebe imati najviše tri tablete Normabela od 10 mg. S obzirom da ih je imao 12 komada, dakle mnogo više od propisane količine, na taj je način počinio prekršaj iz tog Zakona.
Ispitani svjedoci, policijski službenici K. M. i A. Z. su na Sudu u bitnome potvrdili ono što su kritične prigode postupajući po službenoj dužnosti utvrdili vezano uz prekršaje Z. D. koji se odnose na njegovo odbijanje ispitivanja na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a iz njihovih iskaza koji su bili logični i u dovoljnoj mjeri okolnosni, te sukladni ostalim izvedenim materijalnim dokazima u spisu, pa su kao takvi prihvaćeni vjerodostojnim, sud je zaključio da je Z. D. odbijajući ispitivanje na prisutnost droga i lijekova u organizmu ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Naime, dio njegove obrane koji se odnosi na te prekršaje u smislu da je policiji rekao kako je prethodne večeri popušio joint, te da bi mu test sigurno bio pozitivan, ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost jer to implicira odbijanje ispitivanja. S tim u vezi očito je kako sudu nije rekao sve ono na što je bio upozoren od strane policijskih službenika koji su mu ponudili to ispitivanje. Pregledom priložene službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 25. rujna 2019. koja se u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u postupku također je utvrđeno (pored ostalih izvedenih dokaza) da je Z. D. počinio sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa kako na završnom ročištu više nije dokaznih prijedloga, preostalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, za prekršaje pod b) i c) u iznosu od po 1.000,00 kn, za prekršaj pod d) u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn, za prekršaj pod e) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 90 dana, za prekršaj pod f) i g) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod h) novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a za prekršaj pod i) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 15.000,00 kn ili kazna
41. Pp P-4844/2019-27
zatvora do 30 dana, s time što je za prekršaj pod e), f), g) i i) propisano obvezno oduzimanje predmeta prekršaja, odnosno droge i oružja.
Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.
U tom smislu okrivljeniku je kao olakotne okolnosti sud uvažio njegovo sadašnje zdravstveno stanje, što je 30 % invalid Domovinskog rata, što je priznao većinu prekršaja za koje se tereti i osjeća se krivim zbog njihova počinjenja, te što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje. Osim samih obilježja prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji su sami po sebi opasni i potencijalno ugrožavajući za druge građane, drugih otegotnih okolnosti nije bilo, pa su mu stoga za prekršaje pod b), c), e) i h) određene ublažene novčane kazne, a za ostale prekršaje minimalne propisane novčane kazne, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u koju mu je kao 600,00 kn uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu novčana kazna iznosi 21.900,00 kuna.
Izrečena novčana kazna će se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom, ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine kazne.
Uz novčanu kaznu od okrivljenika su na temelju navedenih odredbi Zakona trajno oduzeti predmeti prekršaja koji su mu bili privremeno oduzeti, i to iz razloga što se radi o predmetima prekršaja čije je posjedovanje i promet zabranjen, pa je temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzimanje propisano kao obvezno, kao što je obveznim propisano i oduzimanje oružja i streljiva, a sve kako bi se od okrivljenika otklonili uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Za vjerovati je da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno da će djelovati na Z. D.
kako ubuduće više ne bi činio slične prekršaje, te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanja postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 05. srpnja 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
41. Pp P-4844/2019-27
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
