REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-350/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. banka Z. d.d., Z., R., OIB:, kojeg zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika A.-A. d.o.o. T., P., T., OIB: kojeg zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica iz T., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-469/2021-2 od 20. svibnja 2021., 5. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-469/2021-2 od 20. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, određena je predložena ovrha na temelju ovršnih isprava:
- Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pokretninama i pravu na neposrednu ovrhu, solemniziranog po javnom bilježniku P. Ž. iz T. 17. veljače 2016., pod brojem radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 20.481.386,89 kuna, i to glavnice u iznosu od 5.532.964,72 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 1. travnja 2021. do isplate po propisanoj stopi, redovne kamate u iznosu od 733.668,91 kunu, zatezne kamate u iznosu od 287.170,65 kuna i troška u iznosu od 12.260,00 kuna,
- Općeg sporazuma o osiguranju stjecanjem založnog prava i neposrednom provođenju prisilne ovrhe solemniziranog po javnom bilježniku P. Ž. iz T. 17. veljače 2016., pod brojem..., a s osnova ugovora o dugoročnom deviznom kreditu broj 7510016251, radi naplate glavnice u iznosu od 54.586,69 eura, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju ovrhovoditelja na dan plaćanja, redovne kamate u iznosu od 731,43 eura, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju P. d.d. na dan plaćanja, zatezne kamate u iznosu od 36.294,96 kuna, troška u iznosu od 4.000,00 kuna, te daljnje zakonske zatezne kamate obračunate na iznos glavnice od 1. travnja 2021. do isplate, po propisanoj stopi zateznih kamata, a s osnova ugovora o kratkoročnom deviznom revolving kreditu broj 7510018547 radi naplate glavnice u iznosu od 489.451,93 eura, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju ovrhovoditelja na dan plaćanja, redovne kamate u iznosu od 272.247,47 kuna, troška u iznosu od 10.000,00 kuna, kao i daljnje zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 1. travnja 2021. do isplate po propisanoj stopi te
- Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i pokretninama i pravu na neposrednu ovrhu, solemniziranog od strane javnog bilježnika Ž. B. iz T. 13. studenoga 2017., pod brojem..., na iznos glavnice od 1.234.067,48 kuna, zatezne kamate u iznosu od 62.200,63 kuna te troška u iznosu od 571,00 kuna, kao i daljnje zakonske zatezne kamate obračunate na iznos glavnice od 1. travnja 2021. pa do isplate,
na nekretninama ovršenika upisanima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z., zkč.br. zk.ul. k.o. Z., u naravi poslovna zgrada br. i dvorište, K. ulica površine 10948 m2 (poslovna zgrada 2527 m2, a dvorište 8421 m2), zkč.br., zk.ul. k.o. Z., u 4764/5100 dijela, R., ljusk. oranica, površine 5100 m2, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, procjenom vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Zemljišnoknjižnom odjelu naložena je zabilježba ovrhe u skladu s čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ).
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe kako mu uz prijedlog za ovrhu nisu dostavljeni dokazi na koje se u prijedlogu poziva ovrhovoditelj, posebno izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja o stanju duga. Smatra da ovrhovoditelj po otkazivanju kredita stanje dugovanja nije uskladio sa stanjem duga u poslovnim knjigama ovršenika. Zato prigovara iznosu tražbine (dugovanja, kamata i troškova pojedinačno po svakom Sporazumu). Predlaže odbacivanje rješenja o ovrsi i ukidanje provedenih radnji.
3. Ovrhovoditelj u danom odgovoru na žalbu ističe kako su navodi ovršenika pogrešni jer je ovrhovoditelj sve priloge dostavio sudu, svaku zaprimljenu uplatu proknjižio kroz poslovne knjige, a ovršenik svoje tvrdnje ničim ne dokazuje. Smatra žalbu neosnovanom pa predlaže da sud uputi ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, uz nastavak ovog ovršnog postupka utvrđivanjem vrijednosti nekretnine ovršenika.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 50. st. 5. OZ-a, a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.
6. Cijeneći žalbene navode ovršenika, nije sporno da se predmetna ovrha na nekretninama ovršenika temelji na navedenim ovršnim ispravama koje su nesporno postale ovršne 25. veljače 2021., 9. ožujka 2021. i 1. siječnja 2020. Radi se nesporno o ovršnim javnobilježničkim ispravama prema odredbi čl. 23. toč. 5. OZ-a i odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., dalje: ZJB), jer su u njima određene obveze na činidbe o kojima se stranke mogu nagoditi i sadrže izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha.
7. Žalbeni navodi ovršenika da mu uz prijedlog za ovrhu (očito rješenje o ovrsi koje mu je dostavljeno) nisu dostavljeni dokazi na koje se u prijedlogu poziva ovrhovoditelj, posebno izvadak iz poslovnih knjiga, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, odredbom čl. 42. OZ-a određeno je da se strankama ovršnog postupka (ovrhovoditelju i ovršeniku) dostavlja rješenje o ovrsi koje je u konkretnom slučaju izdano otiskivanjem štambilja na ovršnom prijedlogu (čl. 41. st. 4. OZ-a) i kao takvo je dostavljeno ovršeniku. Ovrhovoditelj je uz ovršni prijedlog bio obvezan dostaviti ovršnu ispravu i druge priloge kako bi prvostupanjski sud mogao odlučiti o osnovanosti ovršnog prijedloga i odrediti ovrhu, što je on i učinio. Međutim, njihova dostava ovršeniku, uz rješenje o ovrsi, nije bila nužna, cijeneći činjenicu da je riječ o ispravama o pravnim poslovima koje je sklopio ovršenik s ovrhovoditeljem pa mu je zato bio poznat i njihov sadržaj. Pored toga, ovršenik se ovršnim ispravama suglasio (pristao je) da izvadak iz poslovne knjige vjerovnika predstavlja dokaz o visini i dospijeću tražbina iz ovršnih isprava te da je vjerovnik po svom izboru ovlašten odrediti visinu tražbine prema ovršeniku, a prvostupanjskom sudu dostavio je izvatke iz poslovnih knjiga u smislu dokazivanja visine svoje tražbine.
7.1. Stoga, žalbeni navodi ovršenika u pogledu visine tražbine ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja, a u nastavku postupka ovršenik može tražiti provođenje vještačenja radi utvrđivanja točnog iznosa tražbine.
8. Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli 5. srpnja 2021.
Sutkinja:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.
