46 Povrv- 87/2020-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja A. Z.

d.d. Z., OIB: … , zastupan po punomoćniku A.-

S. S., odvjetniku u Z. protiv tuženika V. G. iz S. N.,

OIB: … , zastupan po punomoćniku H. Č.,

odvjetniku u B., radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 26. svibnja 2021. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja A. T. D., odvjetnice iz Z. te zamjenice punomoćnika

tuženika J. P., odvjetnice iz Z., uz primjenu čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, dalje u tekstu ZPP), dana 2. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-… /2019 koje je dana 3. prosinca 2019. izdao javni bilježnik I. M. iz V. G., u

dijelu u kojem je naloženo tuženom V. G. iz S. N., OIB: … , da tužitelju A. Z. d.d. Z., OIB: … , plati novčanu tražbinu od 25.500,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku;

na iznos od 4.000,00 kn od 30.08.2017., na

iznos od 14.000,00 kn od 12.12.2017.,

na iznos od 7.500,00 kn od 07.09.2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

te trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.081,65 kn nastalih troškova, te 1.012.50 kn predvidivih troškova zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi odnosno 03.12.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim

46 Povrv- 87/2020-12

društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju A. Z. d.d. Z., OIB: … ,, da tuženiku V. G. iz S. N., OIB: … plati troškove parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 3. prosinca 2019. protiv tuženika podnio ovršni prijedlog temeljem ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od 25.500,00 kn, a koji iznos se odnosi na dugovanje po regresnom zahtjevu br. R … /17.

2.Javni bilježnik I. M. iz V. G. dana istoga dana izdao je

rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-… /2019, te odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.081,25kn nastalih troškova ovrhe i 1.012,50 kn predvidivih troškova ovrhe.

3.Tuženik je dana 16. prosinca 2019. putem pošte (l.8-9) podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da isto pobija u cijelosti jer predmetno potraživanje ne postoji spram tuženika obzirom da je tužitelj neosnovano zadužio tuženika u svojim poslovnim knjigama po osnovi regresnog zahtjeva, te posebno ističe činjenicu da se vezano za štetni događaj vodi kazneni postupak koji još nije pravomoćno dovršen te da stoga nije utvrđeno tko je odgovoran za nastanak štete.

4.Povodom prigovora javni bilježnik dostavio je spis ovome sudu, a sud je rješenjem posl.br. Povrv-… /2020-2 od 19. svibnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5.Sud je tijekom postupka izvršio uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 1-3), izvod iz poslovnih knjiga (l. 4), policu AO broj … (l.28), Uvjete (l.29-36), nalog za isplatu s prometom računa (l. 37-42), odštetni zahtjev (l.43-46), medicinsku dokumentaciju (l. 47-63), izvansudsku nagodbu (l .64-66), regresni zahtjev i dopuna uz opomene (l.67-70).

6.Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, nije sporno da je tužitelj oštećeniku K. Z. isplatio nesporan iznos štete u visini od 25.500,00 kn.

7.Sporno je li tuženik u obvezi nadoknaditi tužitelju iznos koji na ime štete isplatio oštećenoj osobi u prometnoj nezgodi.

8.Iz spisu priležeće dokumentacije i to izvoda iz poslovnih knjiga (l. 4), police AO broj … (l.28), Uvjeta (l.29-36), naloga za isplatu s prometom računa (l. 37- 42), odštetni zahtjev (l.43-46), medicinsku dokumentaciju (l. 47-63), izvansudsku 46 Povrv- 87/2020-12

nagodbu (l .64-66), regresni zahtjev i dopuna uz opomene (l.67-70), utvrđeno je slijedeće:

- da se potraživanje tužitelja odnosi na regresni zahtjev broj R … /17

- da se regresni zahtjev odnosi na potraživanje naknade štete koju je tužitelj isplatio zbog povrede prava osobnosti K. Z. koja je nastradala u prometnoj nezgodi dana 29. lipnja 2017. na način da je došlo do kontakta teretnog vozila kojim je upravljao tuženik (pod utjecajem alkohola 0,69 g/kg) i oštećene K. Z. kao

pješakinje.

- da je u trenutku prometne nezgode tuženikovo teretno vozilo ZG … FJ bilo osigurano policom AO kod tužitelja pod brojem … ,

-da je tužitelj povodom predmetnog štetnog događaja oštećenoj K. Z. na ime neimovinske i imovinske štete radi povreda prava osobnosti isplatio iznos od 25.500,00 kn i to: 28.08.2017. iznos od 4.000,00 kn, dana 11.12.2017. iznos od 14.000,00 kn i dana 06.09.2018. iznos od 7.500,00kn,

- da je tuženik regresnim zahtjevom od 13.12.2017. (l. 67) i od 06.09. 2018. (l.70). pozvan podmiriti dugovanje, te opomenama od 29.01.2018. (68), i od 04.04.2018. (l.69),

-da je presudom OKS u Zagrebu broj K-… /2019 od 5. listopada 2020. odbijena optužba da bi optuženik (ovdje tuženik) počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa- izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu dana 29.06.2017.

9.Tužitelj neosnovano smatra da je tuženik u regresnoj obvezi naknaditi tužitelju štetu koju je ovaj na ime štete isplatio oštećenoj osobi odnosno 25.500,00 kuna, kao osiguravatelj tuženika po polici br.AO … za vozilo reg. oznake ZG … -FJ,

a jer je tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

9.1. Naime, opravdano zasad tuženik smatra da nema uzročno posljedične veze ovog stoga jer je tužitelj bio obvezan pokrenuti parnični postupak radi regresne isplate u kojoj parnici bi se utvrdio doprinos tužitelja nastanku prometne nezgode, uzročno posljedična veza između štetnog događaja, štetne radnje i štete koja je nastala, te visina štete. Svi ovi elementi zasad nisu utvrđeni.

9.2. Stoga tuženik nije mogao biti zaveden u poslovne knjige tuženika kao dužnik jer tužitelj i tuženik nisu u obvezno pravnom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05. i 41/08., 41/08, 125/11, 78/15 dalje u tekstu ZOO-a).

10.Sukladno čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja toč. 4. ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

46 Povrv- 87/2020-12

10.1. Međutim, koliko i na koji način je alkoholiziranost tuženik utjecala na štetu i koliko iznosi nastala šteta zasad za ovaj sud ostaje neutvrđeno, stoga nije primjenjiva odredba čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koje propisuje da društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove.

11.Slijedom navedenog valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao i odluku o troškovima postupka u cijelosti ukinuti, te sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP- a, odlučiti kao u izreci presude, točka I.

12.Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove. Tuženiku zastupanom po punomoćniku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine» br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, pripada pravo na trošak i to za sastav prigovora iznso od 1.000, kuna, sastav podnesak od 9.10.2020., dana 04.1.2021., i 08.2.2021. za svaki iznos od 1.000,00 kuna (Tbr. 8.t.2.OT), pristup ročištu dana 26.05.2021. iznos od 1.000,00 kuna (Tbr. 9.t.1.OT), ukupno 5.000,00 kuna, PDV-a od 25 % od 1.250,00 kuna ukupno 6.250,00 kuna te je odlučeno kao u izreci presude, točka II.

U Samoboru, 2. srpnja 2021.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 8 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. Čl. 354 st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).