Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž-2291/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. L. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva H., K., Š., B. i p. j.t.d., Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o. Z., OIB:…(ranije Z. h. d.o.o. Podružnica Z. e. t., Z., OIB:..), kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. i p. d.o.o. u Z. i umješača na strani tuženika E. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Č., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i umješača protiv dijela presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Pn-140/2019-70 od 1. ožujka 2021., a koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-140/2019-77 od 14. travnja 2021., dana 2. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Pn-140/2019-70 od 1. ožujka 2021., koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-140/2019-77 od 14. travnja 2021. pod točkama I i III izreke presude te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Nalaže se tuženiku Z. e. t. d.o.o. Z., OIB:.. tužiteljici B. L. iz Z., OIB:… platiti iznos od 28.600,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 24.02.2016. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.
II Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 9.000,00 kn te sa kamatom na dosuđeni iznos za razdoblje od 17.2.2016. do 23.2.2016.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 17.504,08 kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana."
2.Protiv ove presude pod točkama I i III izreke žali se umješač iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3.Protiv ove presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
4.U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost navoda žalbi te predlaže da se odbiju kao neosnovane.
5.Žalbe su osnovane.
6.Prvostupanjski sud u bitnom navodi:
"Odgovornost tuženika temelji se na članu 1069 stav 1-4 ZOO-a. Za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Suvlasnici odnosno zajednički vlasnici motornog vozila odgovaraju za štetu solidarno.
Za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno.
Trećom osobom smatra se oštećenik koji nije ujedno vlasnik ni neovlašteni korisnik motornog vozila niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.
U konkretnom slučaju tužiteljica je bila putnica u autobusu, dakle treća osoba. Da li je do naglog kočenja autobusa došlo krivnjom vozača autobusa ili NN vozila, nije od utjecaja na odgovornost tuženika prema tužiteljici kao trećoj osobi."
7.U pravu su žalitelji kada u žalbi navode da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11., a to je da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.
8.Naime, a kako to za sada proizlazi iz stanja spisa, do ozljeđivanja tužiteljice je došlo na način da je došlo do naglog kočenja autobusa u kojem se je tužiteljica nalazila kao putnik, i to autobusa koji se uključivao u promet sa autobusne stanice s tim da razlog naglog kočenja je bilo vozilo marke F. P. koji se prestrojavalo iz susjedne prometne trake na prometnu traku na kojoj se autobus uključivao u promet. 9.Iako nije jasno zašto tužiteljica svoj tužbeni zahtjev nije usmjerila prema osiguravatelju na temelju obveznih osiguranja u prometu i to osiguranja putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i/ili osiguranja vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti štete nanesene trećim osobama a sve sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14.), već ga je usmjerila prema ovdje tuženiku kao prijevozniku, ako je to tako onda valja ukazati na odredbu čl. 697. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 63/08., 125/11., 78/15.- dalje ZOO) po kojoj prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza, uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog, tako i u slučaju besplatnog prijevoza, te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastane oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, ni izbjeći ni otkloniti.
10.Zbog navedenog, a obzirom na gore navedenu dinamiku nastanka štetnog događaja izostali su u pobijanoj presudi razlozi o tome da li se tuženik može eskulpirati od odgovornosti.
11.Zbog navedenog potrebno je u nastavku postupka pozvati prometnog vještaka da se dopunski očituje na te okolnosti, i na koje se nije u tijeku postupka očitovao obzirom da nije dobio takav zadatak od suda, i to sve na temelju raspoloživih podataka u spisu.
12.Zbog navedenog, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).
13.Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).
U Zagrebu 2. srpnja 2021.
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
