Posl. br. 39. K-496/2016-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Ilke Markić, kao predsjednice vijeća te sudaca, porotnika, Željka Kulišića i Dubravke Čačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika A. D., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku K-DO-579/15 od 20. travnja 2016. godine, koja je u ovom sudu zaprimljena dana 21. travnja 2016. godine, radi kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 01. srpnja 2021. godine, koja rasprava je održana u prisutnosti optuženika A. D., branitelja optuženika J. M.,

odvjetnika iz D. i za tužitelja Katarine Šoša, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 02. srpnja 2021. godine, u prisutnosti za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Ante Vetme, zamjenika općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik A. D., OIB: …, sin

M. D., rođen …. u A.,

N.,  s  prebivalištem  u  K.,  …,

državljanin  R. H.,  ugostitelj,  zaposlen,

lošeg  imovnog  stanja,  neoženjen,  bez  djece,  sa završenom srednjom školom, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u točno neutvrđenom vremenu od 1. siječnja do 15. lipnja 2015. na K., u nakani preprodaje na ilegalnom narko tržištu i stjecanja protupravne imovinske koristi, suprotno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11), u najmanje četiri navrata za iznose od po 100,00 kuna prodao N. D. točno neutvrđene količine droge konoplje – canabis sative (marihuane), nepripadno se okoristivši za 400,00 kuna, te u vremenu od 16. lipnja 2015. do 1. studenog 2015. u još najmanje pet navrata ponudio N. D. prodati drogu konoplju – canabis sativu (marihuanu), koju je N. D. odbio kupiti, a dana 26. studenog 2015. je, na traženje I. Ž. da mu pronađe osobu od koje bi mogao kupiti drogu konoplju – canabis sativu (marihuanu), pronašao i stupio u kontakt sa za sada nepoznatom osobom za koju je znao da prodaje tu drogu, te povezao tu osobu i I. Ž. radi kupoprodaje droge konoplje – canabis sative (marihuane) za iznos od 400,00 kuna, a droga konoplja – canabis sativa (marihuana) se u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 50/09, 02/10, 19/11 i 42/15) nalazi u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku I. dakle, neovlašteno ponudio na prodaju, prodavao i posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom,

II. čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, optuženika A. D. se, za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku A. D. se izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 27. studenog 2015. godine, u 16:35 sati, do dana 23. prosinca 2015. godine, a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

V. Optuženiku A. D. se, na temelju odredbe čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, u svezi sa čl. 40. st. 2. i st. 5. i čl. 42. KZ/11,

i z r i č e

sporedna novčana kazna

u visini od 64 (šezdesetičetiri) dnevna iznosa, od kojih svaki iznosi po 235,10 kuna, tako da ukupna sporedna novčana kazna optuženiku A. D. iznosi 15.046,40 kn (petnaesttisućačetrdesetšestkunaičetrdesetlipa).

Temeljem odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, optuženik A. D. je sporednu novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 15.046,40 kn, dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: HR1210010051863000160, poziv na broj odobrenja 6084-3847-49616 (opis plaćanja: sporedna novčana kazna u predmetu br. 39. K- 496/2016) te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Temeljem odredbe čl. 43. st. 1. KZ/11, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena, u roku koji je određen presudom, ista će se naplatiti prisilno, putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona.

Temeljem čl. 43. st. 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će, uz pristanak osuđenika, donijeti odluku zamjene novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

Temeljem čl. 43. st. 3. KZ/11, ako osuđeni ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora.

Temeljem čl. 43. st. 4. KZ/11, kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. istog zakona, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VI. Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– dalje u tekstu: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos od 400,00 kn predstavlja imovinsku korist, koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11.

Utvrđuje se da je novčani iznos od 400,00 kuna postao imovina Republike Hrvatske te se nalaže optuženiku A. D. da iznos od 400,00 kuna uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), po pravomoćnosti presude, optuženiku će se vratiti privremeno oduzeti predmet i to mobilni aparat marke iPhone 4, crnobijele boje, pozivnog broja …., s VIP karticom i punjač za mobilni aparat iPhone 4, bijele boje, koji predmeti su oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, br. 820898, od dana 27. studenog 2015. godine, od optuženika A. D..

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 500,00 kn, kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti O. D., odvjetnika iz D., u iznosu od 3.500,00

kuna, a koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: HR1210010051863000160, poziv na broj odobrenja 6084-3847-49616 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. K-496/2016), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i troškove branitelja optuženika J. M., odvjetnika iz D., o čemu će biti doneseno posebno rješenje, a nakon što u spis predmeta budu dostavljeni podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu, dana 21. travnja 2016. godine, optužnicu broj K-DO-579/15 od dana 20. travnja 2016. godine, protiv okrivljenika A. D., radi jednog produljenog kaznenog djela

iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11.

2. Rješenjem ovoga suda, posl. br. Kov-179/2016, od dana 07. listopada 2016. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj K-DO-579/15 od dana 20. travnja 2016. godine.

3. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se smatra krivim, da će iznosit svoju obranu na početku dokaznog postupka te da će odgovarat na postavljena pitanja.

4. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj te je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedoka I. Ž., koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka, kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovnika, dana 11. prosinca 2015. godine (list spisa 111-112) i iskaz svjedoka N. D., koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka, kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovnika, dana 18. prosinca 2015. godine (list spisa 142-143), pročitano je i pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika A. D. Policijske uprave dubrovačko-neretvanske,

Policijske postaje Korčula, broj KU-72/16 od 27. studenog 2015. (list spisa 11-17), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 820898, sve od 27. studenog 2015. (list spisa 18), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Korčula, od 27. studenog 2015. (list spisa 21-26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj 820897 od 27. studenog 2015. (list spisa 27), prekršajni nalog Policijske postaje Korčula, broj PU-4/114-15 od 27. studenog 2015. za I. Ž. (list spisa 28), pritvorski zapisnik Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Operativno-komunikacijskog centra policije, broj: 511-03- 02-76/311-15 od 28. studenog 2015. (list spisa 31-32), zapisnik o prijemu predmeta koji služe kao dokaz i drugih predmeta Operativno-komunikacijskog centra policije, broj: 511-03-02-76/311-15 od 28. studenog 2015. (list spisa 33), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, broj KU-72/15, od 29. studenog 2015. (list spisa 100-105), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj 511-03-04/3-45/258-15 od 8. prosinca 2015. (list spisa 119-124), dopis trgovačkog društva V. d.o.o. sa CD-om na kojem se nalazi izlist ispisa tk operatera (list spisa 150-151), dopis trgovačkog društva H. T. d.d. sa CD-om na kojem se nalazi izlist ispisa tk operatera (list spisa 165- 166), dopis trgovačkog društva T. d.o.o. sa CD-om na kojem se nalazi izlist ispisa tk operatera (list spisa 169-171), kao i analitička obavijest Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj OGR-30-0216, od 31. ožujka 2016. (list spisa 183-201).

4.1 Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

4.2 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za A. D. (list spisa 259).

4.3 Stranke nisu imale primjedbi na izvedeni dokaz.

5. Optuženik A. D. je u svojoj obrani naveo da su točni navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku da je počinio kazneno djelo, koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano optužnicom. Žao mu je radi počinjenog kaznenog djela.

5.1 Tužitelj i branitelj nisu imali pitanja za optuženika.

5.2 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik prvom ispitivanju osumnjičenika A. D. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 43-47), kao i zapisnik o ispitivanju okrivljenika A. D. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 176-179).

5.3 Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

6. U svom iskazu koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 11. prosinca 2015. godine, i koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi, svjedok I. Ž. je naveo kako A. D. poznaje samo

iz viđenja i to iz razloga jer i on prati i voli nogomet, kao i on, i zna da je imao curu iz B. ali navodi da nisu niti prijatelji niti poznanici i da se nikada nisu družili sve do te večeri 26. studenog 2015. godine kada se i upoznao sa A. D.. Tu

večer sa svojim prijateljem A. kojemu ne zna prezime, ali zna da radi u građevinskoj firmi G., došao je u K. u caffe bar T. i tamo je vidio

A. D., sa još neka dva njemu nepoznata mladića. A. i on su sjedili s druge strane, ali su počeli komunicirati sa A. D. i tim njegovim prijateljima i jedan od tih mladića je ponudio svima njima da odu zapaliti jedan joint, na što su svi oni i pristali.Taj mladić je izvadio marihuanu i pripremio joint koji su svi oni konzumirali pušenjem i ovaj njegov prijatelj A. ga je pitao može li mu dati malo "trave" za kasnije, na što je on pristao i dao im jedan smotuljak marihuane koji je on uzeo sa sobom i odnio doma. To je upravo ona marihuana koja mu je pronađena sutradan kada je policija došla u pretragu kuće, tj. kada je policija došla dragovoljno im je predao tu marihuanu. Od A. D. nije nikada kupovao niti marihuanu niti bilo koju drugu drogu te uopće nema saznanja da bi se on bavio prodajom droge. Njegov broj mobitela je … i do te večeri 26. studenog 2015. godine nije znao koji je broj A. D. niti su bilo kada telefonom komunicirali. Tu večer

kada mu je on dao svoj broj telefona on ga je memorirao i samo ga je nazvao kako bi mu na telefonu ostao njegov broj. U caffe baru T. oni su tog 26. studenog 2015. godine došli negdje oko 18,00 ili 19,00 sati. Još jednom želi navesti da od A. D. nije nikad kupovao drogu, on mu je nikad nije nudio na prodaju niti je bilo kada posredovao u tome da od neke druge osobe preko njega kupi bilo kakvu drogu.

7. U svom iskazu koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 18. prosinca 2015. godine, te koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi, svjedok N. D. je naveo da A. D. poznaje otprilike godinu dana i može reći da su poznanici, ne i prijatelji. Tu i tamo bi se sreli vani i popili piće, a on je otprije po raznim pričama imao nekih saznanja da bi se on bavio prodajom droge, i to mora odmah reći samo marihuane. Tri ili četiri mjeseca nakon što su se upoznali prvi put je u njega kupio jedan piz marihuane za iznos od 100,00 kuna te je možda još ukupno tri ili četiri puta od njega kupio isto po jedan piz marihuane za isti iznos. Zadnji put kada je od njega kupio marihuanu je bilo negdje krajem svibnja ili početkom lipnja, s tim da se sada ne može odrediti o točnom datumu. Nakon ovoga zaposlio se i više nije toliko niti izlazio i nije imao niti potrebu za marihuanom, tako da kod njega nije više kupovao, iako mu je on od tog zadnjeg puta kada je kupio pa do unazad mjesec dana pet, šest puta nudio na prodaju marihuanu, ali on nije htio kupiti. Uvijek su komunicirali putem SMS poruka, s tim da je njegov broj mobitela …, a sada se ne može sjetiti koji je D. broj mobitela, iako se u tim porukama nikad nije direktno spominjala marihuana oni su znali o čemu se radi, poruke su bile u smislu "ima li što smišno" i slično. A. D. mu nikad nije nudio na prodaju amfetamin niti bilo koju drugu drogu osim marihuane niti ima ikakvih saznanja da bi on bilo kome drugome prodavao tu drogu. Ne poznaje I. Ž., barem ne po imenu, a možda da ga

vidi bi znao o kome se radi.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svijetlu tako provedenog dokaznog postupka tj. njegovog priznanja, iskaza svjedoka N. D., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, analitičke obavijesti Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, broj OGR-30-1216 od 31. ožujka 2016. godine, koja je pročitana u ovom dokaznom postupku, sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženik A. D.

počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to upravo na način kako je to postavila optužba.

9. Vidljivo je iz dokumentacije priložene optužnici, a koja je i pročitana u dokaznom postupku, iskaza svjedoka N. D., priznanja optuženika, da je optuženik u inkriminiranom razdoblju, ponudio na prodaju, prodavao i posredovao u prodaji droge marihuane, dakle, tvari koja je propisom proglašena drogom. Isto tako, u postupku nije sporno da se droga konoplja – canabis sativa (marihuana) nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u dijelu I, Odjeljku I.

9.1 Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optuženika A. D. i nedvojbeno proizlazi da je isti svojim ponašanjem u potpunosti ostvario obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, a što optuženik u potpunosti priznaje u svojoj obrani.

10. Za istaknuti je, da iskazu svjedoka I. Ž., koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva, i koji je pročitan na glavnoj raspravi uz suglasnost stranaka, te u kojem iskazu ovaj svjedok osporava da bi optuženik njemu ikada posredovao pri kupnji droge, navodeći da je prvi put broj telefona A. D. dobio 26. studenog 2015. godine, sud nije poklonio vjeru, jer suprotno proizlazi iz obrane optuženika kao i iz analitičke obavijesti iz koje proizlazi kako su oni u vremenu od 15. siječnja do 26. studenog 2015. godine putem mobitela ostvarili ukupno 120 kontakata, a njegov iskaz sud cijeni usmjerenim ka oslobađanju optuženika od kaznenopravne odgovornosti.

11. Nakon svih izvedenih dokaza, cijeneći ih pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik A. D. počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštena proizvodnja i promet drogama opisano i kažnjivo po čl.190. st.2. u svezi sa st.1. i u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona i to na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

12. Glede subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, treba kazati da je isti postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio nastupanje štetne posljedice. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Nadalje, sud smatra da je optuženik A. D., u vrijeme počinjenja djela, bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženika, ovaj sud je optuženika za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme od 4 (četiri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, na strani optuženika, priznanje počinjenja kaznenog djela čime je znatno doprinio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupak, iskazano žaljenje te dosadašnju kaznenu neosuđivanost, njegovu mlađu životnu dob, dok neke otegotne okolnosti na strani optuženika nisu nađene. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 postići na ovaj način, odnosno smatra kako će se na optuženika, i bez izvršenja kazne, dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 27. studenog 2015. godine, u 16:35 sati, do dana 23. prosinca 2015. godine, a za slučaj da uvjetna osuda bude opozvana.

15. Kako se radi o kaznenom djelu počinjenom iz koristoljublja, ovaj sud je optuženiku A. D., na temelju odredbe čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11, u svezi sa čl. 40. st. 2. i st. 5. i čl. 42. KZ/11, izrekao sporednu novčanu kaznu u visini od 64 (šezdesetičetiri) dnevna iznosa, od kojih svaki iznosi po 235,10 kuna, tako da ukupna sporedna novčana kazna optuženiku A. D. iznosi 15.046,40 kn (petnaesttisućačetrdesetšestkunaičetrdesetlipa).

15.1 Temeljem odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11, optuženik A. D. je sporednu novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 15.046,40 kn, dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: HR1210010051863000160, poziv na broj odobrenja 6084-3847-49616 (opis plaćanja: sporedna novčana kazna u predmetu br. 39. K- 496/2016) te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

15.2 Temeljem odredbe čl. 43. st. 1. KZ/11, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena, u roku koji je određen presudom, ista će se naplatiti prisilno, putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona.

15.3 Temeljem čl. 43. st. 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će, uz pristanak osuđenika, donijeti odluku zamjene novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

15.4 Temeljem čl. 43. st. 3. KZ/11, ako osuđeni ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora.

15.5 Temeljem čl. 43. st. 4. KZ/11, kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. istog zakona, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

16. Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku, utvrđeno je da novčani iznos od 400,00 kn predstavlja imovinsku korist, koju je optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi sa čl. 52. KZ/11.

16.1 Utvrđeno je da je novčani iznos od 400,00 kuna postao imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku A. D. da iznos od 400,00 kuna uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

17. Temeljem čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, po pravomoćnosti presude, optuženiku će se vratiti privremeno oduzeti predmet i to mobilni aparat marke iPhone 4, crnobijele boje, pozivnog broja …, s VIP karticom i

punjač za mobilni aparat iPhone 4, bijele boje, koji predmeti su oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, br. 820898, od dana 27. studenog 2015. godine, od optuženika A. D., budući da navedeni predmeti nisu više potrebni za

daljnje vođenje postupka.

18. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. - 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 500,00 kn, kao i troškovi branitelja po službenoj dužnosti O. D., odvjetnika iz D., u iznosu od 3.500,00 kuna padaju na teret optuženika A. D., koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15

(petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: HR1210010051863000160, poziv na broj odobrenja 6084-3847-49616 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. 39. K-496/2016), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i troškove branitelja optuženika J. M., odvjetnika iz D., o čemu će biti doneseno

posebno rješenje, a nakon što u spis predmeta budu dostavljeni podaci o visini tih troškova. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o duljini trajanja i složenosti postupka, kao i o činjenici da se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi.

U Dubrovniku, 02. srpnja 2021. godine

Sutkinja:

Ilka Markić, v.r.

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

-ODO Dubrovnik na broj K-DO-579/15,

-optuženiku A. D.,

-branitelju optuženika J. M., odvjetniku iz D..

Nakon pravomoćnosti:

- Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijska postaja Korčula