REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P. 5795/18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz K. N., O.: …, zastupane po odvjetnicima iz O. društva L.-V. & P. d.o.o. S., protiv tuženika W.
O. V. I. G. d.d. Z., Z.,
O.: …, zastupanog po odvjetnicima iz O. B. &
P. d.o.o. S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. travnja 2021. godine u nazočnosti pun. stranaka, dana 2. srpnja 2021. goidne,
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na ime naknade neimovinske štete isplatiti tužiteljici iznos od 57.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 15. listopada 2018. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok se za više zatraženi iznos od 13.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 17. svibnja 2018. godine do isplate; kao i za više zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 57.000,00 kn od 17. svibnja 2018. godine do 15. listopada 2018. godine zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2018. godine isplatiti tužiteljici iznos od 15.750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok se odbija zahtjev za više zatražene zakonske zatezne kamate na mjesečne iznose naknade štete s ovog osnova od dospijeća svakog pojedinog iznosa koji tvori glavnicu do presuđenja kao neosnovan.
III. Dužan je tuženik počevši od 1. prosinca 2018. godine pa svaki mjesec ubuduće isplaćivati tužiteljici mjesečni iznos od 1.050,00 kn na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na dospjele iznose do presuđenja teku od presuđenja do isplate, a na buduće iznose nakon presuđenja od svakog prvog u mjesecu za iznos iz prethodnog mjeseca do isplate; dok se za više zatraženi iznos od 1.050,00 kn za studeni 2018. godine sa kamatama i više zatražene kamate od dosuđenog zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 11.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 6. prosinca 2018. godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana 17. svibnja 2018. godine došlo do prometne nesreće u K. N. koju je skrivio A. B. upravljajući vozilom marke O. koje je bilo osigurano kod tuženika po polici broj 211008066336, na način da je krećući se unatrag vozilom oborio tužiteljicu kao pješakinju koja je tom prigodom zadobila teške tjelesne povrede. Tužiteljica da se prije pokretanja ove parnice obratila tuženiku radi mirnog rješenja spora, naknade štete, tuženik da joj je isplatio iznos od 33.000,00 kn bez potpisane nagodbe, tako da tužiteljici pripada razlika između stvarne štete i iznosa koji joj je tuženik isplatio. Zbog težine ozljeda i svih okolnosti slučaja koje opravdavaju pravo na pravičnu novčanu naknadu, tužiteljica smatra da joj na ime naknade neimovinske štete pripada daljnji iznos od 40.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2018. godine do isplate. Tužiteljici da je bila potrebna tuđa njega i pomoć, da joj je i nadalje potrebna, na ime tuđe njege i pomoći za period od 1. lipnja do 1. studenog 2018. godine potražuje iznos od ukupno 10.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. studenog 2018. godine do isplate. Potražuje i rentu na ime tuđe njege i pomoći od 1. studenog 2018. godine pa svaki mjesec ubuduće u iznosu od 2.100,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa. Ujedno potražuje i naknadu parničnog troška od tuženika.
Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode, tuženik da je tužiteljici isplatio iznos od 33.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete, iznos od 2.507,95 kn na ime troškova liječenja te iznos od 300,00 kn na ime naknade uništene odjeće kako je to i navedeno u dopisu tuženika od 29. listopada 2018. godine. Navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek kamata, navodi da je potrebno pribaviti podatke o tome ostvaruje li tužiteljica kakva prava u sustavu socijalne skrbi odnosno je li postavila zahtjev za ostvarivanje prava u tom sustavu.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom medicinske dokumentacije za tužiteljicu; presude Općinskog suda u Splitu broj K-863/18 od 20. rujna 2018. godine; dopisa tuženika pun. tužiteljice od 15. listopada 2018. godine i 29. listopada 2018. godine; fotografija tužiteljice; medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima spec. ortopedu dr. D. T. i spec. psihijatru dr. S. B.; pregledom potvrda
D. za starije i nemoćne osobe L. S. od 27. siječnja 2003. godine i 25.
srpnja 2013. godine.
Nakon provedenog dokaza medicinskim vještačenjem tužiteljica je podneskom od 29. ožujka 2021. godine preinačila tužbu povećanjem zahtjeva (što je dopušteno prema stavu ovog suda, a i u skladu je sa zauzetim stavom sjednice G.
odjela VSRH od 5.ožujka 2020.godine); sada na ime naknade neimovinske štete potražuje daljnji iznos od 70.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, na ime imovinske štete s naslova tuđenje njege i pomoći u iznosu od 15.750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama (za period od 1. lipnja 2018. godine do 1. studenog 2018. godine); te na ime renta s naslova tuđe njege i pomoći od 1. studenog 2018. godine pa svaki mjesec ubuduće potražuje iznos od po 1.050,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa pa do isplate .
Stranke su popisale parnični trošak.
Zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.
Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice radi naknade daljnje neimovinske štete (pored već isplaćenog iznosa od 33.000,00 kn prije podnošenja tužbe) i imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći vezano za prometnu nezgodu u kojoj je sudjelovala kao pješak i u kojoj je oborena od strane vozača osobnog automobila O. kojim je upravljao A. B., a koje je tada bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti. P. A. B. donesena je presuda ovog suda K-863/18 od 20. rujna 2018. godine kojim je proglašen krivim radi nastanka predmetne nezgode, pasivna legitimacija tuženika nije sporna, nije sporan pravni osnov odgovornosti tuženika za štetu tužiteljici, sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li isplatom nespornih iznosa tužiteljici šteta već naknađena.
Radi utvrđenja visine štete koju je tužiteljica pretrpjela i trpi u ovoj prometnoj nezgodi sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima spec. ortopedu dr. D. T. i spec. psihijatru dr. S. B..
Sudski vještak spec. ortoped dr. D. T. u svom nalazu i mišljenju navodi da je pregledala sudski spis, priloženu medicinsku dokumentaciju te osobni zdravstveni karton tužiteljice. Dana 17. 5. 2018. godine tužiteljica da je u prometnoj nezgodi zadobila prijelom vrata lijeve bedrene kosti. Nakon 3 dana poslije izvršenih predoperacijskih priprema da je izvršen operativni zahvat gdje je postavljena parcijalna proteza na lijevi kuk, da je otpuštena kući 1. 6. 2018. godine uz tromboprofilaks. Fizikalna terapija da je obavljana u kućnoj njezi, priloženi su nalazi fizijatra. Dana 1. 8. 2018. godine na kontrolnom pregledu fizijatra da je opisano da dolazi u pratnji na kontrolu i da hoda uz pomoć hodalice. Navodi bolove u lijevoj nozi pri hodu koji se povremeno javljaju. Dalje da je predložena fizikalna terapija i priložene su slike tužiteljice tj. fotografije iz prijašnjeg života prije prijeloma iz kojeg se vidi da je tužiteljica bila aktivna i da se kupala u moru, sunčala i ležala na žalu što daje neposredni dojam da kada je mogla ležati na podu da se mogla i sama podizati tj. da je olako to obavljala i da nije sigurna da ne bi išla na kupanje. Navodi da je pregledala i RTG snimke nakon operacije od tužiteljice iz kojih da vidi uredno postavljenu parcijalnu protezu dok je drugi kuk koji nije imao traume urednog izgleda.
Navodi da je mišljenja da se kod tužiteljice radi o težoj tjelesnoj ozljedi koja je dovela do umanjenja životnih aktivnosti i to u iznosu od 20 % jer je uzela dob tužiteljice. To da znači da će ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova što je i uobičajeno još i za tu dob, da će biti otežano kretanje, otežano ustajanje, pogotovo da više neće moći samostalno ustajati odnosno neće više moći ležati kao do sada na plaži, da neće moći čučati niti duže hodati uz pomoć pomagala jer će osjećati bolove, isto tako da neće više moći hodati bez pomagala duže od par metara tj. kretanja po stanu niti nošenje tereta kojeg je mogla do tada. Bolove jakog intenziteta da je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 3 tjedna i slabog intenziteta još 2 mjeseca, a stanje kada se ustalilo, svi ti bolovi da su uklopljeni u umanjenje životnih aktivnosti. Zbog šepanja vidljivog drugoj osobi te upotrebe pomagala naruženje da je srednjeg stupnja, a što se tiče tuđe njege i pomoći ona da je bila potrebna nakon izlaženja iz bolnice za vrijeme dok je tužiteljica uglavnom ležala i bila vrlo slabo pokretna, da je trajalo kao nemedicinska tuđa njege i pomoći 3 mjeseca 3 sata dnevno, zatim još 3 mjeseca 2 sata dnevno te nakon toga da će biti potrebno doživotno 1 sat dnevno jer je ionako ostali dio tuđe njege i pomoći bio uključen zbog samih godina. Liječenje s naslova njene specijalnosti da je završeno uglavnom 6 mjeseci nakon same ozljede. Na posebno pitanje pun. tužiteljice hoće li izmjena kuka u budućnosti zahtijevati i daljnji zahvat – operativni, bez obzira na poznu životnu dob tužiteljice, sudski vještak navodi ako tužiteljica bude imala sve veće bolove koje neće moći izdržati posebno mogućnost operacije inače ako ostane ovako da ona misli da nema neku medicinsku dokumentaciju od ortopeda koji predlaže zahvat, pa da se nada da se neće operirati.
Sudski vještak spec. psihijatar dr. S. B. u svom nalazu i mišljenju navodi da da je pregledala dostupnu medicinsku dokumentaciju iz spisa. U trenutku ozljeđivanja tužiteljica da je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog tjedna, potom da se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna, te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 6-8 tjedana. Trajnih posljedica straha da nema. Ranije navedeni psihički simptomi da su izazvali kod tužiteljice povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Tužiteljica da je zadobila povredu duševnog integriteta sa osnove naruženja, da se radi o funkcionalnom naruženju srednjeg stupnja, da treba naglasiti da se radi o trajnom naruženju, naime tužiteljica da je u hodanju u potpunosti ovisna o ortopedskom pomagalu i uz pomoć i pridržavanje druge osobe. Ističe da je njeno vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj.
Sud je prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke kao stručna, logična i uvjerljiva, nije bilo potrebe za izvođenjem nikakvih daljnjih dokaza, vještaci su odgovorili na sva bitna pitanja odlučna za donošenje odluke.
Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr..
Tužiteljici je radi predmetnog događaja nastala šteta, temeljem odredbe čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
Odredba čl. 1100. ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti, u ovom događaju tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, sud je stava da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 90.000,00, (odnosno na ime fizičkih bolova iznos od 22.000,00 kn; duševnih bolova radi smanjenja životnih aktivnosti iznos od 20.000,00 kn i na ime pretrpljenog straha iznos od 16.000,00 kn, te s naslova duševnih bolova radi naruženosti iznos od 32.000,00 kn). Kako je tuženik prije podnošenja tužbe tužiteljici već isplatio iznos od 33.000,00 kn s ovog osnova, to je valjalo obvezati tuženika da joj isplati daljnji iznos od 57.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužiteljica zakonske zatezne kamate potražuje od dana nastanka štetnog događaja, kamate joj od tada ne pripadaju, a nesporno je da je je prije podnošenja tužbe podnijela zahtjev tuženiku, koji nije priložila spisu, tako da sud ne zna kada je zahtjev podnijela, tuženik u svom dopisu od 15. listopada 2018. godine punomoćniku tužiteljice potvrđuje primitak zahtjeva tako da je sud tužiteljici kamate na neimovinsku štetu dosudio od 15. listopada 2018. godine do isplate, za više zatražene kamate do tada na dosuđeni iznos zahtjev je odbijen kao neosnovan, kao i za više zatraženi iznos s ovog osnova od 13.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od nastanka štetnog događaja do isplate.
Što se tiče naknade štete s naslova tuđe njege i pomoći, tužiteljici je prema vještvu sudskog vještaka dr. T. ista trebala tri mjeseca po 3 sata dnevno, potom 3 mjeseca po 2 sata dnevno, a nakon toga doživotno po jedan sat dnevno. Sud prihvaća cijenu sata tuđe njege i pomoći iz potvrde D. za starije i nemoćne osobe L. S. od 35,00 kn, taj iznos se i inače dosuđuje na ovom području kod naknade štete s ovog osnova. Dakle, tužiteljici za prvih 6 mjeseci pripada ukupan iznos od zatraženih 15.750,00 kn, od 1. lipnja 2018. godine od kada je tužiteljica otpuštena na kućnu njegu, dakle, za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2018.godine, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate jer se radi o naknadi nenovčane imovinske štete po cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, za više zatražene zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa koji čine glavnicu do presuđenja zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan. Nakon toga, dakle, od 1. prosinca 2018. godine (a ne od 1. studenog 2018. godine) tužiteljici pripada pravo na tzv. rentu s ovog osnova, mjesečni iznos od po 1.050,00 kn, time da je iznose dospjele do pravomoćnosti tuženik dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana, sa kamatom od presuđenja do isplate, jer je to datum zakašnjenja tuženika, dok na buduće iznose rente kamata teče od svakog prvog u mjesecu za iznos iz prethodnog mjeseca do isplate. Sud je bio stava da ne treba pribavljati potvrdu je li tužiteljica od CZSS ostvarila pravo s naslova tuđe njege i pomoći,
ista je navela da nije ostvarila to pravo i da joj je navedeno da to pravo ne bi ni ostvarila, dakle, u ovom pravcu nije trebalo dokazivati negativnu činjenicu, naknadu štete s ovog osnova, radi prometne nezgode, tužiteljici je u obvezi isplatiti tuženik. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sporna je bila visina zahtjeva, sud je tužiteljici priznao sav trošak koji je imala, a koji je bio potreban za vođenje postupka, budući ista nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, radi čega nisu nastali posebni troškovi. Obistinjeni trošak tužiteljici odnosi se na trošak sastava zahtjeva u mirnom postupku u iznosu od 1.000,00 kn; sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn; sastava jednog obrazloženog podneska (29. ožujka 2021. godine) u istom iznosu; zastupanja na 3 ročišta u iznosu od po 1.000,00 kn (koliko je i inače po radnji zatraženo); 25% PDV-a u iznosu od 1.500,00 kn; sudske pristojbe tužbe i presude u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn (jer je toliko – manje zatraženo); trošak vještačenja u iznosu od 1.800,00 kn; što ukupno zbrojeno daje iznos od 11.300,00 kn, koliko je konačno tuženik obvezan na ime naknade parničnog troška isplatiti tužiteljici.
Splitu, 2. srpnja 2021. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika
