Pn-44/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u S. po sucu ovog suda M. P., kao sucu

pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. R., Z., S. 11a, O.:

01276958699, zastupan po odvjetniku M. B. iz Z., T. M.

M. 18, protiv tuženika M. P., glavna urednica hrvatskih sveučilišnih novina U., S., R. B. 31, zastupana po odvjetnicima iz odvjetničkog

društva M. i B. d.o.o., Z., S. 18/I. radi naknade štete,

nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. svibnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. B., odvjetnika u Z. i

zamjenice punomoćnika tuženika A. Č., odvjetnice u S., izvanraspravno 1. srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku M. P., glavna urednica hrvatskih sveučilišnih novina U., S., R. B. 31, da najkasnije u prvom sljedećem

tiskanom izdanju hrvatskih sveučilišnih novina U., na stranici 12. U donjem desnom kutu iste stranice, na isti ili istovrijedan način na koji je bio objavljen članak od 30.studenog 2020.god. na koji se ispravak odnosi, bez promjena i dopuna objavi ispravak informacije koji je dana 15.prosinca 2020god. zatražio tužitelj V. R., Z., S. 11a, OIB:……………, sljedećeg sadržaja:

,, Ispravak netočne informacije u odnosu na V. R.

U. 133.broju U. od 30.studenog 2020.god., na str.12., pod naslovom ,,S. ''Filozofski'' S. R. stao uz mobera'' objavljena je netočna informacija koja glasi:,, O. što mi je u ovom slučaju zbunjujuće je reakcija tajnika N. sindikata znanosti i visokog obrazovanja V. R.. Uloga sindikata

jest ili bi trebala pružiti zaštitu zlostavljanom radniku. U ovom slučaju se davala podrška pravomoćno osuđenoj bivšoj dekanici za mobing i diskriminaciju, do te mjere da se pisalo premijeru i išlo u posjet predsjedniku na razgovor.'' Netočno je da bi g.V. R. davao podršku osobi koja je pravomoćno osuđena za mobing i diskirminaciju. Bivša dekanica F. fakulteta u Z., gđa. V. V.-

Š., nije pravomoćno osuđena za mobing i diskriminaciju u sporu koji je protiv nje vodio g. A. Č.. Naime gđa. V. V.-Š. uopće nije bila tuženik u tom

sudskom postupku, a Ž. sud u Z. je presudom broj Gž R-21/20 od

dana 26. lipnja 2020. odbio tužbeni zahtjev kojim se tražilo utvrđivanje da bi g. A. Č. na radnom mjestu bio uznemiravan od strane gđe. V. V.-Š..

Slijedom navedenog, objavljena informacija je očigledno netočna, a objavom iste informacije povrijeđena su prava osobnosti g. V. R., posebno pravo na ugled, čast i ime.''

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.900,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pred O. sudom u S. zaprimljena je dana 1. veljače 2021. tužba tužitelja u kojoj se navodi da je dana 30.studenog 2020.god. u S. došlo do davanja netočnih informacija u 133.broju sveučilišnih novina U., u tiskanom izdanju, na str.12. u donjem desnom kutu objavljen je članak pod naslovom „S. 'filozofski': S. R. stao uz mobera“. U navedenom članku da se navodi netočna informacija koja glasi:

„Ono što mi je u ovom slučaju zbunjujuće je reakcija glavnog tajnika Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja V. R.. Uloga sindikata jest ili bi trebala pružiti zaštitu zlostavljanom radniku. U ovom slučaju se davala podrška pravomoćno osuđenoj bivšoj dekanici za mobing i diskriminaciju, do te mjere da se pisalo premijeru i išlo u posjet predsjedniku na razgovor.“

Tužitelj nadalje navodi kako je isti zatražio ispravak netočno objavljene informacije koju je tuženik odbio objaviti.

U naprijed citiranoj informaciji da su netočna činjenična tvrdnja da bi tužitelj dao podršku gospođi V. V.-Š. kao pravomoćno osuđenoj osobi za

mobing i diskriminaciju u sporu koji je protiv nje vodio gospodin A. Č..

Tužitelj nadalje navodi da osim što je očito objavljena informacija netočna istom da se i teško vrijeđaju prava osobnosti tužitelja te mu se nanosi šteta, posebno jer da tužitelj zastupa sindikat u području znanosti i visokog obrazovanja, a davanje podrške osobi pravomoćno osuđenoj za mobing i diskriminaciju se u akademski zajednici kao i u širem društvu može shvatiti i kao znak tužiteljevog nemorala i neetičnosti, što da ne odgovara istini.

2. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda odnosno kako bi u ovom slučaju mjesno i stvarno bio nadležan sud u Z.. Tuženik u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev navodi kako je informacija objavljena u okviru teksta koji problematizira zlostavljanje na radnom mjestu i u kojem je objavljen intervju sa gospođom B. R. autoricom knjige „Moberi: psihopati i sociopati na radno mjestu“ . Sukladno čl. 2. Z. o medijima da je intervju razgovor i izjava u pisanom ili usmenom obliku, namijenjen objavljivanju u mediju. U tekstu da je prenesena izjava gđe R. pa da se prema tome ne radi o redakcijskom članku odnosno tekstu koji je napisao autor, već o prenošenju izjave dane u okviru intervjua s gđom R., koja je dala svoje viđenje situacije na F. fakultetu za slučaj mobinga, a u tekstu je ta izjava samo prenesena. Stoga da tuženiku nije niti jasno kako bi tuženik uopće ispravljao ovu informaciju jer da bi to značilo da ispravlja izjavu koju je dala treća osoba. Tuženik nadalje u bitnom ukazuje kako gđa R. nije morala interpretirati predmetni slučaj kao sudac ili pravno kompetentna osoba i analizirati što je izreka presude, a što obrazloženje i u odnosu na koji dio nastupa pravomoćnost. Obzirom na dostupne informacije, da je gđa R. dala svoje viđenje i komentar cjelokupnog slučaja a iz same presude koju tužitelj dostavlja proizlazi da takvo viđenje ima uporište u objektivnim činjenicama jer je sud kao nadležno tijelo utvrdio da je u konkretnom slučaju doista došlo do uznemiravanja i mobinga na radnom mjestu. Tuženik da nije ni bio dužan objaviti ispravak informacije u kojem se tvrdi da nije bilo nikakvog uznemiravanja od strane V. V.-Š.. Dodatno tuženik navodi

kako s obzirom na stipulaciju samog zahtjeva za ispravak, nije jasno kako bi se istim zaštitili prava i interesi tužitelja kad se cjeloukupni tekst korigiranih informacija odnosi na V. V.-Š., odnosno da iz pravomoćne sudske presude proizlazi da su počinjene radnje uznemiravanja i zlostavljanja na radnom mjestu. Prema tome, tek da bi tada takva informacija zapravo bila netočna, zbog čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom članka sveučilišnih novina U. br 133, zahtjev za ispravak netočne informacije, pročitana je presuda Ž. suda u Z. posl. br. Gž R-21/20 te ostala priležeća

dokumentacija.

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prije svega ističe se kako je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda istaknut od strane tuženika neosnovan iz razloga jer je sukladno odredbi čl 46. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a, propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

8. Budući da tuženik ima prebivalište u gradu S., sud drži kako je kako je upravo ovaj sud i stvarno i mjesno nadležan za postupanje i odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

9. Među strankama je sporno je li tuženik dužan objaviti ispravak spornog sadržaja odnosno članka objavljenom u izdanju hrvatskih sveučilišnih novina Universitas, na način kako to traži tužitelj.

10. Po ocjeni suda činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.

11. Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

12. Prema mišljenju suda, tuženik je svojim ponašanjem točnije objavom spornog članka u hrvatskim sveučilišnim novinama U., povrijedio pravo osobnosti tužitelja, tim više što isti nikada nije objavio ispravak spornih informacija, a posebno iz razloga što tužitelj zastupa sindikat u području znanosti i visokog obrazovanja, a davanje podrške osobi pravomoćno osuđenoj za mobing i diskriminaciju se u akademskoj zajednici kao i u širem društvu može shvatiti i kao znak tužiteljevog nemorala i neetičnosti.

13. Uzevši u obzir da se radi o jednom od najčitanijih novina u krugu akademske zajednice, za očekivat je da je sporni članak pročitao veći broj ljudi, pa je time i nanesena šteta veća.

14. Odredbom članka 16.st. 1. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11, 81/13), u daljnjem tekstu ZM, propisano je da su mediji dužni poštovati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana.

15. Odredbom čl. 21. St.1. ZM-a propisano je da je nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi, a stavak 2 istog članka navedenog zakona određuje kako je šteta umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njenog povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

16. Obzirom kako tuženik obavlja djelatnost u kojoj isti obavještava širu javnost o svim društvenim događanjima u okviru akademske zajednice i visokog obrazovanja R. H., pa i dalje, tuženik je, kako to proizlazi iz rezultata ovog postupka, morao istražiti jesu li navodi iznijeti u spornom članku osnovani, te da je isti po zaprimanju zahtjeva za ispravak bio dužan objaviti ispravak iznijetih informacija.

17. Sud je mišljenja kako je tuženik objavom naprijed citiranih informacija, tužitelja prikazao u krajnje negativnom svjetlu, te kako ovakav, neprovjeren način pisanja, vrijeđa tužiteljevu privatnost, čast, ugled i dostojanstvo.

18. Da je netočna činjenična tvrdnja da bi tužitelj dao podršku gospođi V. V.-Š. kao pravomoćno osuđenoj osobi za mobing i diskriminaciju u sporu koji je protiv nje vodio gospodin A. Č., proizlazi iz izreke presude Ž. suda u Z. posl. br. G. R. – 21/20 od 26. lipnja 2020., obzirom da je izrekom iste presude odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da bi gđa V. V.-

Š. uznemiravala gospodina A. Č., a u ostalom iz citirane sudske odluke je uistinu i razvidno kako gđa V.-Š. nije bila ni stranka tog sudskog postupka pa zbog toga nije mogla ni biti pravomoćno osuđena za mobing i diskriminaciju, zbog čega je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje u tekstu: Tarifa ).

20. Tužitelju je valjalo priznati trošak za sastav tužbe 100 bodova, za pristup na ročište od 17. svibnja 2021., dakle, ukupno 200 bodova odnosno 2.000,00 kn uvećano za pripadajući PDV 25% daje iznos od 2.500,00 kn. Tužitelju je valjalo priznati i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 400,00 kn što sveukupno daje iznos od 2.900,00 kn koliko je i dosuđeno u točki II izreke.

U. S., 1. srpnja 2021.

Sudac

M. P.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis

Broj zapisa: eb302-ba483

Kontrolni broj: 0067e-99b0c-ec99f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MISLAV POLIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.