Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 50. Gž Ovr Ob-83/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. B. iz D., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik u D., protiv ovršenika D. B., M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u Č., povodom prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr Ob-6/2019 od 2. ožujka 2021., dana 1. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr Ob-6/2019 od 2. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva nedopuštenim od 10. siječnja 2019., kao nedopušten

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljnjem tekstu OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica se protivi navodima žalbe te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Pošavši od utvrđenja da se u konkretnom slučaju, a što proizlazi i iz navoda ovršenika, kao i spisa Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pu Ovr-474/2019 (raniji brojevi Ovr Ob-19/17 i Ovr Ob-6/18 Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama), postupak u kojem je ovršeniku, prema njegovim navodima, dvostruko naplaćen iznos na ime uzdržavanja ovrhovoditeljice za mjesec siječanj 2019., posljedično čemu je isti u ovoj pravnoj stvari i podnio prijedlog za proglašenje takve pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, vodi temeljem rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-19/17 od 7. rujna 2017., a koji je na provedbi kod FINE od 13. rujna 2017. i dalje je u tijeku sud prvog stupnja utvrdivši da ovršenik nije dokazao da se uopće vodi postupak izravne naplate predmetni prijedlog ovršenika ocijenio je nedopuštenim u smislu čl. 210. OZ te isti odbacio.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

7. Naime, odredbom čl. 210. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje st. 2. navedene odredbe propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ, na koju se poziva citirana odredba čl. 210. st. 1. OZ, propisano je da će FINA, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od FINA-e da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

9. Dakle pravo na sudsku zaštitu u smislu odredbe čl. 210. OZ ovršenik ima samo u slučaju ako je protiv njega zatražena izravna naplata na temelju isprave iz čl. 209. st.

1. OZ. Kako iz navoda ovršenika te stanja spisa ne proizlazi da bi ovršeniku bio dvostruko naplaćen iznos s naslova uzdržavanja ovrhovoditeljice za siječanj 2019. u postupku izravne naplate već u postupku ovrhe koji se vodi temeljem sudskog rješenja o ovrsi pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te da posljedično tome u konkretnom slučaju takav prijedlog ovršenika, temeljem čl. 210. st. 2. OZ, nije dopušten.

10. Međutim da se i radi o postupku izravne naplate, predmetni prijedlog trebalo bi odbaciti i zbog drugog razloga. Naime, sam ovršenik u prijedlogu navodi da mu je u predmetnom postupku naplaćen dvostruki iznos uzdržavanja. Budući da iz navedenog proizlazi da je postupak prisilne naplate (pljenidbe i prijenosa) proveden, nedopušten je prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, na što ukazuje i odredba čl. 210. st. 4. OZ koja daje pravo ovršeniku, kojemu prijenos sredstava s njegova računa bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim, da u posebnoj parnici ostvaruje svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

11. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 1. srpnja 2021.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.