Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-626/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, kao predsjednice vijeća, Milka Samboleka, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. G., OIB: ... i tužiteljice D. G., OIB: ..., oboje iz Republike S., V., oboje zastupani po punomoćnici P. S., odvjetnici u Z., protiv tuženice A. K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici J. S.-S., odvjetnici u U., radi uznemiravanja prava vlasništva, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: P-1338/2018-40 od 30. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice, ukida presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: P-1338/2018-40 od 30. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Tuženici A. K. iz Z., OIB: ..., nalaže se prestanak uznemiravanja u ostvarivanju vlasničkih prava prvotuženika A. G., OIB: ... iz V., Republika S. te drugotuženice D. G., OIB: ... iz V., Republika S. na nekretnini tužitelja –10. Suvlasnički dio 1202/10000 etažno vlasništvo (E-10) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-201" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO CRVENOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 36,46 m2, predprostora sa 2,06 m2, kupaonice sa 5,37 m2, sobe 1 sa 10,50 m2, sobe 2 sa 8,13 m2 i loggie sa 4,47m2, ukupne površine 67,00 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, upisane u zk.ul.br. 3549, poduložak 10 k.o. N. i to na način da ukloni škurnicu postavljenu na prozorskom otvoru nekretnine u svom vlasništvu - 12. Suvlasnički dio 1029/10000 etažno vlasništvo (E-12) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine na posebnom dijelu zgrade: "STAN Z1-203" II KAT - POSEBAN DIO U NACRTU OBOJANO PLAVOM BOJOM koji se sastoji od dnevnog boravka + blag. + kuhinja sa 23,43 m2, kupaonice sa 2,39 m2, predprostora sa 5,51 m2, sobe 1 sa 12,88 m2, sobe 2 sa 8,54 m2 i loggie sa 4,61m2, ukupne površine 57,35 m2 sagrađene na zk.č.br. 1564/4 zgrada i dvorište, ukupne površine 984 m2, dodatno fiksirane na bočnom zidu zgrade na koji se nastavlja balkon tužitelja, a koja zatvara zračni prostor u vlasništvu tužitelja, u roku od 15 dana, time da se u protivnom to ovlašćuju napraviti tužitelji o trošku tuženice.

II. Nalaže se tuženici A. K. iz Z., OIB: ... solidarno nadoknaditi tužiteljima i to prvotuženiku A. G., OIB: ... iz V., , Republika S. te drugotuženici D. G., OIB: ..., iz V., Republika S. troškove ovog postupka u iznosu od 37.297,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tužitelja odbija.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužene za naknadom parničnog troška."

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženica pobija presudu i navodi da to čini iz svih žalbenih navoda predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da tužitelje odbije s tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom te ih solidarno obveže na plaćanje cjelokupnog troška.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji se protive navodima žalbe i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ove parnice zahtjev je tužitelja da se tuženici naloži prestanak uznemiravanja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini koja je pobliže opisana u toč. I. izreke prvostupanjske presude.

5.1. Nakon što je konstatirao činjenice koje nisu bile sporne među parničnim strankama (str. 3., odlomak 4. prvostupanjske presude) prvostupanjski sud navodi da je među strankama sporna osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, konkretno da li tužitelji osnovano traže zaštitu od uznemiravanja budući tuženica svoju procesnu poziciju u ovom postupku temelji na tvrdnji da je sporna škurnica (grilja) postavljena na prozoru njenog stana, a ne na zajedničkom dijelu zgrade i da ona na taj način nije narušila arhitektonski izgled zgrade. Sud navodi da je sporno traže li tužitelji tužbom utvrđenje postojanja služnosti vidika, kako to tvrdi tuženica.

5.2. Nakon ocjene provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje ove odlučne činjenice:

- da su tužitelji suvlasnici stana na II. katu zgrade u N., na kčbr. 1564/4 k.o. N., dok je tuženica vlasnica susjednog stana u istoj zgradi,

- da je tuženica na prozor dnevnog boravka svog stana postavila škurnicu (grilju), koja je od pravomoćnosti presude poslovni broj: Psp-72/2017 stalno otvorena,

- da je tuženica postavljanjem sporne škurnice (grilje) na svom prozoru de facto prenamijenila balkon tužitelja u loggiu,

- da tužitelji umjesto balkona kojeg su kupili sa svojim stanom sukladno projektnoj dokumentaciji danas imaju loggiu, a da škurnica (grilja) kada je u otvorenom položaju u potpunosti zatvara tužiteljima pogled prema moru i stvara potpuno drugi ugođaj na loggi i stanu, jer kada je škurnica (grilja) otvorena više nema dovoljno svijetla, sunca i zraka,

- da je tužiteljima na taj način onemogućeno korištenje balkona kako su ga ranije koristili, sjedenjem na balkonu s pogledom prema moru, većim protokom zraka s dvije otvorene strane u odnosu na danas samo jednu s pogledom prema dvorištu i susjednoj zgradi, pa tuženica postavljanjem škurnice (grilje) uznemirava tužitelje u dosadašnjem načinu korištenja balkona u njihovom vlasništvu.

5.3. U materijalnopravnom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 167. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak; dalje: ZV) te zaključuje da tuženica neosnovano ističe da predmetnom tužbom tužitelji traže osnivanje prava služnosti vidika, budući da se oni u tužbi jasno pozivaju na pravnu osnovu svog zahtjeva.

6. Osnovano tuženica u žalbi naglašava da je propustima kod vođenja postupka i obrazlaganja pobijane presude prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a.

6.1. Prije svega, točna je žalbena tvrdnja tuženice da joj nije dostavljen podnesak od 21. listopada 2020. (list 93. prvostupanjskog spisa) u kojem su tužitelji postavili tužbeni zahtjev o kojem je odlučeno pobijanom presudom, pa je takvim propustom prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, koja postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. U tom kontekstu se tuženica u žalbi osnovano poziva i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (str. 2., odlomak prvi) naveo da su tužitelji svoj tužbeni zahtjev djelom preinačili podneskom od 21. listopada 2020., iako je u bitnom ostao neizmijenjen u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe te je sud sukladno odredbi čl. 190. st. 4. ZPP-a odlučivao o tužbenom zahtjevu iz izreke presude. Takvo obrazloženje je proturječno samo sebi, jer je prvostupanjski sud najprije utvrdio da su tužitelji podneskom od 21. listopada 2020. dijelom preinačili tužbeni zahtjev, da bi odmah u nastavku naveo da je tužbeni zahtjev u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe u bitnome ostao neizmijenjen. Zaključno, neosnovano je pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu čl. 190. st. 4. ZPP-a, prema kojoj će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci, obzirom da se u konkretnim okolnostima tuženica nije mogla upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi jer joj podnesak tužitelja od 21. listopada 2020. nije dostavljen, pa se ne može smatrati da je pristala na preinaku tužbe.

6.2. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, prihvatiti žalbu tuženice, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka tako da će, prije svega, podnesak tužitelja od 21. listopada 2020. dostaviti tuženici radi očitovanja i na nedvosmislen način utvrditi jesu li u tom podnesku tužitelji preinačili tužbu u smislu odredbi čl. 190. i 191. ZPP-a, kako bi mogao nastaviti postupak u odnosu na relevantan tužbeni zahtjev. Radi utvrđenja odlučnih činjenica prvostupanjski sud će provesti novu glavnu raspravu sukladno odredbi čl. 377. st. 1. ZPP-a te će ponovno provesti i ocijeniti predložene dokaze, imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženice, posebno one koje se odnose na tvrdnju da njezin prozor, a time i škurnica (grilja) ne zadire u vlasnički prostor nekretnine u vlasništvu tužitelja (ako da, koje nekretnine). Također, sud će imati u vidu odredbu čl. 186. st. 3. ZPP-a, prema kojoj sud nije vezan za pravnu osnovu koju tužitelji navode u tužbi. Novu i zakonitu odluku sud je dužan obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a.

8.1. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 1. srpnja 2021.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun v.r.