Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž Ovr-4481/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po odvjetnicima P. P. i A.-M. K., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. P. & A.-M. K., Z., protiv ovršenice V. R. iz Z., OIB: …, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrj-5831/10-42 od 15. studenoga 2018., 1. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrj-5831/10-42 od 15. studenoga 2018.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška ovršnog postupka u iznosu od 117,20 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja pa do isplate.

2.Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 148/11– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijanje rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači sukladno žalbenim navodima.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za naknadu troška izlaska sudskog ovršitelja uz obrazloženje da je postupak obustavljen iz razloga što ovrhovoditelj u zakonskom roku nije stavio shodan prijedlog za nastavak postupka, pa je stoga odgovoran za obustavu ovrhe čemu ovršenica ni na koji način nije pridonijela. Stoga prvostupanjski sud smatra da je ovrhovoditelj dužan snositi pravne posljedice kako u odnosu na činjenicu obustave ovrhe, tako i glede zahtjeva za naknadu troška postupka.

6.Prema stanju spisa pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrj-5831/10-28 od 11. listopada 2015. obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari, jer ovrhovoditelj u roku iz čl. 5. st. 3. OZ-a nije stavio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a nakon što je obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama ovršenice.

7.U smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenica je dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, iz čega proizlazi da je kriterij dosuđenja troškova činjenica da li je određeni trošak bio ili nije bio potreban za provedbu ovrhe. Isto tako prema stajalištu ovog suda treba uzeti u obzir da je ovaj postupak obustavljen stoga što ovrhovoditelj nakon utvrđenja da ovrhu na pokretninama ovršenice nije moguće provesti nije predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa je stoga do obustave ovrhe došlo zbog razloga koji se mogu pripisati pasivnosti, odnosno krivnji ovrhovoditelja.

8.Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

9.Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2021.

Sutkinja

Gordana Držaić, v.r.