Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-365/2021-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 2. M. Ž. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. U., odvjetnici u Z., protiv tuženika G. Z., OIB:… , zastupanog po punomoćnicima J. M., J. B. i K. K., odvjetnicima u O. društvu M. & L., u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 885/19 od 29. lipnja 2020., 1. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-885/19 od 29. lipnja 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"Nalaže se tuženiku G. Z. isplatiti I.-tužitelju M. Ž. iznos od 74.819,99 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i naknaditi II-tužitelju parnični trošak u iznosu od 22.662,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. lipnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine I predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijane presude jasna I razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni i nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja ad. 2. za isplatom iznosa od 74.819,99 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koji je platio tuženiku na temelju Ugovora o građenju, okončanoj situaciji i usmenom dogovoru.
8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je Ugovor broj 1052/06-2 o prethodnom financiranju izgradnje-produženja cjevovoda u ulici dok čest. br. 1488 k.o. Š. zaključen između G. Z., Ured, zastupan po pročelniku D. J. I. tvrtke pod nazivom F. s.-P. nebo d.o.o., Z., zastupan po direktoru M. Ž. i M. Ž. kao fizičkoj osobi iz Z., kojeg po punomoći zastupa D. B. iz Z., u kojem su isti navedeni kao osiguravatelji sredstava koji prema članku 2. preuzimaju obvezu financiranja troškova projektiranja, pribavljanja tehničke dokumentacije i izgradnje dokumenata i uređaja komunalne infrastrukture. U navedenom Ugovoru člankom 7. osiguravatelj sredstava se obvezuje u ime i za račun G. Z. platiti sve troškove gradnje vodoopskrbnog cjevovoda. Ugovor je zaključen 11. svibnja 2006., a nakon toga dana 19. lipnja 2007. zaključen je Ugovor o građenju broj 500/07-II. između G. Z. kao investitora i tvrtke F. s.-P. nebo d.o.o. Z., kojeg zastupa direktor M. Ž. i M. Ž. kao fizička osoba u daljnjem tekstu osiguravatelj sredstava, te I.-P. d.o.o. Z., zastupan po direktoru R. H. Stranke su zaključile i Ugovor o izradi projekta broj 1861/06 i to između G. Z. kao investitora i tvrtke F. s.-P. nebo d.o.o. sada zastupano po direktoru D. Ž. i M. Ž. zastupan po D. B. kao osiguravatelju sredstava i A. d.o.o. Z., zastupan po direktoru M. Ž. u daljnjem tekstu projektant, a Ugovor je zaključen 26. listopada 2016. prema kojem je ukupno ugovorena cijena u iznosu od 29.890,00 kuna. Tuženik je temeljem zaključenog Ugovora broj 1860/06 pozvan F. s.-P. nebo d.o.o. da po računu broj 109/07 plati iznos od 28.395,50 kuna, te je isti platio tuženiku taj iznos. Nadalje sud je utvrdio da prema okončanoj situaciji tvrtke I.-P. d.o.o. izvođača radova ukupna vrijednost radova je izrađena u iznosu od 92.805,29 kuna, da je do sada plaćeno 83.099,40 kuna, te da je za isplatu još ostalo 9.715,89 kuna što uvećano za PDV iznosi 11.853,39 kuna. Prema potvrdi izvođača 1. travnja 2009. tvrtka I.-P. d.o.o. je primila uplatu u iznosu od 74.819,99 kuna od M. Ž. i to na ime okončane situacije koja se temelji na Ugovoru o građenju.
9. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je svrha obveze tužitelja sredstva za plaćanje radova izvođača osigurati tuženiku na njegov račun, te da u situaciji kada je tužitelj iznos za izvedene radove isplatio izravno izvođaču ne utječe na obvezu tuženika vratiti tužitelju utuženi iznos.
10. Među strankama nije sporno da je sklopljen ugovor kojim se preciziralo na koji način i kojim sredstvima će tužitelj sudjelovati u financiranju izgradnje komunalne infrastrukture, kao i pod kojim uvjetima i roku se ta položena sredstva imaju vratiti.
11. Prema odredbi članka 47. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 26/03 – pročišćeni tekst, 82/04, 88/04 – u daljnjem tekstu: ZKG), a koji je bio na snazi u predmetnom razdoblju i koja odredba nije trpjela bitne izmjene I dopune, propisano je kako u slučaju da gradnja određenog objekta, odnosno uređaja komunalne infrastrukture za djelatnosti iz članka 34. stavak 1. toga Zakona, nije predviđena Programom gradnjom objekata i uređaja komunalne infrastrukture, budući korisnici komunalnih usluga koji bi se priključili na tu komunalnu infrastrukturu mogu sudjelovati u financiranju njezine gradnje, uz povrat uloženih sredstva u određenom roku, pod uvjetima utvrđenim pisanim ugovorom s jedinicom lokalne samouprave (stavak 1.). U stavku 2. te iste odredbe određeno je da se sredstva iz stavka 1. toga članka za financiranje gradnje uplaćuje na račun jedinice lokalne samouprave, a rok povrata sredstava ne može biti dulji od pet godina od dana sklapanja ugovora.
12. Prema toj odredbi dopušteno je korisnicima komunalnih usluga koji bi se priključili na komunalnu infrastrukturu da mogu sudjelovati u financiranju njezine gradnje, a što je u konkretnom slučaju tužitelj ad. 2. izvršio.
13. Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi je općinama i gradovima dao u nadležnost uređenja naselja, komunalnih objekata i obavljanje komunalne djelatnosti. Izgradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture prema zakonu je od interesa za Republiku Hrvatsku (Zakon o komunalnom gospodarstvu, Zakon o vodama, Zakon o energetici itd.), te brigu o njima vodi javna vlast – jedinice lokalne samouprave. Upravo zbog toga su one u svom proračunu kao investitori trebali isplatiti sredstva za izgradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture. Prema Zakonu o komunalnom gospodarstvu upravo je održavanje u stanju funkcionalne ispravnosti povjereno jedinicama lokalne samouprave, pa je tako određeno da se određeni prihodi koji se ostvaruju kroz pružanje komunalnih usluga prihodi jedinice lokalne samouprave i namijenjeni su uglavnom za izgradnju i održavanje objekata i uređaja infrastrukture.
14. Tužitelj ad. 2. kao osiguratelj sredstava iz Ugovora o prethodnom financiranju, izgradnje – produženja cjevovoda i Ugovora o građenju nije poštivao ugovornu obvezu i sredstva za gradnju objekta, odnosno uređenja komunalne infrastrukture nije platio na račun tuženika već izvođača.
15. Po ocjeni ovog suda, to ne utječe na obvezu tuženika da tužitelju vrati sredstva odnosno iznos prema konačnom obračunu – okončanoj situaciji, budući je tužitelj ad. 2. sklapanjem Ugovora i plaćanju preuzeo i ispunio zakonsku obvezu tuženika, koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi kako su to stranke ugovorile u članku 13. Ugovora od 11. svibnja 2006.
16. Izvođač I.-P. d.o.o. je u cijelosti namiren isplatom iznosa od 74.819,99 kuna. Navedeni iznos temelji se na Ugovoru o građenju koji je usklađen s vrijednosti izvedenih radova i usmenoj pogodbi stranaka. Prema odredbi članka 37. stavak 2. ZKG-a tuženik je bio u obvezi povrat sredstva izvršiti najdalje u roku od 5 godina od dana sklapanja Ugovora. Stoga je primjenom odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO) tuženik obvezan na isplatu zakonske zatezne kamate na utuženi iznos od 12. svibnja 2011. kada je pao u zakašnjenje do isplate.
17. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu I odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 1. srpnja 2021.
Sutkinja:
Nediljka Radić, v. r.
