REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-809/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu I. R., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z. OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. M. iz Z., OIB: …, zastupanoj po punomoćniku D.L., odvjetniku u Z., radi isplate,odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Z., poslovni broj Povrv-3864/2019-13, od 26. ožujka 2021., 1. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice – i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Z., poslovni broj Povrv-3864/2019-13, od 26. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
- u toč. I., da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z. od 4. lipnja 2019. poslovni broj Ovrv-5555/19, u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.280,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2019. do isplate po propisanoj kamatnoj stopi,
- u toč. II., da se odbija tužbeni zahtjev za tijek zakonske zatezne kamate na iznos od 1.280,00 kuna od 9. svibnja 2019. do 10. svibnja 2019., kao neosnovan i
- u toč. III., da se nalaže tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2021. do isplate, po propisanoj kamatnoj stopi.
2. Protiv te je presude, u njenim točkama I. i III., žalbu podnijela tuženica,navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne odluke o trošku. U bitnome navodi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a da je sud tijekom postupka odbio saslušati tuženicu kao stranku u postupku, čime da je povrijedio mnogobrojna pravna načela, koju odluku da sud ničim nije obrazložio, pa da onda nije mogao donijeti niti pravilan zaključak o meritumu stvari u postupku. Smatra i da je sud pogrešno utvrdio troškove postupka kada je odredio iznos od 1.450,00 kuna, iako je tokom cijelog parničnog postupka tužitelj imao radnje u vidu jednog podneska i dva dolaska na ročišta, a sve obzirom da je vrijednost jedne radnje 25 bodova.
Žalbeni je prijedlog tuženice da se pobijana presuda (u toč. I. i III.) ukine, te da se naloži tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka.
3. Sa tom je žalbom postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženice nije osnovana.
6. U ovom postupku, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.280,00 kuna, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na kojeg se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467.a ZPP-a.
6.1. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati samo zbog nekih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.
7. Sud prvog stupnja je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J.R. iz Z. od 4. lipnja 2019. poslovni broj Ovrv-5555/19, za iznos od 1.280,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. svibnja 2019. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi,polazeći od činjenice da su tuženica i TD H.T. d.d. zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 6.-8. Općih uvjeta, kojim se TD H. T. d.d. obvezalo tuženici pružati telekomunikacijske usluge, dok se tuženica za takvu uslugu obvezala H. T. d.d. plaćati naknadu za tarifni paket "Najbolja imam sve", kao i da su tuženica i TD H. T. d.d. zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 78/15-dalje u tekstu: ZOO), predmetom kojeg je bila kupnja mobilnog uređaja "Samsung Galaxi A5 2017", vrijednosti 2.280,00 kuna, a da je tuženica po sklapanju toga ugovora izvršila uplatu na ime kupoprodaje mobilnog uređaja u iznosu od 360,00 kuna, dok se preostalu kupoprodajnu vrijednost obvezala isplatiti kroz 24 mjesečna obroka u iznosu od po 80,00 kuna (koje činjenice tuženica niti ne spori), pa je tuženica, kao stranka ugovornog odnosa, bila u obvezi plaćati TD Hrvatski Telekom d.d. naknadu za korištenje pružene telekomunikacijske usluge, kao i isplatiti istom kupoprodajnu cijenu sukladno otplatnom planu iz ugovora o kupnji mobilnog uređaja, te da je visina i dospijeće dugovanja tuženice utvrđena temeljem Izvatka otvorenih stavaka dužnika, prema računu broj 198650012450 u iznosu od 1.280,00 kuna, sa dospijećem od 9. svibnja 2019.
8. U ovome predmetu nije sporno da je Okvirnim ugovorom i Aneksom br. 1. i 43. dodatka Okvirnog ugovora, utvrđeno kako su tuženica i TD H,. T. d.d. kao cedent, 20. listopada 2015., zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 80. ZOO-a, a predmetom kojeg je bilo potraživanje koje je cedent imalo prema tuženici, i to upravo prema računu i u iznosu kako je to navedeno u Izvatku otvorenih stavaka.
9. Posljedično sa time, a budući je potraživanje koje je predmetom ovog postupka, upravo tražbina koja je bila i predmetom Okvirnog ugovora, Aneksa br. 1. i 43. dodatka Okvirnog ugovora, to je tužitelj u smislu odredbe čl. 84. ZOO-a aktivno legitimiran u ovom postupku, pa kako tuženica u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a nije dokazala da je prema TD H. T. d.d. u cijelosti ispunila svoju obvezu u smislu odredbe čl. 8. i 29. Općih uvjeta, u vezi odredbe čl. 9., čl. 65. u vezi odredbe čl. 438. i čl. 464. ZOO-a, odnosno da je u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu za kupljeni mobilni uređaj, a niti je istu isplatila tužitelju, to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijane odluke.
10. Time što sud prvog stupnja nije proveo dokaz saslušanjem tuženice, a suprotno njenim žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 1. u vezi s čl. 5. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi ukazuje tuženica, jer je tuženica bila uredno zastupana po punomoćniku i slijedom toga imala mogućnosti izjasniti se o svim navodima protivne stranke. Pritom je sud prvog stupnja pravilno cijeneći sve provedene dokaze, zaključio da su bitne činjenice u postupku utvrđene, pa su daljnji dokazi nepotrebni, obzirom da se njen prigovor kako su joj slani računi na krivu adresu, dokazuje pisanom dokumentacijom iz koje bi bilo razvidno da je ista postupila sukladno odredbi čl. 22. Općih uvjeta, prema kojima je bila dužna TD H. T. d.d. javiti promjenu adrese, iz kojeg razloga je u konačnici sud prvog stupnja njen prigovor, kako su joj slali račune na krivu adresu, opravdano cijenio neosnovanim.
11. Također i odluka o troškovima postupka utemeljena je na pravilnoj primjeni čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, i 107/15) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 57/96, 22/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05), kada je tužitelju priznao troškove javnobilježničke nagrade za sastav ovršnog prijedloga, podneska od 29. listopada 2019., za pristup na ročišta 19. listopada 2020. i 9. veljače 2021., i odlučio kao u toč. III. izreke.
12. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje u žalbi ukazuje žaliteljica, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi s odredbom čl. 457. ZPP-a, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Puli – Pola 1. srpnja 2021.
Sudac:
Igor Rakić
