Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-646/2019-19.

U  I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužiteljice B. Š. iz V., G. G., Z. 161 A, OIB:, zastupane po punomoćniku G. iz K., T. kralja T. 2, protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., M. cesta 69, OIB:, odvjetniku M.

zastupane po punomoćnicima iz O. društva G. & G. iz Z., T. žrtava fašizma 5, radi utvrđivanja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 20. svibnja 2021., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 1. srpnja 2021.,

r i j e š i o  je

I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.

II Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva kako je to navedeno u podnesku tužitelja od 29. siječnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe članka 2. i članka 7. Ugovora o kreditu broj: 158-50-2765662 od 15. travnja 2005. godine zaključen između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorene obveze promjenjiva na temelju jednostrane odluke tuženika kao i u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula.

II Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB: isplatiti tužiteljici B. Š. iz G. G., Z. 161A, 44318 V., OIB: iznos od 2.304,54 kn s osnova ništetnih odredaba Ugovora o kreditu broj: 158-50-2765662 od 15.04.2005.g – odredaba o promjenjivoj zateznim kamatama na

kamatnoj stopi, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim

svako mjesečni preplaćeni iznos počev od izvršene uplate do dana povrata po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008. do 31.07.2015. sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi:

- Na iznos od 30,52 kn od 30.11.2007.g. do isplate

- Na iznos od 29,96 kn od 31.12.2007.g. do isplate

- Na iznos od 30,10 kn od 31.01.2008.g. do isplate

- Na iznos od 29,94 kn od 29.02.2008.g. do isplate

- Na iznos od 29,98 kn od 31.03.2008.g. do isplate

- Na iznos od 28,79 kn od 30.04.2008.g. do isplate

- Na iznos od 41,87 kn od 31.05.2008.g. do isplate

- Na iznos od 41,76 kn od 30.06.2008.g. do isplate

- Na iznos od 40,29 kn od 31.07.2008.g. do isplate

- Na iznos od 39,67 kn od 31.08.2008.g. do isplate

- Na iznos od 39,43 kn od 30.09.2008.g. do isplate

- Na iznos od 41,86 kn od 31.10.2008.g. do isplate

- Na iznos od 39,01 kn od 30.11.2008.g. do isplate

- Na iznos od 40,86 kn od 31.12.2008.g. do isplate

- Na iznos od 40,46 kn od 31.01.2009.g. do isplate

- Na iznos od 39,74 kn od 28.02.2009.g. do isplate

- Na iznos od 79,97 kn od 31.03.2009.g. do isplate

- Na iznos od 78,42 kn od 30.04.2009.g. do isplate

- Na iznos od 75,33 kn od 31.05.2009.g. do isplate

- Na iznos od 72,62 kn od 30.06.2009.g. do isplate

- Na iznos od 71,12 kn od 31.07.2009.g. do isplate

- Na iznos od 69,90 kn od 31.08.2009.g. do isplate

- Na iznos od 68,12 kn od 30.09.2009.g. do isplate

- Na iznos od 65,85 kn od 31.10.2009.g. do isplate

- Na iznos od 64,97 kn od 30.11.2009.g. do isplate

- Na iznos od 63,87 kn od 31.12.2009.g. do isplate

- Na iznos od 62,92 kn od 31.01.2010.g. do isplate

- Na iznos od 60,81 kn od 28.02.2010.g. do isplate

- Na iznos od 60,10 kn od 31.03.2010.g. do isplate

- Na iznos od 57,85 kn od 30.04.2010.g. do isplate

- Na iznos od 56,25 kn od 31.05.2010.g. do isplate

- Na iznos od 57,75 kn od 30.06.2010.g. do isplate

- Na iznos od 54,82 kn od 31.07.2010.g. do isplate

- Na iznos od 54,68 kn od 31.08.2010.g. do isplate

- Na iznos od 51,66 kn od 30.09.2010.g. do isplate

- Na iznos od 48,26 kn od 31.10.2010.g. do isplate

- Na iznos od 48,04 kn od 30.11.2010.g. do isplate

- Na iznos od 48,15 kn od 31.12.2010.g. do isplate

- Na iznos od 43,91 kn od 31.01.2011.g. do isplate

- Na iznos od 41,96 kn od 28.02.2011.g. do isplate

- Na iznos od 38,68 kn od 31.03.2011.g. do isplate

- Na iznos od 36,24 kn od 30.04.2011.g. do isplate

- Na iznos od 36,07 kn od 31.05.2011.g. do isplate

- Na iznos od 33,47 kn od 30.06.2011.g. do isplate

- Na iznos od 28,39 kn od 31.07.2011.g. do isplate

- Na iznos od 24,95 kn od 31.08.2011.g. do isplate

- Na iznos od 21,60 kn od 30.09.2011.g. do isplate

- Na iznos od 11,07 kn od 31.10.2011.g. do isplate

- Na iznos od 9,52 kn od 30.11.2011.g. do isplate

- Na iznos od 8,12 kn od 31.12.2011.g. do isplate

- Na iznos od 6,59 kn od 31.01.2012.g. do isplate

- Na iznos od 4,97 kn od 29.02.2012.g. do isplate

- Na iznos od 3,30 kn od 31.03.2012.g. do isplate

III Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB: isplatiti tužiteljici B. Š. iz G. G., Z. 161A, 44318 V., OIB: iznos od 8.779,38 kn s osnova ništetnih odredaba Ugovora o kreditu broj: 158-50-2765662 od 15.04.2005.g – odredaba o valutnoj klauzuli, u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svako mjesečni preplaćeni iznos počev od izvršene uplate do dana povrata po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.g., a od 01.01.2008. do

vrijedila

31.07.2015. sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom kako slijedi:

- Na iznos od 3,16 kn od 31.08.2005.g. do isplate

- Na iznos od 6,33 kn od 30.09.2005.g. do isplate

- Na iznos od 6,47 kn od 31.10.2005.g. do isplate

- Na iznos od 9,32 kn od 30.11.2005.g. do isplate

- Na iznos od 27,14 kn od 31.10.2008.g. do isplate

- Na iznos od 46,40 kn od 31.12.2008.g. do isplate

- Na iznos od 60,28 kn od 31.01.2009.g. do isplate

- Na iznos od 66,55 kn od 28.02.2009.g. do isplate

- Na iznos od 49,27 kn od 31.03.2009.g. do isplate

- Na iznos od 52,57 kn od 30.04.2009.g. do isplate

- Na iznos od 26,13 kn od 31.05.2009.g. do isplate

- Na iznos od 6,67 kn od 30.06.2009.g. do isplate

- Na iznos od 11,85 kn od 31.07.2009.g. do isplate

- Na iznos od 22,11 kn od 31.08.2009.g. do isplate

- Na iznos od 21,22 kn od 30.09.2009.g. do isplate

- Na iznos od 10,84 kn od 31.10.2009.g. do isplate

- Na iznos od 30,31 kn od 30.11.2009.g. do isplate

- Na iznos od 45,91 kn od 31.12.2009.g. do isplate

- Na iznos od 68,10 kn od 31.01.2010.g. do isplate

- Na iznos od 63,01 kn od 28.02.2010.g. do isplate

- Na iznos od 93,13 kn od 31.03.2010.g. do isplate

- Na iznos od 87,42 kn od 30.04.2010.g. do isplate

- Na iznos od 98,56 kn od 31.05.2010.g. do isplate

- Na iznos od 194,96 kn od 30.06.2010.g. do isplate

- Na iznos od 175,11 kn od 31.07.2010.g. do isplate

- Na iznos od 235,74 kn od 31.08.2010.g. do isplate

- Na iznos od 214,79 kn od 30.09.2010.g. do isplate

- Na iznos od 181,10 kn od 31.10.2010.g. do isplate

- Na iznos od 252,19 kn od 30.11.2010.g. do isplate

- Na iznos od 342,62 kn od 31.12.2010.g. do isplate

- Na iznos od 278,59 kn od 31.01.2011.g. do isplate

- Na iznos od 301,04 kn od 28.02.2011.g. do isplate

- Na iznos od 272,48 kn od 31.03.2011.g. do isplate

- Na iznos od 277,61 kn od 30.04.2011.g. do isplate

- Na iznos od 398,85 kn od 31.05.2011.g. do isplate

- Na iznos od 410,66 kn od 30.06.2011.g. do isplate

- Na iznos od 511,94 kn od 31.07.2011.g. do isplate

- Na iznos od 459,91 kn od 31.08.2011.g. do isplate

- Na iznos od 402,96 kn od 30.09.2011.g. do isplate

- Na iznos od 396,85 kn od 31.10.2011.g. do isplate

- Na iznos od 392,46 kn od 30.11.2011.g. do isplate

- Na iznos od 419,63 kn od 31.12.2011.g. do isplate

- Na iznos od 443,31 kn od 31.01.2012.g. do isplate

- Na iznos od 446,49 kn od 29.02.2012.g. do isplate

- Na iznos od 430,10 kn od 31.03.2012.g. do isplate

- Na iznos od 427,23 kn od 02.04.2012.g. do isplate

IV Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 9.550,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 31. prosinca 2019. podnijela tužbu ovom sudu protiv tužene, radi isplate preplaćenih kamata po ugovoru o kreditu od 15. travnja 2005. (list 9 spisa), te preplate zbog dana 20. svibnja 2021. tužitelj je uredio ugovorene valutne klauzule u CHF. Na ročištu održanom

tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe članka 2. i članka 7. Ugovora o kreditu broj: 158-50-2765662 od 15. travnja 2005., tj. u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa i valutna klauzula. Tužiteljica smatra da su odredbe iz članka 2. i 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kao i valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 29. siječnja 2021. (list 148 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare, kao i prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. U svojem podnesku od 1. ožujka 2021. godine tuženik se protivio preinačenju tužbenog zahtjeva kako je to vidljivo iz navedenog podneska tužiteljice.

3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 15. travnja 2005. (list 9 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 20.000,00 CHF. U članku 2. ovog Ugovora, ugovorena je redovna kamata od 5,85% godišnje, s tim da je ugovoreno da je ista promjenjiva. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr.sc. Jasmini Fijačko, utvrđeno je da je u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu redovna kamata ugovorena u visini od 5,85%, a da je došlo do promjene kamatnih stopa u više navrata u tijeku otplate. Vještak je utvrdio da je tužiteljica u razdoblju otplate kredita platila po osnovu kamata iznos od 2.304,54 kn više nego što bi platila kamata po početnom otplatnom planu u vrijeme zaključenja ugovora, za period od 30. studenog 2007., pa do 31. ožujka 2012. To je prikazano u koloni broj 12 u pismenom nalazu vještaka na strani 4-6 nalaza (list 137-139 spisa).

4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 15. travnja 2005., što znači da se na

Novine" 96/03, dalje:

pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne

ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. Ugovora, koji je tužiteljici predočen na unaprijed formuliranom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed standardnom ugovoru, pa tužiteljici tom prilikom

formuliranu odredbu. Po pitanju promjenjive kamatne stope u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužiteljica kao korisnik kredita nije upozorena o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede promjenjivih kamata dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da promijeni ugovorne kamate, čini ovisno isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužiteljice kao ugovorne strane da određuje cijenu usluge koju mora platiti. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Kada je tužiteljica sklopila ovaj ugovor bila je ugovorena kamatna stopa od 5,85% godišnje, ali je u tijeku ugovora ista više puta mijenjana i to isključivo voljom banke. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

5. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. Jasmine Fijačko.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije imao prigovora na matematički izračun financijskog vještaka.

Imajući u vidu da tuženik nije uložio prigovor prijeboja sud nije mogao odlučivati i o razdoblju otplate kredita u kojem je došlo do smanjenja kamatne stope u odnosu na ugovorenu.

7. Odbijen je prijedlog tuženika za saslušanje tužiteljice i svjedoka Sabine Nuister, djelatnice tuženika, na okolnosti zaključenja ugovora, a imajući u vidu i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u ovakvim slučajevima.

8. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva iz podneska tužiteljice koji je sudu dostavljen 29. siječnja 2021. imajući u vidu da je tužiteljica bila u mogućnosti konačno urediti tužbeni zahtjev tek nakon provedenog financijskog vještačenja.

9. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Udruga Potrošač – Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača Zagreb je 4. travnja 2012. pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv banaka, radi utvrđenja nepoštenih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ova tužba je pokrenuta u smislu članka 502. ZPP-a, te se fizičke i pravne osobe mogu u

će biti

posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502. ZPP-a. Iako tužitelj nije osobno podnio tužbu radi zaštite kolektivnih interesa, takva kolektivna tužba koja je podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu 4. travnja 2012. predstavlja postupanje koje je izravno i uzročno povezano sa činjeničnim utvrđenjima iz ovog postupka. Stoga se podnošenjem navedene kolektivne tužbe prekida zastara temeljem članka 241. ZOO.

10. Što se tiče ugovornih odredbi koje se odnose na valutnu klauzulu sud je mišljenja da se i u tom slučaju radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, te su uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane. Stoga je ugovorna odredba sadržana u čl. 7. ugovora neodređena i nepoštena, a o njoj se nije o valutnoj klauzuli u CHF

pregovaralo, niti se je moglo pregovarati, jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati. Odredbom članka 322 Zakona o obveznim odnosima je propisano kako je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako Zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Kako su odredbe čl. 7 ovog ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. U svojem nalazu financijski vještak je utvrdio da je tužiteljica po osnovi valutne klauzule u odnosu na početni otplatni plan platila više 8.779,38 kn, a sve u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita od 15. travnja 2005. Vještak je navedene iznose prikazao u mjesečnim anuitetima na stranicama nalaza 7-8 (list 141-142 spisa) i to u koloni 8.

12. Tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev i u ovom dijelu sukladno nalazu financijskog vještaka u svojem podnesku od 29. siječnja 2021., pa je sud u cijelosti usvojio ovako precizirani tužbeni zahtjev.

13. Sud je odbio prigovor zastare jer se ovdje radi o potraživanju po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Zastara individualnih restitucijskih pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka

od 13. lipnja 2014., a kako je to već ranije obrazloženo.

14. Nije osnovan niti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog trgovac nije

standardnog ugovora trgovca. Identične odredbe sadrži članak 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07), kao i članak 49 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14), a navedeni Zakoni usklađeni su s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Odredba članka 12. Ugovora, kao odredba unaprijed formuliranog ugovora nije bila posebno pregovarana, te tužiteljica nije mogla utjecati na njezin sadržaj, a uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužiteljice kao potrošača, jer bi ona čije je prebivalište u Gornjoj Gračenici, radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu bila podvrgnuta dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, što se ne odnosi na tuženika, s obzirom da se njegovo sjedište nalazi upravo u Zagrebu. Na temelju svega iznijetog, valjalo je odbiti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

15. Tužiteljici je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav 3 podneska, zastupanja na 3 ročišta, sve po 1.000,00 kuna, sastav jednog podneska u iznosu od 250,00 kuna, što ukupno iznosi 7.250,00 kuna. Tužiteljica je imala i troškove financijskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna i pristojbe na tužbu i presudu po 400,00 kuna. Stoga je tužitelju dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 9.550,00 kuna temeljem čl. 154. Zakona o parničnom postupku.

U Kutini, 1. srpnja 2021.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Mario Gerstner, Kutina, Trg k. Tomislava 3

2. Odvjetničko društvo Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 5