REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: 35. Pp G-75/2020-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Svijetlani Romac uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika D.... j.d.o.o. i 2. okrivljenika I... J....T..., zbog prekršajnog djela iz čl.63.st. 2. kažnjivog po čl. 127.st.1.t. 5. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine " 115/18), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, pod Klasom: 116-02/19-01/115 od 22. siječnja 2020., zaprimljenog od strane ovog Suda 23. siječnja 2021., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, zaključene dana 28. lipnja 2021., temeljem čl. 182.st.1. t. 3. i čl. 155.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ 107/07, 39/13, 110/15, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), objavio je dana 1. srpnja 2021. te istog dana,
p r e s u d i o j e
I.
2.okrivljenik: I... J... sin pok. B... i A... J...., rođene B..., rođen..... u S...., iz S..., G..., državljanin RH, OIB:...., ugostitelj, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D... j.d.o.o., sa sjedištem u G..., G..., nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora, na način da se nije odazvao pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme, odnosno u roku određenom u zapisniku inspektora, u roku određenom u pozivu za saslušanje stranke nije osigurao uvid u traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru, pri čemu da je pravnoj osobi i odgovornoj osobi dana 1. listopada 2019. upućen poziv za stranku, kojim su pozvane da pristupe u ured inspektora Državnog inspektorata u S..., M... T..., dana.... i da dostave zatraženu radno pravnu i poslovnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, a koji poziv da je uredno zaprimljen 3. listopada 2019. te da je isti poziv ponovno upućen dana 16. listopada 2019. za dan 25. listopada 2019. pri čemu da se pošiljka vratila s napomenom dostavljača da je
23. listopada 2019. "obavješten, nije podigao pošiljku", iz čega da proizlazi da su po navedenim pozivima uredno pozvani, a da po pozivu nisu postupili i osigurali uvid u traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog 35. Pp G-75/2020-36
stanja, te na taj način nisu inspektoru omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, što su bili dužni,
čime da je počinio prekršajno djelo iz čl. 63.st.2., što da je kažnjivo po čl. 127. st.1. tč. 5. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.
II.
Temeljem čl. 155.st.1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
Protiv1.okrivljenika:.... j.d.o.o., sa sjedištem u G...., G....,
OIB:...., kao pravne osobe,
OBUSTAVLJA SE PREKRŠAJNI POSTUPAK
što da kao pravna osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora, na način da se nije odazvala pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme, odnosno u roku određenom u zapisniku inspektora, u roku određenom u pozivu za saslušanje stranke te nije osigurala uvid u traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru, pri čemu da je pravnoj osobi i odgovornoj osobi dana 1. listopada 2019. upućen poziv za stranku, kojim su pozvane da pristupe u ured inspektora Državnog inspektorata u Splitu, Mike Tripala 6, dana 10. listopada 2019. i da dostave zatraženu radno pravnu i poslovnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora, a koji poziv da je uredno zaprimljen 3. listopada 2019. te je isti poziv ponovno upućen dana 16. listopada 2019. za dan 25. listopada 2019. pri čemu se pošiljka vratila s napomenom dostavljača da je 23. listopada 2019. "obavješten, nije podigao pošiljku", iz čega da proizlazi da su po navedenim pozivima uredno pozvani, a da po pozivu nisu postupili i osigurali uvid u traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja, te na taj način nisu inspektoru omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, što su bili dužni,
čime da je počinila prekršajno djelo iz čl. 63.st.2., što da je kažnjivo po čl. 127. st.1. tč. 5. Zakona o Državnom inspektoratu.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Državni inspektorat podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika kao izdani prekršajni nalog i izjavljeni prigovor okrivljenika, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Po izjavljenom prigovoru proveden je ponovljeni prekršajni postupak.
35. Pp G-75/2020-36
2.okrivljenik I... J... ispitan pred ovim sudom iskazuje da je odgovorna osoba u pravnoj osobi u svoje ime, te kao predstavnik pravne osobe, a u vrijeme počinjenja prekršaja da je bio i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu krivi za prekršaj za koji se terete. Da je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme izdavanja prekršajnog naloga, međutim sada da je pravna osoba u stečajnom postupku, da mu nije poznato da li je isti okončan i da li je pravna osoba brisana iz sudskog registra. Što se tiče navoda u prekršajnom nalogu u kojem je navedeno da je primio poziv 3. listopada 2019. te da nije 10. listopada 2019. pristupio u ured inspektora, iskazuje da se ne može sjetiti da li je primio taj poziv, a na predočenu dostavnicu iskazuje da je vidljivo da je pošiljka išla na pravnu osobu, a ne na njegovo osobno ime, da se na istoj dostavnici ne nalazi pečat pravne osobe, da se on ne može očitovati da li se tu radi o njegovom potpisu ili ne, te da on nije dostavio podatke jer se ne može očitovati da li je primio poziv, a osim toga da nije imao što ni dostaviti jer da je 13. svibnja 2019. zatvoren poslovni prostor gdje je poslovala pravna osoba i to po nalogu Porezne uprave Split, a pravna osoba da je poslovala na adresi ...., premda da je sjedište u ..., ali da je sva pošta išla na adresu ...., gdje je bilo mjesto poslovanja. Kako se uopće ne sjeća da je primio taj poziv da nije mogao što ni dostaviti. Što se tiče drugog poziva za kojeg se navodi da se vratio neuručen iskazuje da mu uopće nije bilo poznato da je ponovo pozvan da dostavi podatke. Prigovor da je podnesen po primitku prekršajnog naloga jer da se u obrazloženju prekršajnog naloga navodi da nije dostavio radno pravnu i poslovnu dokumentaciju, tako da ne stoji da je on primio poziv te da nije postupio po pozivu.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica A... K..., pročitana dostavnica upućena na adresu... j.d.o.o. od 3. listopada 2020. , poziv za stranku za dan 10. listopada 2020., povratnica za D.... j.d.o.o. od 16. 10.2019., poziv za stranku od 25. 10.2019., službena zabilješka od 25. studenog 2019., preslika dostavnica na prekršajni nalog za D... j.d.o.o. i I... J..., preslika osobne iskaznice na ime I... J...-T..., dostavljeno po okrivljeniku pismeno fiskalizacija-pregled detaljnih podatka poslovnog prostora, te izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa , Odjela za prekršajne evidencije.
Svjedokinja inspektorica A... K... ispitana pred ovim sudom dana 18. veljače 2020. i 28. lipnja 2021., iskazuje vezano za inspekcijski nadzor 1. okrivljenika, da je pravnoj osobi na adresu sjedišta dana 1. listopada 2019. uputila poziv da pristupe u Ured inspektora Državnog inspektorata na navedenoj adresi dana 10. listopada 2019. i da dostave zatraženu radno pravnu i poslovnu dokumentaciju i iz pravne osobe da su poziv uredno zaprimili dana 3. listopada 2019., no pozivu se nisu odazvali. Na upozorenje da se na dostavnici od 3. listopada 2019. nalazi potpis iskazuje da se ne može očitovati čiji je to potpis, da je točno da ta dostavnica ne sadržava pečat pravne osobe, no međutim ovo da se e smatralo urednom dostavom. Potom da je ponovo upućen dana 16. listopada 2019. poziv pravnoj osobi sa istim zahtjevom za dan 25. listopada 2019. i ova se vratila 23. listopada 2019. s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku", a ovo tijelo prilikom dostave poziva postupa sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i kada se pismeno vrati s naznakom da je primatelj obaviješten, a nije podigao pošiljku sukladno čl. 85. ZUP-a.
35. Pp G-75/2020-36
navedena dostava se smatra urednom. Potom je da okrivljenicima izdan prekršajni nalog koji ponovo nije bio uručen okrivljenicima i pismeno se vratilo s naznakom "obaviješten nije podigao", a što se prema odredbama Prekršajnog zakona ne smatra urednom dostavom, te se radilo o dostavnicama koje da je priložila sa pečatom od 10. prosinca 2019., nakon čega da je išla na uručenje prekršajnog naloga putem djelatnika MUP-a. Ovdje 2. okrivljeniku da se stavlja na teret ne dostavljanje potrebne dokumentacije za obavljanje inspekcijskog nadzora kao odgovornoj osobi pravne osobe. Kada je upoznata sa iskazom 2. okrivljenika na zapisniku od 17. lipnja 2019. iskazuje da je pravnoj osobi upućen poziv na adresu sjedišta pravne osobe G..., a to je adresa i 2. Okrivljenika, te da smatra da se isti trebao pobrinuti za preuzimanje pismena, bez obzira što poziv uručen na ovom sjedištu nema pečat pravne osobe. Upitana od strane suda iskazuje da poziv nije upućen na ime odgovorne osobe u pravnoj osobi jer pravnu osobu može predstavljati i punomoćnik. Kada je upoznata s iskazom okrivljenika na zapisniku od 8. lipnja 2021. iskazuje da je isti kao odgovorna osoba pravne osobe dužan postupati sve do provođenja stečajnog postupka, bez obzira na mogućeg zatvaranje od pravne osobe, te ako se prva dostava od 3. listopada 2019. smatra spornom stoga što ne sadržava pečat da je druga dostava s naznakom "obaviješten nije podigao", uredna dostava prema odredbama ZUP-a. Inače po sadržaju prigovora na prekršajni nalog da također proizlazi da je 2. okrivljenik kao odgovorna osoba dostavio očitovanje na određene periode za koje je tražena dokumentacija, a koji su sadržani u pozivu, a ne u prekršajnom nalogu. Također bi na navode obrane 2. okrivljenika da on nije imao što dostavljati jer pravno osoba već nije poslovala kroz 9. i 10. Mjesec, navela da je od njega zatražen JOPPD za zadnji mjesec, a koji sadržava popis svih radnika na obrascu, iznos plaće i je li ista isplaćena, a koji obrazac se svaki mjesec dostavlja Poreznoj upravi.
Nakon navedenog iskaza svjedokinje 2 .okrivljenik iskazuje da su pozivi dolazili na adresu poslovanja i na adresu sjedišta, da se očitovao o potpisu na dostavnici, da je njegova majka na sjedištu na adresi sjedišta poslovanja, a shodno navedenom moguće da je i dobio poziv za pravnu osobu, a što iz utvrđenog ne proizlazi, da bi i tada smatrao da nije imao što dostavljati. Također da je uz prigovor dostavio pregled detaljnih podataka poslovnog prostora u kojem je naveden posljednji datum zatvaranja 13. 5. 2019. , tu da je navedeno sjedište društva G... i adresa poslovnog prostora G....
Potom 2. okrivljenik još iskazuje da iz iskaza svjedokinje inspektorice A... K... proizlazi da je ista u dva navrata upućivala pozive na pravnu osobu, da je nad pravnom osobom proveden stečajni postupak i da je ista prestala postojati te da se sada više ne radi o prekršajnoj odgovornosti pravne osobe već moguće njegovoj odgovornosti kao tada odgovorne osobe u pravnoj osobi. Da se on ne sjeća da je dobio niti za pravnu osobu bilo koji poziv inspekcije, a da je i dobio da ne zna da li bi reagirao jer se radilo o pozivu pravnoj osobi koja je u to vrijeme već prestala poslovati, da ju je zatvorila Porezna uprava, da je bila je kažnjena i nedugo nakon toga da je pokrenut stečajni postupak, pa se on niti nije osjećao pozvanim dostavljati bilo što u ime pravne osobe. Istovjetno da iskazuje i nakon mu se pokazuje povratnica, dostavnica datuma 3. listopada 2019., te iskazuje da je dakle to pismeno upućeno pravnoj osobi, da ne bi rekao da se radi o njegovom potpisu, a istovjetno da iskazuje kada se uspoređuje ovaj potpis sa potpisom za pravnu i odgovornu osobu za poziv na ročište dana 19. ožujka 2020. te i potpisom na osobnoj iskaznici koju sudu daje na uvid. Da smatra da on osobno kao odgovorna osoba nije primio bilo kakav poziv da nešto dostavi, barem da tako misli i da tako proizlazi, a da bi dalje po tomu trebao postupiti te neka se dalje o navedenom izjasni nadležna inspektorica i sud.
35. Pp G-75/2020-36
Po izvršenom uvid u potvrdu prekršajne evidencije utvrđeno je da su okrivljenici kažnjeni odlukom Porezne uprave PU Split zbog prekršaja iz čl. 249.st.1. t. 1. Zakona o porezu na dobit i čl. 38.st.2.t.1. Zakona o doprinosima i Zakona o porezu na dobit, koja odluka je pravomoćna 6. prosinca 2019.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze ponaosob i u cjelini i po slobodnom sudačkom uvjerenju sud drži da u ovom postupku nije na nedvojben način utvrđena krivnja 2. okrivljenika I... J....T.. za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, te da u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu, koja je kao pravni subjekt brisana iz sudskog registrira, te time prestala postojati, potrebno protiv iste obustaviti prekršajni postupak.
Po utvrđenom činjeničnom stanju u ovom prekršajnom postupku proizlazi po iskazu 2. okrivljenika, koji poriče krivnju za prekršaj, potvrđujući da je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme izdavanja prekršajnog naloga, no međutim vezano za primanje poziva 3. listopada 2019. te 10. listopada 2019. za pristupanje u ured inspektora, iskazujući da se ne može sjetiti da li je primio taj poziv, na predočenu dostavnicu iskazujući da je pošiljka išla na pravnu osobu, a ne na njegovo osobno ime, ističući i da se na dostavnici ne nalazi pečat pravne osobe, potom i da se on ne može očitovati da li se tu radi o njegovom potpisu ili ne, pa da se ne može očitovati o dostavi traženih podataka kada se ne može očitovati o primitku poziva, navodeći i da je od 13. svibnja 2019. zatvoren poslovni prostor gdje je poslovala pravna osoba po nalogu Porezne uprave Split, a gdje da je inače išla sva pošta na adresu G..., premda je sjedište pravne osobe u G..., zapravo navodeći kako se ne sjeća da primio taj poziv, te da nije mogao što ni dostaviti, dok da mu drugi poziv nije bio uručen, u dijelu iskaza ističući da njegova majka stanuje na adresi sjedišta poslovanja, a da je i dobio poziv za pravnu osobu, što iz utvrđenog ne proizlazi, da bi smatrao da nije imao što dostavljati, ističući dakle da je inspektorica u dva navrata upućivala pozive na pravnu osobu, nad kojom je sada proveden stečajni postupak i ista je prestala postojati, te da se sada može samo raditi o njegovoj odgovornosti, kao tada odgovorne osobe u pravnoj osobi, navodeći da je dostavnica datuma 3. listopada od pismena koje je upućeno pravnoj osobi, da ne bi rekao da se radi o njegovom potpisu, te da istovjetno iskazuje kada se uspoređuje ovaj potpis sa potpisom za pravnu i odgovornu osobu za poziv na ročište dana 19. ožujka 2020., te i potpisom na osobnoj iskaznici koju sudu daje na uvid, dakle, da on kao odgovorna osoba nije primio bilo kakav poziv da nešto dostavi, a iz takve obrane 2. okrivljenika I... J...T... proizlazi sumnja u to da je okrivljenik primio predmetno pismeno da bi po istom mogao postupiti, pa i kada bi se razmotrilo da bi mu bilo poznato da je došao poziv pravnoj osobi, no međutim sud ističe da je to pismeno upućeno pravnoj osobi bez pečata, a trebalo bi biti potpisano i pečatirano po punomoćniku za primanje pismena u pravnoj osobi ili u tom smislu dostavljeno
odgovornoj osobi sa pečatom pravne osobe, a osnovana sumnja da je 2. okrivljenik primio predmetne pozive upućene od strane inspektorice rada, proizlazi i iz izvršenog uvida u povratnicu od 3. listopada 2019., te kada se potpis na istoj usporedi sa potpisom za pravnu i odgovornu osobu za poziv na ročište 19. ožujka 2020. i sa potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika, u koju je sud izvršio uvid, te sud utvrđuje da se zaista sa sigurnošću u ovom postupku ne može tvrditi, a ni utvrditi da li je 2. okrivljenik I... J...T... primio pismeno upućena od strane inspektorice Državnog inspektorata, a da bi dalje postupio po primitku tih poziva po traženju nadležne inspektorice.
35. Pp G-75/2020-36
Sve navedeno premda svjedokinja inspektorica A... K.... sudu iskazuje da su iz pravne osobe poziv uredno zaprimili 3. listopada 2019. no da se pozivu nisu odazvali, na upozorenje o potpisu na dostavnici od 3. listopada 2019.
iskazujući da se ne može očitovati čiji je to potpis, te potvrđujući da dostavnica ne sadržava pečat pravne osobe, ističući dalje da se to smatralo urednom dostavom, dok da u pravnoj osobi po ponovljenom pozivu nisu preuzeli pošiljku, koja da se vratila s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku", a što se prema Zakonu o općem upravnom postupku smatra urednom dostavom, te da stoga 2. okrivljenika tereti za ne dostavljanje potrebne dokumentacije za obavljanje inspekcijskog nadzora kao odgovornu osobu pravne osobe, na upozorenje da je pravnoj osobi upućen poziv na adresu sjedišta pravna osobe G..., što da je i adresa 2. okrivljenika, navodeći da se isti trebao pobrinuti za preuzimanje pismena, bez obzira što na ovom sjedištu pravne osobe nema pečata pravne osobe, na upit suda iskazujući da poziv nije upućen na ime odgovorne osobe u pravnoj osobi jer da pravnu osobu može predstavljati i punomoćnik, a iz navedenog iskaza svjedokinje inspektorice proizlazi kao nedvojbeno da poziv nije upućivan 2. okrivljeniku kao odgovornoj osobi, premda je isti bio odgovorna osoba pravne osobe i ovlašten je za istu zaprimati pismena, te dalje i da se na ime pravne osobe navedena dostava ne može smatrati uredno dostavom, zapravo da u ovom postupku postoji sumnja o tomu da li je 2 .okrivljenik kao odgovorna osoba, pa i za pravnu osobu zaprimio pozive o dostavi dokumentacije u ured inspektora, a da bi se sa sigurnošću moglo reći da je pozive primio, ali da ih je ignorirao tj. da nije postupio na traženje i zahtjev inspektora za dostavu dokumentacije potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru, a što je inače u obvezi učiniti, a kada postoji sumnja o krivnji okrivljenika tada valja odlučiti u prilog okrivljenika, te je stoga u odnosu na 2. okrivljenika I... J....T... odlučeno kao u tč. I. izreke presude.
Prekršajni postupak protiv 1.okrivljene pravne osobe D...j. d.o.o. je obustavljen stoga što po utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je ista kao pravni subjekt brisana iz sudskog registra po provedenom stečajnom postupku rješenjem ST-.... od 13. veljače 2020., po rješenju Trgovačkog suda u Splitu pod brojem R3-.... te je prestala postojati, pa je stoga u odnosu na 1.okrivljenu pravnu osobu, temeljem čl. 155.st.1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak rješenjem obustavljen, odnosno odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
35. Pp G-75/2020-36
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Sinju, 1. srpnja 2021.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Svijetlana Romac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 2. okrivljeniku
tužitelju
ovdje
Suglasnost s izvornikom ovjerava službenica
Emilja Plazibat
