Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-16/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u građansko pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB ..., Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured S., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u S., OIB ..., protiv protivnika osiguranja T.M. iz S., OIB ..., radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu od 3. lipnja 2019. poslovni broj Ovr-494/19, 1. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I Žalba protivnika osiguranja se uvažava i preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Splitu od 3. lipnja 2019. poslovni broj Ovr-494/19 na način da se predlagatelj osiguranja odbija sa prijedlogom za osiguranje prisilnim zasnivanjem podzaložnog prava na pravu zaloga upisanog u korist protivnika osiguranja na nekretninama upisanim u zk. ul. 4478 k. o. S..

II Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak žalbe u iznosu 625,00 kn sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Na temelju ovršne isprave i to ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured S., Ispostava S., klasa: UP/I-415-02/18-01/66 od 14.siječnja 2019.g. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 44.602,25 kn (glavnica 36.697,01 kn i kamata 7.905,24 kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 36.697,01 kn teku od 25.siječnja 2019.g. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja,

određuje se osiguranje:

uknjižbom podzaložnog prava (nadhipoteke) u korist predlagatelja osiguranja na pravu zaloga upisanog u korist protivnika osiguranja na teret 46/589 dijela povezanog sa stanom na prizemlju, označen brojem 1, orijentacije sjever – jug, a sastoji se od ulaznog prostora, male sobe, kuhinje i blagovaone, kupatila, velike sobe, terase i špajze, ukupne neto površine 45,43 m2 koji se nalazi u kući sagrađenoj na čest.zem. 6032/1, ZU 4478, k.o. S..

Kao vlasnik tog stana upisan je M.M. iz V.B., Republika S..

II Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kn."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz žalbenih razloga označenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17. i 131/20.). U podnesenoj žalbi u bitnom navodi da je izreka pobijanog rješenja u suprotnosti sa obrazloženjem jer je prvostupanjski sud pogrešno naveo vlasnika nekretnine, da je predmetna nekretnina na kojoj je zasnovano založno pravo protivnika osiguranja u vlasništvu treće osobe te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava konkretno važećeg Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer prvostupanjsko rješenje nije nerazumljivo da se ne može ispitati već je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi ovršnog postupka u smislu čl. 354. st. 1. ZPP-a. 6 U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je zatražio da se prisilno zasnuje podzaložno pravo na založnom pravu koje protivnik osiguranja kao založni vjerovnik ima na predmetnoj nekretnini u vlasništvu treće osobe, a sve temeljem ovršne isprave ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave.

7. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja reguliran je odredbama čl. 295. do 298. OZ-a.

8. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a u smislu odredbe čl. 297. st. 1. OZ-a određeno je da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo stječe uknjižbom, a st. 2. istog članka propisano je da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

9. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a ovršna isprava je i odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze (čl. 23. st. 3. u vezi čl. 24. st. 2. OZ-a) što se odnosi na konkretni slučaj.

10. No, u postupku je utvrđeno da protivnik osiguranja nije vlasnik nekretnine već ima svojstvo založnog vjerovnika. O tome da su predmetne nekretnine u vlasništvu treće osobe, a ne protivnika osiguranja govori i izreka pobijanog rješenja pri čemu valja napomenuti da predmetno rješenje nije niti dostavljeno zemljišno-knjižnom vlasniku.

11. Stoga polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja i mjerodavnih odredbi Ovršnog zakona za prisilno zasnivanje založnog prava u postupku osiguranja potrebno je da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine što u konkretnom slučaju nije te upis uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršnosti tražbine na temelju pobijanog rješenja nije provedivo u zemljišnim knjigama.

12. Prema odredbi čl. 316. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) na zalogu koji osigurava tražbinu založnog vjerovnika osniva se prisilno sudsko podzaložno pravo na temelju sudske odluke, a na način kako se osniva sudsko založno pravo, dok odredba čl. 316. st. 2. ZV-a regulira osnivanje dobrovoljnog podzaložnog prava na nekretninama.

13. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja za prisilno zasnivanje podzaložnog prava na zalogu koji osigurava tražbinu založnog vjerovnika ovdje protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave rješenja donesenog u upravnom postupku.

14. Stoga je valjalo usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se prijedlog za osiguranje u cijelosti odbije kao neosnovan.

15. Protivnik osiguranja je uspio sa žalbom te mu je valjalo priznati trošak sastava žalbe (čl. 166. st. 2. ZPP-a) sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu 500,00 kn (Tar. br. 13. u svezi Tar. br. 7. toč. 1. i Tar. br. 10. toč. 5. Tarife) što sa pripadajućim PDV-om iznosi ukupno 625,00 kn.

15. Slijedom izloženog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 1. srpnja 2021.

Sudac

Snježana Androš, v.r.