Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 80 Gž Ob-708/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Milene Frankić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. OIB:…, D., zastupan po pun. A. M., odvjetniku u D. i tuženice I. P. rođena M., OIB:…, D., zastupane po punomoćniku N. A.-S., odvjetnici u D., radi razvoda braka s mldb. djetetom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-25/19 od 14. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-25/19 od 14. listopada 2020. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju doprinositi uzdržavanju mlljt. L. P., od 1. siječnja 2020. preko iznosa od 3.000,00 kn do 3.500,00 kn mjesečno, dakle, za iznos od 500,00 kn.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke razveden brak između roditelja mlljt. Lovre Puljizovića.
Pod točkom II. izreke je odlučeno da će roditelji zajednički skrbiti o sinu, mlljt. L. P., koji će stanovati s majkom, o načinu razmjene informacija između roditelja o mlljt. sinu te o održavanju osobnih odnosa oca s mlljt. sinom.
Pod točkom III. izreke je naloženo ocu doprinositi za uzdržavanje mlljt. sina iznos od 2.000,00 kn mjesečno od 26. veljače 2019. do 31. prosinca 2019., a od 1. siječnja 2020. pa nadalje 3.500,00 kn mjesečno, sve s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude u dijelu pod III. izreke u kojem je prihvaćen zahtjev da otac doprinosi uzdržavanju mlljt. sina preko iznosa od 3.000,00 kn do 3.500,00 kn, dakle za iznos od 500,00 kn žalbu je podnio tužitelj, njegov otac, zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu te postupak koji joj je prethodio ovaj drugostupanjski sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je po žalbi tužitelja odluka o visini uzdržavanja mlljt. djeteta preko iznosa od 3.000,00 kn do iznosa od 3.500,00 kn, dakle, iznos od 500,00 kn od 1. siječnja 2020. pa nadalje.
7. Suprotno žalbenim navodima u provedenom postupku je prvostupanjski sud ocijenio dokaze i utvrdio činjenice u skladu sa odredbom čl. 7. i 8. ZPP, te je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, a žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju ta utvrđenja.
8. Prvostupanjski je sud kod donošenja odluke o uzdržavanju mlljt. Lovre, pravilno primijenio odredbe čl. 309., čl. 310. st. 1. i 2., čl. 311. i čl. 313. te čl. 314. i čl. 317. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15 - dalje: ObZ) utvrdivši ukupan iznos potreban za uzdržavanje mlljt. sina stranaka, s obzirom na njegov uzrast (14 godina u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke) te životne troškove, a i mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja, odredivši mu obvezu u visini 3.500,00 kn od 1. siječnja 2020. pa nadalje, obzirom je utvrđeno da otac više nema drugih obveza uzdržavanja te da ima prihod od 9.000 USD mjesečno koji ostvaruje kao pomorac.
9. Prvostupanjski sud je u skladu s odredbom čl. 311. ObZ utvrdio da je tužiteljev mlljt. sin zdravo dijete, učenik 7. razreda osnovne škole, trenira atletiku, a da tužitelj ima prihod od 9.000 USD mjesečno, te da više ne doprinosi za uzdržavanje punoljetnog sina jer je završio školovanje. Navedene utvrđene činjenice i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda opravdavaju mjesečni doprinos uzdržavanju u visini 3.500,00 kn koji dosuđen od 1. siječnja 2020. pa nadalje. Žalbeni navod tužitelja da je posao na brodu nesiguran i nestalan, pa tako i njegov prihod, neodlučan je iz razloga jer se ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja utvrđuje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (čl. 313. st. 1. ObZ), a ako se okolnosti promijene ocu pripada pravo tražiti novu odluku o visini uzdržavanja ukoliko to zahtijevaju bitno promijenjene okolnosti (čl. 285. ObZ). Pri tome treba nadodati kako djeca trebaju pratiti životni standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. st. 2. ObZ), a tužitelj obzirom na svoje prihode i obveze neupitno može omogućiti svome mlljt. sinu viši standard od prosječnog.
10. Zbog sveg navedenog je, na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
U Zagrebu 1. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Vesna Skerlev, v.r.
