Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 8 Gž-556/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja G. G. iz V., OIB…., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv protustranke H. S. iz Z., OIB…., radi upisa u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, odlučujući o žalbi predlagatelja (ovršenika) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. R1-269/2021-2 od 10. svibnja 2021., 30. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. R1-269/2021-2 od 10. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor predlagatelja protiv zaključka o glavnom upisu u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, u ulošku glavne knjige broj….. FINA-e, Službe upisa Z. od 12. travnja 2021. godine, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih zakonom predviđenih razloga i predlaže preinačiti pobijanu odluku kojom je njegov prigovor protiv zaključka o glavnom upisu u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, u ulošku glavne knjige broj …. FINA-e, Službe upisa Z. od 12. travnja 2021. odbijen.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja protiv zaključka o glavnom upisu u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, u ulošku glavne knjige broj …… FINA-e, Službe upisa Z. od 12. travnja 2021. kao neosnovan, jer se prigovor temeljio na osporavanju zakonitosti rješenja o ovrsi, što se, po obrazloženju pobijanog rješenja, ne može isticati u postupku upisa u kojem, na temelju odredbe članka 26. stavak 1. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine" 121/05, dalje: ZU) služba upisa određuje upis na temelju odluke ili druge isprave na temelju koje se glavni upis određuje po službenoj dužnosti ako utvrdi da prilozi uz tu odluku, odnosno ispravu opravdavaju takav upis i ako upis ne bi bio u protivnosti s već postojećim upisima. Prvostupanjski sud obrazlaže da je prigovor takvog sadržaja predlagatelj trebao isticati u odgovarajućem pravnom lijeku u postupku u kojem je donesena odluka na temelju koje je dopušten upis, točnije rješenje o ovrsi.

6. U žalbi se ponavljaju navodi koji su isticani i u prigovoru, a kao razlog zbog kojeg žalitelj smatra da su ti navodi opravdavali osnovanost prigovora, ukazuje na činjenicu da je u prigovorom pobijanom zaključku dana uputa o pravnom lijeku u kojem je naznačena mogućnost podnošenja prigovora.

7. To što postoji mogućnost podnošenja nekog pravnog lijeka, u ovom slučaju prigovora protiv zaključka o glavnom upisu, ne znači da se u tom pravnom lijeku mogu isticati razlozi koji su se mogli isticati protiv odluka koje su prethodile tom zaključku, u ovom slučaju u ovršnom postupku iz kojeg potječe rješenje o ovrsi u provedbi kojeg je bio donesen navedi zaključak, pa navedeni "argument" žalitelja nema nikakvog zakonskog utemeljenja.

8. Kao što je to činio u prigovoru, tako to predlagatelj čini i u žalbi, prvostupanjsko rješenje pobija navodeći razloge koji nisu relevantni za ovaj postupak, odnosno ovu fazu ovršnog postupka. Da li je ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi valjana ili ne moglo se ispitivati samo u tom ovršnom postupku, a ovaj postupak upisa strogo je formalan i u njemu se ne ispituje niti može ispitivati valjanost rješenja o ovrsi na temelju kojeg se upis vrši, niti isprava na temelju koje je takvo rješenje doneseno. Jednako tako nebitni su navodi o tome da se ovrhovoditelj pokušava naplatiti i izravno, putem FINE, kao i navodi koje je predlagatelj iznosi u drugom postupku, u kojem predlaže izravnu naplatu proglasiti nedopuštenom.

9. Slijedom navedenog žalbeni se navodi ukazuju neosnovanima radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. stavak 2. podrednog Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19).

Dubrovnik, 30. lipnja 2021.

Sutkinja:

Josita Begović