REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU
DUBROVNIK
Poslovni broj: 5 Gž-123/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovnik, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice - specijalista Renate Matković, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz P., OIB: … kojega zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O., protiv tuženika V. V. iz R., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Z. o. u. S. P. i I. L. iz R., radi smetanja posjeda, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj Psp-84/2019-36 od 8. siječnja 2021., 16. lipnja 2021.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj Psp-84/2019-36 od 8. siječnja 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu k.č.br. …, kuća i dvorište L., površine 315 m2, upisane u z.k.ul.br. …, k.o. P. tako što je dana 20. Rujna 2019. Srušio zid od betonskih blokova duljine 0,80 m, širine 0,25 m, visine 0,97-1,18 m, a koji zid je na skici lica mjesta Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka N. K., dipl.ing.geod., iz lipnja 2020.g. označen crvenom bojom i točkama A-B, a koji Nalaz i mišljenje je sastavni dio rješenja, pa se nalaže tuženiku da vrati tužitelju posjed navedene čestice te uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine, sve u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.772,80 kn sa propisanom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na nekretnini, čest. broj … k.o. P., u naravi kuća i dvorište. Na rubom dijelu te čestice, u pravcu mora, tužitelj je prije više godina postavio zid od betonskih blokova kojim je zatvorio prolaz koji se tu nalazi. Prema navodima tužbe tuženik je stalno pokušavao prolaziti tužiteljevom nekretninom do mora, a dana 20. rujna 2019. je srušio navedeni betonski zid, što je vidjela tužiteljeva supruga.
7. Tuženik osporava da je izvršio navedeno smetanje, tvrdeći da je tog dana bio na P.. Također ističe prigovor prekluzije, tj. da je tužba podnijeta nakon roka od 30 dana, od kada je prema navodima tužbe izvršeno smetanje posjeda.
8. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tužitelj vlasnik i posjednik predmetne nekretnine i da je na rubnom dijelu nekretnine postavio zid od betonskih blokova;
- da je tužiteljeva supruga vidjela da tuženik ruši navedeni zid,
- da iz izvješća Policijske uprave Z. proizlazi da je tuženik izjavio da nije srušio zid, ali da ima pravo prolaziti kroz tužiteljevo dvorište, jer tuda prolazi put kojim on koristi dugi niz godina.
9. Prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik smetao posjed tužitelja rušenjem betonskog zid na njegovoj nekretnini.
10. Pravilnom primjenom odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06, 146/08., 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) osnovano je sud prihvatio tužbeni zahtjev utvrdivši da je tuženik smetao tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, time što mu je srušio zid na nekretnini, te mu je zabranjeno isto ili slično smetanje ubuduće.
11. U ocjeni žalbenih navoda da tužitelj rušenjem zida nije izgubio faktičnu vlast na stvari, valja reći da je samovlasno smetanje posjeda i uznemiravanje posjednika u posjedovanju, a uznemiravanje obuhvaća radnje i ponašanja kojima se faktična vlast posjednika ograničava, ometa i osporava. Tuženik je rušenjem zida ometao i osporavao tužiteljev posjed, a i izjavio je da ima pravo prolaziti kroz tužiteljevo dvorište.
12. Prvostupanjski je sud pravilno odbio prigovor prekluzije, jer je iz potvrde o preporučenoj pošiljci koju je dostavio tužitelj utvrdio da je tužba podnesena u roku od 30 dana od dana izvršenog smetanja 20. rujna 2019. (članak 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00., 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).
13. Što se tiče troškova vještačenja, čije plaćanje osporava tuženik, valja reći da je tužitelj predložio vještačenje i predujmio navedene troškove, a budući je tuženik izgubio spor, obvezan je tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka, a time i troškove vještačenja.
14. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud, bitne činjenice o kojim ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva analizirao i ocijenio na način propisan odredbom članka 8. ZPP-a. Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke je naveo iscrpne, jasne i prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud i koji žalbenim navodima tuženice nisu dovedeni u sumnju.
15. Kako je i odluka o parničnim troškovima pravilna i zakonita, žalba nema opravdanja, pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 16. lipnja 2021.
Sudac:
Srđan Kuzmanić
