Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

V., T. M. …

Poslovni broj: 6 K-247/2020-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Davorke Majstorović, u kaznenom predmetu protiv 2. opt. D.

I., zbog kazn. djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-… od 24. studenoga 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave 30. lipnja 2021. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u V.i K. S., 2. opt. D. I. i branitelja 2. opt. D. I. – odvj. V. Z. iz B., istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1 . Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda ovog suda broj K-… od 26. studenoga 2020. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na 2.opt. I. D. stavlja se izvan snage.

2.optuženik I. D., OIB: …, sin F. D. i J. D. rođ. B., rođen …. u B., sa prebivalištem u P., 29. rujna k.br. …, općina R., drž. R.H., po zanimanju trgovac, nezaposlen, uzdržava se od prihoda koji majka ostvaruje u obrtu „Luka“ P., završio SSS, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, bez imovine, do sada neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je

II. dana 29. listopada 2020. oko 14,00 sati u V. Č., protivno odredbi čl. 90. st. 1.toč. 11. Zakona o trošarinama, nakon što je prethodno S. B. od nepoznate osobe za iznos od 28.000,00 kn kupio 5 kartona sa ukupno 621 kg duhana u listu, neovlašteno prevozio duhan u teretnom automobilu marke "R. M." reg. oznake KC…, sa kojim su duhanom koji nije bio označen markicama Ministarstva financija R.H. zatečeni po policijskim službenicima Policijske postaje V.,

III. dakle, neovlašteno prenosio robu čiji je promet ograničen,

čime je 2.opt. D. I. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. KZ/11,

IV. pa se na temelju čl. 264. st. 1. KZ/11 2.opt. D. I.

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, 2.opt. D. I. se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 2.opt. D. I. neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 predmeti naznačeni na potvrdi PP P. serijski broj … od 30. listopada 2020. (1. teretni automobil "R. M.", reg. oznake …, br. šasije: …, 2. ključevi bez privjeska, jedan crne i jedan zelene boje, a koji pripadaju T.A. "R. M." 3. prom. dozvola za T.A. "R. M." …, ser. br. …, 4. ugovor o kupoprodaji motornog vozila … između J. B. i N. J. od ..., 5. mobilni uređaj "A.", IMEI br. … i … sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja …, 6. mobilni uređaj "N." IMEI b. … i … sa umetnutom SIM karticom ser. br. …, bez pripadajuće baterije, 7. mobilni uređaj "N." IMEI br. … i … sa umetnutom SIM karticom ser. br. …, bez pripadajuće baterije, 8. 2 kom baterija za mobilni uređaj "N." i "A."), po pravomoćnosti i izvršnosti presude vraćaju se 2. opt. D. I..

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. ZKP/08 2.opt. D. I. se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 88,00 kuna (slovima: osamdeset osam kuna) i paušalne naknade u iznosu od 1.000,00 kuna (slovima: tisuću kuna), u korist Državnog proračuna, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Optužnicom broj KO-DO-… od 24. studenoga 2020. ODO u V. stavilo je na teret 1.opt. S. B. i 2.opt. I. D. počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. KZ/11.

2.Ovosudnom presudom – kaznenim nalogom posl. broj K-… od 26. studenoga 2020. 1. opt. S. B. i 2.opt. I. D. I. oglašeni su krivima za počinjenje kaznenog djela iz čl. 264.st.1. KZ/11.

3.Povodom uloženog prigovora 2.opt. D. I. protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen ispitivanjem optužnice dok je u odnosu na 1. opt. B. S. kazneni nalog postao pravomoćan.

4.Na raspravi održanoj 14. lipnja 2021. ODO u V. djelomično je izmijenilo činjenični opis toč.2. optužnice.

5.Pozvan na kaznenu odgovornost 2.opt. I. D. poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

6.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci S. B. (92-93), R. Ž. (93-94) P. Ž. (94-95), D. J. (110-111), N. B. (113-114), optuženik (115), pročitana je službena zabilješka djelatnika IJP PU V.-p. o zatjecanju u prijevozu teretnog vozila dana 29.10.2020. u V. Č. (…), potvrda PP . o privremenom oduzimanju predmeta br. … od 29.10.2020. (9), potvrda br. … od 30.10.2020. (10), zapisnik PP P. o privremenom oduzimanju predmeta od 29.10.2020. (11-12), zapisnik PP P. o pretrazi pokretne stvari – teretnog automobila reg. oznaka … od 30.10.2020. (13-18), zapisnik PP P. o ispitivanju osumnjičenika D. I. od 30.10.2020. (24-27), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 30.10.2020. (28), pročitano je izvješće PP P. o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu D. I. od 29.10.2020. (39-44), nalog ŽS u B. broj Kir-t-… od 30.10.2020. (49-50), obrazac o provođenju vaganja duhana putem tvrtke "S. P." od 30.10.2020. (51), presuda ovog suda broj K-… od 26.11.2020. (62- 66), rješenje ovog suda broj Kov-… od 19.1.2021. (70), rješenje ovog suda br. K-… od 12.4.2021. (96-97), rješenje Županijskog suda u B. broj Kž-… od 13.5.2021. (103- 104), pročitan je izvod iz KE za 2.opt. D. I. (60).

7.Nije sporno da su djelatnici IJP policije PU V. p. 29.listopada 2020. u V. Č. zaustavili kombi vozilo marke „R. M.“ reg. oznaka KC … kojim je upravljao 2.opt. I. D., a na mjestu suvozača nalazio se S. B.

8.Nije sporno da se u kombi vozilu prevozio duhan u kartonskim kutijama bez oznaka Ministarstva financija i to u količini od 621 kg duhana u listu.

9.Spornim se određuje da li je 2.opt. D. I. znao što se prevozi u kombi vozilu.

10.Iznoseći obranu 2.opt. D. I. navodi da je tijekom listopada 2020. kod njih pristupio S. B. i tražio kombi vozilo na što mu je njegova majka rekla da se njihovo kombi vozilo ne može ustupiti jer se koristi za potrebe obrta i odlazak na tržnicu. Nakon određenog vremena S. B. se pojavljuje i navodi da je kombi vozilo posudio od prijatelja i kako S. B. ne posjeduje vozačku dozvolu pristao je otići u P. do osobe koja je pristala ustupiti kombi vozilo. S. B. zatražio je od njega da ga preveze do V. kako bi preuzeo namještaj. Po dolasku u V. do parkirališnog prostora kod TC „K.“ otišli su na piće i po pojavljivanju jedne osobe istoj je predao ključeve kombi vozila, nakon čega se ova osoba udaljila sa vozilom , da bi se po proteku 40 minuta pojavila s kombi vozilom. Po preuzimanju kombi vozila upućuje se s S. B. prema kući, ali se nisu kretali istim putem jer je S. B. predložio kretanje drugim putem, pri čemu se nije raspitivao zašto se vraćaju drugim putem. Tijekom vožnje tj. kada su uočili da ih zaustavlja policijska ophodnja S. B. je rekao da se u kombi vozilu ne nalazi namještaj već duhan. Ostao je iznenađen takvom informacijom. Kombi vozilo je predstavljalo zatvoreni tip vozila jer u zadnjem dijelu nisu postavljena stakla, a prilikom vožnje nije osjetio miris duhana. Nije se raspitivao kod B. S. zašto nabavlja namještaj u okolici V., a prebiva u K.. U takvim okolnostima nije znao da S. B. ima namjeru nabavke duhana i da kombi vozilo treba poslužiti za prijevoz duhana.

11.Iskazujući kao svjedok S. B. navodi da se 2. opt. D. I. zajedno sa obitelji bavi obrtom prodaje tekstila odlazeći na tržnice u B. i K. pri čemu u radu koriste dva teretna automobila. Tijekom listopada 2020. odlučio je nabaviti određenu količinu duhana koji bi prevezao do K. gdje prebiva. Obratio se majci 2.optuženika s upitom da li bi mogao osigurati prijevoz za svoje potrebe korištenjem njihova kombi vozila i to za prijevoz namještaja. Nakon što je upoznat od majke 2.opt. da su vozila trenutno zauzeta zbog obveza na tržnicama uspio je u mjestu P. pronaći vozilo od osobe koja je ponudila vozilo bez vozača. Obratio se 2. opt. D. I. radi upravljanja kombi vozilom jer ne posjeduju vozačku dozvolu, i to poradi prijevoza namještaja iz V. Uputili su se kombi vozilom do parkirališnog prostora u blizini TC „K.“ V. Prema dogovoru predao je ključeve kombi vozila osobi s kojom je dogovorio preuzimanje duhana dok su on i 2. opt. ostali u ugostiteljskom objektu oko 20 minuta tj. sve do povratka osobe s kombi vozilom. Osoba koja je nudila duhan zahtijevala je da oni ostanu u lokalu sve do povrata kombi vozila. 2. opt. nije bio prisutan kada se mobitelom dogovarao sa osobom da dođe preuzeti kombi vozilo. Za 630 kg duhana platio je 28.000,00 kn koje je isplatio osobi pri dovoženju kombi vozila. U povratku, tijekom vožnje od V. do mjesta zaustavljanja po djelatnicima policije 2. optuženiku je naglasio da se prevozi namještaj jer u protivnom ne bi pristao voziti kombi vozilo. Uputio je 2. opt. da upravlja kombi vozilom po okolnim cestama uz obrazloženje da tim putem nije dugo prolazio, a stvarno je mislio da će na taj način izbjeći kontrolu policije i time otkrivanje da se prevozi duhan. Nakon zaustavljanja kombi vozila 2. opt. D. I. je djelatnicima policije odgovorio da prevozi namještaj i potom otvorio vrata kombi vozila, kada su se mogle vidjeti kartonske kutije i zaključiti da se radi o duhanu. Primijetio je kod 2. opt. zbunjenost jer je vjerovao da se prevozi namještaj.

12.Djelatnik IJP PU V.- p. R. Ž. navodi da je pri kontroli prometa u mjestu V. Č. 29.10.2020. zaustavio kombi vozilo bijele boje i zatražio od vozača tj. 2. opt. D. I. predočavanje vozačke odnosno prometne dozvole te na upit da li nešto prevozi isti je odgovorio „ne“, a na upit može li otvoriti kombi vozilo, odgovorio je potvrdno i uputio se prema stražnjem dijelu kombi vozila, a prije otvaranja vrata stražnjeg dijela rekao je da ima duhan i time ne pokazujući bilo kakve znakove zbunjenosti. Po otvaranju vrata osjetio se intenzivan miris duhana, a bilo je vidljivo da iz kartonskih kutija vire listovi duhana. Vozilo je prepraćeno u PP P..

13.Policijski službenici – djelatnici IJP PU v. p. P. Ž. i N. B. očitovali su se da se prilikom približavanja zaustavljenom kombi vozilu osjetio intenzivan miris duhana.

14.S. D. J. opisuje da se u poslovanju njihova obrta koji se bavi prodajom tekstila koristi kombi vozilo marke „M.“ tip „S.“. U jednoj situaciji kada se tijekom četvrtka pripremala za odlazak na tržnicu u B.r pojavio se S. B. sa zamolbom oko posudbe kombi vozila radi prijevoza namještaja,bez preciziranja gdje će se obaviti prijevoz , a tome nije udovoljeno jer je vozilo korišteno za potrebe njihova obrta. U popodnevnim satima sina Ignacija nije zatekla kod kuće , a sljedeći dan nije previše ispitivala sina Ignacija prilikom njegove konstatacije da je imao određenu kontrolu policije.

15.Analizirajući provedeni dokazni postupak nalazi se dokazanim činjenično stanje opisano u izreci presude jer obrana 2.opt. D. I., iako je nastoje potvrditi svjedoci S. B. i J. D. nije uvjerljiva budući da je demantirana iskazima pol. službenika koji su zaustavili kombi vozilo kojim je upravljao 2.opt.

16.Upravo iz zapažanja pol. službenika proizlazi da se po otvaranju stražnjih vrata kombi vozila osjetio intenzivan miris duhana, a to bi upućivalo da se takav miris osjetio i u kabini vozila neovisno što se radi o odvojenom dijelu vozila.

17.Neuvjerljivi su navodi 2.opt. D. I. da bi saznao za prijevoz duhana neposredno prije zaustavljanja po policijskim službenicima kada mu je B. S. rekao da u kombi vozilu nije namještaj već duhan. Naime, već i samo kretanje drugim putem pri povratku upućuje da je 2. opt. kao vozač znao da se to čini u namjeri izbjegavanja kontrole policije zbog čega se i odlučio kretati lokalnim cestama, pri čemu objašnjenje B. S. da je obrazloženje kretanja tim dijelom našao u činjenici da se dugo nije vozio tim dijelom puta djeluje potpuno neživotno. S druge strane krajnje je neuvjerljiva tvrdnja 2. opt. D. I. da nije pitao B. S. zašto se vraćaju drugim putem tj. lokalnim cestama jer je uobičajeno da vozač vozila reagira na takav prijedlog za promjenu plana putovanja.

18.Osim toga očitovanje 2.opt. D. I. prema policijskom službeniku prije otvaranja stražnjih vrata vozila konstatacijom „da ima duhan“, čini neuvjerljivim tvrdnje 2. optuženika istaknute na raspravi da nije znao što prevozi sve do uoči zaustavljanja po policijskim službenicima kada mu je S. B. rekao da se u vozilu ne nalazi namještaj već duhan jer S. B. tvrdi da je cijelo vrijeme 2.opt. mislio da prevozi namještaj i da se policijskom službeniku očitovao da prevozi namještaj.

19.Neživotni su navodi 2. opt. D. I. u kojima opisuje da se nije raspitivao kod B. S. zašto kupuje namještaj u mjestu udaljenom 500 km od mjesta njegova prebivališta posebno i iz razloga što se za kupovinu namještaja ostavljaju ključevi kombi vozila drugoj osobi što bi već samo po sebi upućivalo na određene nezakonite radnje jer je uobičajeno da se vrsta robe poput namještaja kupuje dolaskom na adresu prodavatelja.

20.U namjeri da ukloni odgovornost 2. opt. D. I. su i daljnje tvrdnje B. S. da 2. opt. nije bio prisutan kada je mobitelom dogovarao sa osobom da dođe preuzeti kombi vozilo, kao i kod isplate novčanog iznosa od 28.000,00 kn, dakle u svim bitnim trenucima u kojima je zasigurno 2. opt. bio u blizini jer su zajedno i došli u V.

21.Neuvjerljivi su navodi 2.optuženika da je B. S. u P. posudio kombi vozilo od prijatelja jer je prema podacima u predmetu teretni automobil marke „.R. M.“ reg. oznaka KC … u vlasništvu B. J. iz G., S. R. kbr...

22.Razmatrajući sadržaj optužnice proizlazi da se 2. optuženiku D. I. inkriminira počinjenje kaznenog djela nedozvoljene trgovine kroz radnju prijevoza robe čiji je promet ograničen.

23.Navedeni zaključci potvrđeni su kako zapažanjima policijskih službenika tako i materijalnim dokazima sadržanim u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta.

24.Ovime se potvrđuje nesporna činjenica da je 2. opt. D. I. prevozeći 5 kartonskih kutija duhana u kombi vozilu znao da se radi o prijevozu robe čije je promet ograničen sukladno čl.90.st. 1. i 11. Zakona o trošarinama.

25.Naime, odredba čl. 90.st.1. Zakona o trošarinama određuje da duhanske prerađevine koje su proizvedene u R.H. i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju R.H. moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija koje uz tekst "R.H. MF" moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice. U st.11. čl. 90. Zakona o trošarinama opisano je da se duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama MF smatraju proizvodima na koje nije obračunana i plaćena trošarina te se njihovo puštanje u potrošnju, kupnju i posjedovanje smatraju protuzakonitima.

26.Pakiranje duhana u kartonske kutije jasno potvrđuje da se radilo o robi bez nadzornih markica i originalnog pakiranja proizvođača.

27.Postupanjem u izreci presude 2. opt. D. I. je u potpunosti ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 264.st.1. KZ/11. Postupanje 2.opt. označava se izravnom namjerom jer je isti bio svjestan da neovlašteno prenosi robu čiji je promet ograničen kroz neovlašteni prijevoz u teretnom automobilu duhana bez markica Ministarstva financija u teretnom automobilu, što je i htio ostvariti.

28.Nalazeći dokazanim da je 2. optuženik D. I. postupao na način naznačen u izreci presude isti je oglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude u trajanju od 1 godine koja kazna će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utjecati na 2. optuženika da ne počini novo kazneno djelo i shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela, pravednost kažnjavanja.

29.Prilikom osuđivanja 2. opt. D. I. na naznačenu sankciju uzeta je u obzir njegova dosadašnja neosuđivanost, a otegotnim količina robe koja je bila predmet nedozvoljene trgovine.

30.Privremeno oduzeti predmeti naznačeni na potvrdi PP P. serijski broj … od 30. listopada 2020., na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08. po pravomoćnosti i izvršnosti presude vraćaju se 2. opt. D. I. i to 1. teretni automobil "R. M.", reg. oznake KC …, br. šasije: …, 2. ključevi bez privjeska, jedan crne i jedan zelene boje, a koji pripadaju T.A. "R. M." 3. prometna dozvola za T.A. "R. M." KC …, ser. br. …, 4. ugovor o kupoprodaji motornog vozila KC … između J. B. i N. J. od 4.8.2020., 5. mobilni uređaj "A.", IMEI br. … i … sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja …, 6. mobilni uređaj "N." IMEI b. … i … sa umetnutom SIM karticom ser. br. …, bez pripadajuće baterije,

7. mobilni uređaj "N." IMEI br. … i … sa umetnutom SIM karticom ser. br. …, bez pripadajuće baterije, 8. 2 kom baterija za mobilni uređaj "N." i "A.".

31.Osuđivanjem 2.optuženika za predmetno kazneno djelo, primjenom čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145.st.2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se kao radno sposobna osoba obvezuje nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u iznosu od 88,00 kuna koji se odnose na troškove pristupa svjedoka na saslušanje i paušalnu naknadu u iznosu od 1.000,00 kuna, koja je određena prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

32.Donošenjem ovosudne presude ispunjeni su uvjeti da se presuda – kazneni nalog ovog suda broj K-… od 26. studenoga 2020. u odnosu na 2. opt. D. I. stavi izvan snage, sukladno čl. 544. st. 1. ZPK/08.

33.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U V. 30. lipnja 2021.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u V. na broj KO-DO-…

2. 2. opt. I. D., P., ul. …,

3. branitelj 2. opt. – odvj. Z. V., A. M. …

4. PP P. na broj KU… - po pravomoćnosti