1

Poslovni broj: 14 Gž-837/2023-2

Poslovni broj: 14 Gž-837/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB:... zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu J. i B. iz Z., protiv tuženika I. L., Š., OIB:..., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku u Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 30 P-24/2023 od 21. travnja 2023., dana 29. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 30 P-24/2023 od 21. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I. Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena.

II. Nalaže se tuženiku I. L., Š., OIB:... da tužitelju H. E. d.o.o. Z., OIB:..., plati troškove ovoga postupka u iznosu od 84,40 eura/635,91 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava poglavito u dijelu odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u odluci o troškovima postupka i odbije tužitelja s tim zahtjevom.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4.  Žalba tuženika nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj 5. siječnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 290,30 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, a podneskom od 8. veljače 2023. obavijestio je sud da je tuženik 31. siječnja 2023. dobrovoljno platio iznos glavnice od 290,30 EUR zbog čega povlači tužbu u navedenom dijelu, kao i u dijelu zateznih kamata, no ustraje kod zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 84,40 EUR sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Pozivajući se na odredbe čl. 193. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), te okolnost da je tuženik u podnesku od 17. ožujka 2023. izjavio da pristaje na povlačenje tužbe, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužba u toj pravnoj stvari povučena, dok je o troškovima postupka odlučio temeljem odredbi čl. 158. st. 2. (ispravno st. 1.) i čl. 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa), dosudivši tužitelju troškove postupka u iznosu od 84,40 EUR, koji se odnose na trošak sastava tužbe sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife u iznosu od 375,00 kn - sada 49,77 EUR, trošak sastava podneska od 7. veljače 2023. sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife u iznosu od 93,75 kn - sada 12,44 EUR, PDV od 25% u iznosu od 117,18 kn - sada 15,55 EUR i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 50,03 kn - sada 6,64 EUR.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tuženika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost. Naprotiv, izreka rješenja je jasna, isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni, te nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik sadržajno ukazuje u žalbi, a niti ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je bitno tko je 31. siječnja 2023. izvršio plaćanje dužnog iznosa, kao i da nije obaviješten o dospjelim troškovima, jer je nedvojbeno da je tužitelj tijekom postupka, nakon što je podmireno glavno potraživanje povukao tužbu, na što je tuženik pristao, pa je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud pravilno pobijanim rješenjem utvrdio da je predmetna tužba povučena.

8. Žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka, navodeći da ista nije u skladu s odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a, nisu osnovani jer se u konkretnom slučaju radi o situaciji da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je udovoljeno njegovom zahtjevu. U tom slučaju, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, troškove postupka mu je dužan nadoknaditi tuženik, jer je prouzročio pokretanje postupka, te je plaćanje utužene obveze izvršio tek nakon pokretanja postupka. Pri tome nije od značaja okolnost da tužitelj pisanu punomoć za zastupanje nije dostavio uz tužbu, već je to učinio tijekom postupka.

9. Ocjenu troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka i na čiju naknadu tužitelj ima pravo, prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na odredbama čl. 155. st. 1. i čl. 158. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dosudivši tužitelju za radnje i izdatke navedene u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja troškove postupka u ukupnom iznosu od 84,40 EUR.

10. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 29. veljače 2024.