Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-115/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. R., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. R., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 13. travnja 2021. broj Kir-236/2021., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog A. R. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sudac istrage Županijskog suda u Rijeci na temelju članka 86. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) odbio je prijedlog okrivljenog A. R. da se iz spisa istrage Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kis-DO-19/2021. kao nezakoniti dokazi izdvoje: nalaz i mišljenje centra, klasa: …… od 31. kolovoza 2020., nalaz i mišljenje centra, klasa: ….. od 12. listopada 2020., kao i svi drugi dokazi proizašli iz nalaza i mišljenja centra, klasa: … od 31. kolovoza 2020., te klasa: NK-… od 12. listopada 2020.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. R., po branitelju S. M., odvjetniku u R., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg je osnovano zaključio kako u izreci rješenja citirani nalazi i mišljenja centra, nisu rezultat nezakonito provedenih radnji, pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3 ZKP/08., kako to pogrešno tvrdi žalitelj.
5.1 Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da su policijski službenici uzorke industrijske konoplje koji su dostavljeni na preliminarno toksikološko vještačenje prikupili tijekom izvida, nakon pribavljenih saznanja i obavijesti da se na području ulaza u naselje V. M. općina M., nalazi više stabljika biljaka koje nalikuju biljkama konoplje.
5.2. Suprotno tome, žalitelj tvrdi da su uzorci industrijske konoplje sa parcela …, …, … i … k.o. M., koje su u posjedu okrivljenika, a koji su dostavljeni na preliminarno vještačenje u centar (zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 31.kolovoza 2020. klasa: …., list 5-10 spisa Kir-236/2021.), prikupljeni suprotno odredbama članka 252. ZKP/08. jer po ocjeni žalitelja navedene parcele predstavljanju zajedno sa česticom … (gospodarski objekt – štala) gospodarsku cjelinu pa je za izuzimanje biljaka konoplje sa navedenih parcela bio potreban nalog za pretragu. Kako je uzorkovanje biljaka provedeno bez potrebnog naloga suca istrage, smatra da su rezultati provedenog toksikološkog vještačenja obavljeni na temelju dostavljenih uzoraka nezakoniti dokazi, pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 252. ZKP/08.
5.3. Prema članku 207. ZKP/08 policija, ako postoje osnove sumnje da je počinjeno kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, ima pravo i dužnost poduzeti potrebne mjere da se otkriju i osiguraju tragovi kaznenog djela i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica. Radi se o poduzimanju radnji na koje su u okviru izvida policijski službenici ovlašteni po Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19.) a koji uključuju pregled, o kojem se u konkretnom slučaju nesumnjivo radi, s obzirom da je riječ o otvorenom prostoru, koji nije bio ograđen. Pri tome je irelevantno je li policija raspolagala informacijom u čijem je vlasništvu bilo zemljište. Za naglasiti je i da policija ima dužnost poduzimati potrebne mjere u okviru izvida kad do nje dopre glas o tome da postoje osnove sumnje da je počinjeno neko kazneno djelo, pa je neodlučan podatak da je okrivljenik bio registrirani ovlašteni uzgajivač industrijske konoplje.
5.4. Nadalje, prema odredbi članka 252. stavka 1. ZKP/08. koji se odnosi na pretragu doma, pretražuju se jedna ili više prostorno povezanih prostorija koje osoba koristi kao svoj dom te prostori koje su s tim domom povezani prostorno i istom svrhom korištenja. Pod prostorijama koje su povezane sa domom prostorno i istom svrhom korištenja smatraju se tavanski i podrumski prostor te šupe i ostave izvan doma, a nesumnjivo se ta dokazna radnja ne odnosi na otvoreni prostor.
6. Kako je već naglašeno ,navedene parcele …, …, … i …, sa kojih su tijekom izvida uzorkovane biljke konoplje, (fotoelaborat fotografije 1-12) su otvoreni neomeđeni prostor pa se ne može na njih primijeniti odredba o pretrazi iz članka 252.stavak 1 ZKP/08. što znači da nije potreban nalog za pretragu doma i drugih prostora.
7. Pogrešno također tvrdi žalitelj da se uzimanje dijelova industrijske konoplje sa zemljišta u posjedu okrivljenika trebalo provesti u sklopu radnje očevida. Naime, uzorci na temelju kojih je provedeno preliminarno vještačenje nemaju svojstvo dokaza, već su radnje pregleda a, potom i uzorkovanja provedene samo radi otkrivanja i osiguranja tragova kaznenog djela i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, dakle radilo se o radnjama u okviru izvida koje su prethodile formalnim dokaznim radnjama (pretraga, očevid, pribavljanje predmeta od osoba uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta), a što proizlazi i iz spisa
8. Budući žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
