REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2586/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. d.o.o., S. B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S., protiv tuženika:

1. B. n. S. k. u. u. l., S. B., OIB: …, zastupanog po stečajnom upravitelju I. M., iz O., a ovaj po punomoćniku T. K., odvjetniku u S. B., i 2. G. K., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. & Partneri d.o.o., radi isplate, odlučujući o prijedlogu drugo tuženika G. K. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-333/2021-3 od 8. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3336/17-43 od 21. prosinca 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog drugo tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugo tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-333/2021-3 od 8. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3336/17-43 od 21. prosinca 2020.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri pravna pitanja i to jedno u odnosu na dostatnost sadržaja prijedloga za saslušanje svjedoka, drugo na mogućnost dokazivanja podmirenja tražbine dokazom saslušanja svjedoka ili isključivo knjigovodstvenom dokumentacijom, i treće na obvezu prvostupanjskog suda da obrazloži zašto nije proveo predloženi dokaz saslušanja svjedoka, odnosno na mogućnost da to obrazloženje iznese tek drugostupanjski sud.

5. U odnosu ni na jedno postavljeno pitanje nisu navedeni razlozi važnosti, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se u navedenom prijedlogu tuženik ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, već se predlagatelj samo poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a u odnosu na koju bitnu povredu se ne odnosi ni jedno pravno pitanje.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić, v.r.