Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 40 Gž-1864/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Š. S. Ž. iz R.., OIB:…, zastupane po punomoćniku R. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & P. d.o.o. iz B., protiv tuženika M. M. iz K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku iz K., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-109/2019-6 od 17. ožujka 2021. godine, dana 29. lipnja 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika M. M. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pn-109/2019-6 od 17. ožujka 2021. godine, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 4.831,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. I izreke).

II Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice Š. S. Ž. i potvrđuje navedena prvostupanjska presuda, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 15.925,37 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. I izreke), te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 9.323,42 kn (st. II izreke).

III Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

1.) Nalaže se tuženiku M. M. iz K., OIB:…, tužiteljici Š. S. Ž. iz R., OIB:…, nadoknaditi štetu u iznosu od 4.831,06 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počev od dana podnošenja tužbe 5. studenoga 2010. pa do 31. srpnja 2015, po stopi obračunatoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku do 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, a do ukupno zatraženih 20.756,43 HRK, dakle za iznos od 15.925,37 HRK, s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev odbija.

2.) Nalaže se tužiteljici Š. S. Ž. iz R., OIB:…, nadoknaditi parnični trošak ovog postupka tuženiku M. M. iz K., OIB:…, u iznosu od 9.323,42 HRK, u roku od 15 dana.

2. Protiv dijela navedene presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 4.831,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, podnio je žalbu tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, preinači u smislu žalbenih navoda, te mu dosudi trošak žalbenog postupka.

3. Protiv dijela navedene presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 15.925,37 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (dio st. I izreke), te kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 9.323,42 kn (st. II izreke), podnijela je žalbu tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se presudu, u pobijanome dijelu, preinači u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda, predložio žalbu odbiti, te mu dosuditi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 20.756,43 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, uzrokovane od strane tuženikovih ovaca na nekretninama, kojih je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela sa sestrom M. S. Ž.

6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, do iznosa navedenog izrekom pobijane presude, sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18), obzirom da iz rezultata provedenog vještačenja u postupku proizlazi da bi ukupna šteta na predmetnim nekretninama, uslijed smanjene količine sijena ali i prinosa na stablima maslina i smokava, iznosila 9.662,12 kn, slijedom čega tužiteljici, kao suvlasnici predmetnih nekretnina u ½ dijela, pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 4.831,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

8. Žalbeni navodi tuženika svode se, u bitnome, na slijedeće prigovore:

- prigovor prihvaćanju rezultata provedenog vještačenja po vještaku ing. E. K., obzirom da je isto djelomično utemeljeno na podacima iz nalaza vještaka ing. I. B., koje ne može biti dokaz u ovome postupku;

- prigovor bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, te iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Kao što je upozoreno u rješenju ovoga suda poslovni broj Gž-7776/16-3 od 27. veljače 2018. godine, procjena štete na nasadima obavljena po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. agronomije I. B. od 22. rujna 2010. godine, jest dokaz u ovome postupku, a posebno obzirom na okolnost da je navedeni vještak saslušan, u svojstvu svjedoka, na ročištu dana 19. veljače 2013. godine.

10. Obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka ing. E. K., proizlazi da je na nekretninama bio prilikom uviđaja, dana 10. travnja 2014. godine, bilo je opravdano i svrsishodno koristiti podatke iz nalaza i mišljenja vještaka ing. I. B., koji je na nekretninama bio 3. rujna 2010. godine, kako je i potvrdio u svojem iskazu na ročištu, dana 19. veljače 2013. godine.

11. Nadalje, u okolnostima nesporne činjenice da su tuženikove ovce bile na predmetnom zemljištu koncem kolovoza 2010. godine, to je na tuženiku bio teret dokaza da je šteta počinjena još u vrijeme kada tužiteljica nije bila suvlasnica predmetnih nekretnina.

12. Povodom preostalih žalbenih prigovora treba reći da je prvostupanjski sud ocijenio provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te na temelju takove ocjene provedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

13. Konačno, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

14. Zbog navedenoga su žalbeni navodi tuženika neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

15. Žalbeni navodi tužiteljice svode se, u bitnome, na prigovor uskraćivanja tužiteljici prava na naknadu cjelokupne utvrđene štete, uz tvrdnju da je na pravo na potpuno obeštećenje, ovlaštena od strane druge suvlasnice M. S. Ž.

16. Na ovakove žalbene navode treba odgovoriti da, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pismeno od 2. lipnja 2008. godine, ne predstavlja odgovarajuću suglasnost tužiteljici na potpunu naknadu štete, u odnosu na nekretnine, kojih je suvlasnica u ½ dijela.

17. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP-a).

18. Zbog navedenoga su i žalbeni navodi tužiteljice neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

19. Dakle, prvostupanjski sud je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da se radi o nepotrebnom podnesku, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 29. lipnja 2021.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.