Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1235/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. društvo L. i Č. j.t.d., S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., …, protiv ovršenika P. d.o.o., S., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2980/20 od 7. travnja 2021., dana 29. lipnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2980/20 od 7. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. Također, utvrdio je da se postupak u kojem su ovršeniku izrečeni sudski penali vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja se primjenom odredbe čl. 248. OZ u svezi s čl. 21. st. 1. ZPP oglasio mjesno nenadležnim, te odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.
5. Navedena utvrđenja i pravna shvaćanja kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge sadržano u žalbi ističe ovrhovoditelj.
6. Ovrhovoditelj žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući da je postupak u kojem je donijeto rješenje posl. broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. okončan donošenjem tog rješenja kojeg je donio Općinski sud u Splitu, te da je upravo taj sud nadležan za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja. Međutim, takvi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani.
7. Naime, ovršni postupak radi ostvarenja nenovačene tražbine izricanjem sudskih penala poseban je ovršni postupak koji se ne ostvaruje određivanjem i provedbom ovrhe ovršnim sredstvima na predmetu ovrhe, već posebnim ovršnim instrumentom tzv. posrednom (neizravnom) ovrhom izricanjem sudskih penala. Postupak izricanja sudskih penala, kao i postupak ovrhe radi naplate dosuđenih penala, sadrži posebne odredbe o mjesnoj nadležnosti tako da mjesna nadležnost suda za izricanje sudskih penala ne mora nužno koincidirati sa mjesnom nadležnosti suda koji je mjesno nadležan za određivanje i provedbu ovrhe radi ostvarenja nenovčane tražbine radi čijeg su ostvarenja sudski penali izrečeni.
8. Ovrha radi naplate dosuđenih sudskih penala regulirana je odredbom čl. 248. OZ koja na posredan način određuje i koji je sud mjesno nadležan za određivanje ovrhe u slučaju kada se traži ovrha radi naplate dosuđenih sudskih penala.
9. Odredbom čl. 248. OZ propisano je da će sud, na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. zakona, u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.
10. Iz navedene odredbe proizlazi da ovrha radi naplate dosuđenih sudskih penala odrediti u istom postupku u kojem su izrečeni sudski penali. Nadalje, iz navedene odredbe proizlazi da se ovrha radi naplate dosuđenih sudskih penala uvijek određuje u postupku u kojem je donijeto rješenje o izricanju sudskih penala, te da nije moguće da se u svezi postupka izricanja i ovrhe dosuđenih sudskih penala vode dva zasebna postupka pred dva različita suda i to jedan pred sudom koji je izrekao sudske penale, te drugi, pred sudom koji bi određivao ovrhu radi naplate sudskih penala.
11. Dakle, za ocjenu mjesne nadležnosti za određivanje ovrhe bitno je kod kojeg suda sa vodi postupak radi izricanja sudskih penala, a ne koji sud je sudske penale doista i izrekao. U ovom konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je utvrdio da se postupak radi izricanja sudskih penala uslijed reorganizacije mreže sudova više ne vodi na Općinskom sudu u Splitu koji je sudske penale izrekao, već pred Općinskim sudom u Makarskoj. Stoga je, prema ocjeni i ovog suda, Općinski sud u Makarskoj, kao sud koji nakon reorganizacije mreže općinskih sudova vodi postupak u kojem su izrečen sudski penali, sukladno čl. 248. OZ, mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja kojim isti predlaže određivanje ovrhe radi naplate dosuđenih penala.
12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima osporava da se postupak u kojem su ovršeniku izrečeni sudski penali vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj. Naime, rješenje posl. broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016. kojim su ovršeniku izrečeni sudski penali u temeljem kojeg ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu radi naplate dosuđenih sudskih penala doista je donio Općinski sud u Splitu. Međutim, tijekom trajanja postupka donijet je i na snagu stupio Zakon o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", br. 67/18 - dalje: ZOPSS) kojim zakonom je ustrojen Općinski sud u Makarskoj (čl. 2. ZOPSS). Odredbom čl. 11. ZOPSS propisano je da će postupke u predmetima općinskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu tog zakona provesti i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad, ako zakonom nije drukčije propisano.
13. U konkretnom slučaju, postupak koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod posl. brojem Ovr-595/2016, nakon stupanja na snagu odredbi ZOPSS, vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj i to, kako se iz spisa može zaključiti, iz razloga što je sudac koji bio zadužen za predmet nakon stupanja na snagu odredbi ZOPSS postao sudac novoustrojenog Općinskog suda u Makarskoj uslijed čega su i predmeti za koje je bio zadužen, sukladno odredbi čl. 11. ZOPSS, postali predmeti Općinskog suda u Makarskoj. Radi se dakle o specifičnoj pravnoj situaciji koja je uzrokovana reorganizacijom mreže sudova i odredbom čl. 11. ZOPSS uslijed koje sud koji je nadležan za donošenje rješenja o ovrsi radi prisilne naplate sudskih penala (Općinski sud u Makarskoj) nije identičan sudu koji je izrekao sudske penale (Općinski sud u Splitu). Međutim, posebnost takve pravne situacije ne mijenja nadležnost suda koja je propisna odredbom čl. 248. OZ, a to je da se rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih sudskih penala donosi u istom postupku u kojem je donijeto rješenje o plaćanju sudskih penala, što u ovom konkretnom slučaju znači da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu radi prisilne naplate izrečenih sudskih penala, sukladno čl. 248. OZ, nadležan sud koji vodi postupak radi izricanja sudskih penala, a to je Općinski sud u Makarskoj.
14. Naime, bilo bi potpuno nelogično, a prema stavu ovog suda i protivno odredbi čl. 248. OZ, da jedan sud u ovom konkretnom slučaju Općinski sud u Makarskoj vodi postupak u kojem su izrečeni sudski penali, a da drugi sud, što je prema stavu ovrhovoditelja Općinski sud u Splitu, određuje i provodi ovrhu radi naplate dosuđenih sudskih penala. Svrha odredbi čl. 247. i čl. 248. OZ je da se rješenje o izricanju sudskih penala i rješenje o ovrsi radi naplate dosuđenih penala donose u istom ovršnom postupku, u istom predmetu i po mogućnosti pred istim sucem, a ne da se postupak izricanja sudskih penala vodi pred jednim, a postupak ovrhe radi naplate istih pred drugim sudom.
15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 29. lipnja 2021.
Sudac:
Robert Jambor
