Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1105/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ostavinskom postupku iza pok. R. Š., kćeri P., OIB: … iz Z., odlučujući o žalbi nasljednika M. Š. iz Njemačke, OIB:…, zastupanog po Z. P., odvjetnici u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 60 O-6343/2018-7 od 17. travnja 2020., dana 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika M. Š., ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se odbija prigovor nasljednika M. Š. (očitom pogreškom navedeno M. Š.) od 21. prosinca 2018., podnesen protiv rješenja o nasljeđivanju od 6. studenog 2018. poslovni broj O-6343/2018, UPP/OS- 60/2018-7, donesenog po javnom bilježniku M. G. kao sudskom povjereniku Općinskog građanskog suda u Zagrebu (točka I. izreke).

2. U odluci pod točkom II. izreke odlučeno je da se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju od 6. studenog 2018., navedeno u odluci pod točkom I. izreke.

3. Žali se nasljednik M. Š. i rješenje pobija u cijelosti, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se žalba žalitelja uvaži i pobijano rješenje ukine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog ostavinskog postupka je utvrđenje ostavinske imovine i proglašenje nasljednika iza pok. R. Š.

7. Odlučujući o prigovoru nasljednika M. Š. protiv rješenja o nasljeđivanju od 6. studenog 2018., koje je donio javni bilježnik kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu u ostavinskom postupku, prvostupanjski sud je prigovor imenovanog nasljednika odbio i doneseno rješenje o nasljeđivanju održao na snazi u cijelosti, pozivajući se na mjerodavne odredbe članka 187. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13 i 3/15; dalje u tekstu: ZN) te odredbe članka 352. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), ocjenjujući da u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio javni bilježnik nije dopušteno prvi put iznositi nove činjenice, što je u ovom slučaju učinio žalitelj pozivajući se u prigovoru prvi put na Ugovor o darovanju nekretnina od 19. srpnja 2004., za koje je utvrđeno da predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice.

8. S pravom žalitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na neprihvatljivost pravnog shvaćanja na kojem je prvostupanjski sud zasnovao svoju odluku.

9. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik u Z., M. G., kao povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dana 9. srpnja 2018. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-6343/18-7 UPP-OS-60/2018-7 u ostavinskom postupku iza pok. R. Š., kojim je utvrdio koje nekretnine i pokretnine predstavljaju ostavinsku imovinu, proglasio nasljednike temeljem zakona i ustupa, te ostavinsku imovinu rasporedio (kako se u rješenju o nasljeđivanju navodi) na temelju sporazuma nasljednika.

10. Zakonski nasljednik M. Š. izjavio je prigovor kojim je osporio rješenje o nasljeđivanju u dijelu u kojem se odnosi isključivo na nekretnine navedene pod točkom I. izreke. Pri tome je istaknuo kako je ostaviteljica nekretninama raspolagala za života u njegovu korist, te se pozvao na sklopljeni Ugovor o darovanju od 19. srpnja 2004., ovjeren kod javnog bilježnika u Z., Ž. H. P. pod brojem Ov-9123/04 (koji prileži spisu predmeta list 44 i 45, te 55-56).

11. Dakle, razlozima iznesenim u prigovoru nasljednik M. Š. osporio je sastav ostavinske imovine iza smrti pok. R. Š.

12. Postupak u povodu prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik kao povjerenik suda u ostavinskom postupku te odlučivanje po prigovoru propisani su odredbama članka 186. i članka 187. ZN-a, dok je provođenje ostavinskih rasprava od strane javnih bilježnika u svojstvu sudskih povjerenika reguliralo odredbama članka 240.-članka 245. ZN-a.

13. Sukladno spomenutim zakonskim odredbama, javni bilježnik kao povjerenik suda u ostavinskom postupku provodi radnje i donosi odluke u ostavinskom postupku sukladno odluci suda o povjeravanju i odredbama ZN-a.

14. U slučaju nastanka spora među strankama o činjenicama o kojima ovisi neko njihovo pravo (članak 222. ZN-a) ili pravo na oporukom određeni zapis ili drugo pravo (članak 223. ZN-a), odnosno, ukoliko su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i predmet zapisa (članak 224. ZN-a), javni bilježnik je obvezan vratiti spis nadležnom sudu.

15. Jednako tako, za slučaj izjavljivanja prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg je donio javni bilježnik, javni bilježnik je dužan bez odgode zajedno sa spisom dostaviti nadležnom općinskom sudu koji odlučuje o prigovoru.

16. Iz navedene zakonske regulative proizlazi kako javni bilježnik kao sudski povjerenik, u provedbi ostavinskog postupka, postupa isključivo u okviru odluke suda kojom mu je povjereno provođenje ostavinske rasprave i mjerodavnih odredaba ZN- a, na koji način se iscrpljuju ovlasti i dužnosti javnog bilježnika u tome postupku.

17. S tim u svezi valja zaključiti da rješenje o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik ne predstavlja sudsku odluku protiv koje, u smislu odredaba članka 352. stavka 1. ZPP-a, nije dopušteno u žalbi iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze.

18. Štoviše, pravni lijek protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg donosi javni bilježnik kao povjerenik suda (a ne sud), je prigovor, a ne žalba koja predstavlja redovni, u pravilu devolutivni pravni lijek protiv rješenja o nasljeđivanju koje donosi sud.

19. Utoliko ovaj sud smatra da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje kojim je prigovor žalitelja odbio i održao na snazi osporeno rješenje o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik, u pobijanom dijelu koji se odnosi na odluku o nekretninama sadržanim pod točkom I.a, II. i III., pogrešno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na koje se u rješenju pozvao.

20. S obzirom da se iz Ugovora o darovanju nekretnina, na koje se pozvao žalitelj, ne može sa sigurnošću zaključiti jesu li predmet raspolaganja tim ugovorom bile sve nekretnine opisane u pobijanom rješenju o nasljeđivanju u odluci pod točkom I.a, točnije, osporava li žalitelj da ostavinsku imovinu ostaviteljice sačinjavaju sve nekretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik, u ovoj fazi odlučivanja nisu ostvareni uvjeti za donošenje odluke o izjavljenom prigovoru, točnije, za preinačenje pobijanog rješenja.

21. Stoga, temeljem odredaba članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s odredbama članka 189. ZN-a, žalbu žalitelja M. Š. valjalo je uvažati, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

22. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka u prigovoru žalitelja donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, imajući u vidu primjedbe iz ovoga rješenja.

U Splitu, 29. lipnja 2021.

Sutkinja

Tihana Pivac, v. r.