REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 1. Kv-848/21-4

K-779/17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Dubravke Čošić kao predsjednice vijeća, te Lidije Altarac i Ane Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Iris Juzbašić Gabron kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene D.1 P., zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli broj K-DO-3711/16 od 28. ožujka 2017., preuzete po ODO Zagreb, odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, u sjednici vijeća održanoj dana 29. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP) u svezi članka 58. stavak 5. KZ-a opoziva se uvjetna osuda iz ovosudne presude broj K-779/17 od 27. lipnja 2017., koja je postala pravomoćna 26. srpnja 2017., te se određuje izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. i dr. KZ-a, osuđenoj D. P., OIB: …, rođenoj Ž., rođenoj … u Š., državljanki …, s prebivalištem u Z.

Obrazloženje

1. Ovosudnom presudom broj K-779/17 od 27. lipnja 2017. D.1 P. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. i dr. KZ-a te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ-a izrečena joj je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, uz izricanje posebne obveze temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ-a, popravljanja štete, odnosno da u roku od 3 (tri) godine oštećenoj udruzi "…" plati iznos od 451.210,00 kuna, uz upozorenje ukoliko ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu joj posebnu obvezu da sud može opozvati uvjetnu osudu, s time da je oštećenoj udruzi u navedenom iznosu dosuđen i imovinskopravni zahtjev. Navedena presuda postala je pravomoćna 26. srpnja 2017.

2. Dana 25. rujna 2020. oštećena udruga podnijela je po punomoćniku, odvjetniku K. M., prijedlog za opoziv uvjetne osude, obzirom osuđena nije popravila štetu počinjenu kaznenim djelom.

3. Povodom tog prijedloga, sud je pokrenuo postupak za opoziv uvjetne osude, tijekom kojeg je pročitan ovosudni spis broj K-779/17, kao i predmetni Kv-848/21.

4. Sjednica vijeća radi opoziva uvjetne osude određena je za 29. lipnja 2021., na koju je pristupila osuđena uz braniteljicu, te punomoćnik oštećene udruge. Osuđena je navela kako nakon pravomoćnosti presude nije kontaktirala oštećenu stranu, no da joj se od kolovoza 2020. od mirovine koja iznosi 4.000,00 kuna skida 990,00 kuna temeljem ovrhe koja se vodi od strane oštećene strane. Potom je navela kako nije platila dosuđeni imovinskopravni zahtjev jer to nije bila u mogućnosti, budući da kćer koja stanuje s njom je bolesna, a kako je to već i ranije poznato iz spisa jer je kćeri presađena 2012. jetra, a unazad dvije godine se kćer nalazi na bolovanju zbog pogoršanog zdravstvenog stanja, uz određenu invalidninu od 100%, te je ista na posebnom režimu prehrane, a što sve iziskuje dodatna financijska sredstva. Jednako tako istaknula je kako je i sama bolesna, odnosno da joj se "raspada" štitnjača, a prije tri mjeseca pronađen joj je i čvor, za koji još uvijek ne zna da li je zloćudan. Boluje i od anemije te je u kolovozu 2020. bila kod hematologa na R. U nastavku je napomenula da je mogla te da ima novaca da bi zasigurno nadoknadila imovinskopravni zahtjev oštećenima, no da to uistinu nije bila u mogućnosti. Prije pravomoćnosti presude iskazala je da je radila na način da je pomagala jednoj starijoj gospođi, međutim nakon pravomoćnosti presude da više nije radila niti se je pokušavala zaposliti, a sve obzirom na pogoršano zdravstveno stanje. Misli da bi mogla mjesečno oštećenoj strani uplaćivati 1.000,00 kuna, i to iz razloga jer joj je sin ponovno počeo raditi pa bi joj on mogao pomoći. Na kraju je istaknula kako doživotno mora uzimati lijekove, te da mora ići kod hematologa na kontrolu. Braniteljica osuđene je priložila u spis medicinsku dokumentaciju kako za osuđenu tako i za bolesnu kćer, a iz koje je razvidno sve ono što je osuđena navela. Predložila je ne opozvati osuđenoj uvjetnu osudu, već da se nastavi ustezanje od mirovine osuđene, uz dodatno plaćanje od 1.000,00 kuna koje je osuđena danas predložila, te je još predložila da se osuđenoj da dodatni rok od dvije godine, a kako bi ista mogla postupiti po pravomoćnoj presudi.

4.1. Punomoćnik oštećenih naveo je kako prvenstveno želi istaknuti kako je presuda postala pravomoćna još 2017., te da od tada osuđena niti lipe dobrovoljno nije platila oštećenima, te da su oni tri godine čekali da osuđena isto učini, a tek od kolovoza 2020. su se krenuli naplaćivati preko Fine. U nastavku je napomenuo kako iako još nije pročitao medicinsku dokumentaciju koja je danas priložena za osuđenu, da želi navesti kako nema saznanja da bi osuđena bila nesposobna za rad, te isto tako da želi istaknuti kako su u posjedu ugovora o darovanju nekretnine kojim je osuđena 2. travnja 2014. svom suprugu N. P. darovala stan na adresi stanovanja. Slijedom svega navedenog zaključno je naveo kako u cijelosti ostaje kod prijedloga za opoziv uvjetne osude.

4. 2. Nakon iznesenog od strane punomoćnika oštećenih osuđena je napomenula kako je stan na adresi prebivališta pola bio u vlasništvu njenog bivšeg supruga, a samo pola da je bio u njezinom vlasništvu, te da je ona po nagovoru bivšeg supruga bila primorana isti njemu darovati, a kako bi zaštitili njihovu zajedničku kćer, odnosno njezinu imovinu. Na upit suda gdje bivši suprug živi, osuđena je navela kako živi u zajedničkom kućanstvu sa bivšim suprugom i zajedničkom kćeri, obzirom nije u mogućnosti plaćati podstanarstvo. Jednako tako istaknula je kako je predmetni darovni ugovor poništen, a na upit punomoćnika oštećenih navela je kako je nakon poništenja darovnog ugovora bivši suprug otkupio njezin dio stana od banke izvansudskom nagodbom. Na daljnji upit da li snosi troškove režija predmetnog stana, osuđena je navela kako djelomično sudjeluje u plaćanju režija, to jest da mjesečno oko 500,00 do 600,00 kuna daje za režije za stan, dok preostali iznos snosi bivši suprug.

5. Imajući na umu sve navedeno, te kako je od pravomoćnosti presude kojom je osuđenoj izrečena uvjetna osuda, proteklo skoro četiri godine, odnosno kako je od počinjenja kaznenih djela proteklo više od sedam godina, mišljenje je ovog vijeća da je to vremensko razdoblje bilo više nego dostatno da osuđena ispuni svoju obvezu prema oštećenima, odnosno da im pokaže dobru volju isplatom makar dijelom duga. Uslijed prethodnog utvrđenja osuđena je cijelo vrijeme trajanja postupka i roka kušnje za ispunjenje obveze morala voditi računa o tome da je kaznenim djelima stekla protupravnu imovinsku korist od oštećenih te je stoga trebala i iznaći mogućnost da istima naknadi štetu, što nije učinila, već joj je unazad deset mjeseci ustegnuto samo 9.900,00 kuna, što znači da je ostao dug od 441.310,00 kuna.

5.1. Sud je prilikom donošenja ove presude uzeo u obzir da je osuđena umirovljenica, što je bila i u vrijeme presuđenja, da joj je zdravstveno stanje narušeno, iako ne znatno, kao i da živi u kućanstvu s bolesnom punoljetnom kćeri, ali se usprkos tome razmatrajući duljinu roka u kojem je osuđena mogla podmiriti svoje dugovanje prema oštećenoj udruzi, zaključilo kako osuđena nije niti pokušala istoj naknaditi štetu, iako je više nego svjesna svoje obveze, kao i da nema namjeru za isplatom, budući da i sada predlaže mjesečnu isplatu od 1.000,00 kuna, a radi se o dugovanju od preko 400.000,00 kuna, tako da očito neozbiljno shvaća svoju poziciju u predmetnom postupku i manipulira s istim, odnosno da očito želi samo "kupiti" vrijeme, a kako ne bi morala ispuniti obvezu prema oštećenoj udruzi. U prilog navedenom govori i okolnost da je osuđena u travnju 2014., znači dva mjeseca nakon počinjenja djela darovnim ugovorom na bivšeg supruga prenijela pola stana, a na koji način je umanjila vrijednost svoje imovine, očito već tada nemajući namjeru naknaditi štetu koju je stekla počinjenjem predmetnih kaznenih djela, i to bez obzira na okolnost da je naknadno ugovor poništen, budući da samo sklapanje istog govori o namjerama osuđene. Naime, uslijed svega iznesenog sud ne vjeruje da osuđena ima ozbiljnu namjeru za plaćanjem, obzirom nije učinila ničim vjerojatno da bi u skorije vrijeme mogla popraviti štetu te ispuniti posebnu obvezu koja joj je naložena pravomoćnom presudom.

5.2. Nadalje, u odnosu na zdravstveno stanje osuđene valja napomenuti kako je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji razvidno da ista ima određenih zdravstvenih problema, no obzirom na dob osuđene isto ne odskače od uobičajenih problema osoba te dobi. U odnosu na zdravstveno stanje kćeri osuđene, a koja živi u zajedničkom kućanstvu s oba roditelja, proizlazi da je već prilikom donošenja prvostupanjske presude bolest kćeri sud cijenio olakotnim pri izricanju kazne, odnosno da je upravo radi navedenog osuđenoj i izrečena uvjetna osuda uz posebnu obvezu, a kako bi se istoj pružila mogućnost da i bez odlaska u zatvor popravi štetu počinjenju kaznenim djelima, uz daljnju okolnost kako je osuđena 2016. također proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i krivotvorenja službene isprave uz izricanje uvjetne osude uz posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom. Jednako tako valja napomenuti kako očito skrb o kćeri može preuzeti i bivši suprug budući da svi zajedno žive u jednom kućanstvu u kojem zajedno snose i režije.

6. Suština je uvjetne osude da je ona upozorenje uz prijetnju kaznom, jedan pojačani oblik opomene, mjera stavljanja na kušnju bez osude na kaznu. Uvjetna osuda se izriče u onim slučajevima kada se može očekivati da će sama prijetnja kaznom utjecati na osuđenog da svoje ponašanje uskladi s društveno priznatim normama, odnosno osuđenoj je u konkretnoj situaciji upravo izrečena uvjetna osuda uz posebnu obvezu kako bi u ostavljenom roku platila dosuđeni iznos, jer će u protivnom ići na izdržavanje kazne. Pojedini oštećeni trpe štetu još od 2009., a sud uopće nema dvojbi da je osuđena od tada mogla naći način da ih obešteti, obzirom je znači bila u posjedu nekretnine, koju je darovala, a i prema vlastitom navođenju jedno vrijeme je radila pa je od navedenog novca mogla uplatiti barem neki manji iznos, a kako bi pokazala barem dobru volju za vraćanjem protupravno stečenog novca. Očito je da se u konkretnoj situaciji daljnjim odgađanjem izvršenja kazne na osuđenu ne može djelovati, budući da ista u ostavljenom vremenskom razdoblju, nakon pravomoćnosti presude, nije ispunila svoju obvezu, niti u nekom manjem iznosu, a što je prema svemu utvrđenom mogla i morala učiniti da je uistinu htjela, slijedom čega svega, a vodeći posebno računa o roku u kojem se uvjetna osuda može opozvati, sud nije više u mogućnosti čekati, niti ima realnog uporišta za isto, pa je stoga vijeće osuđenoj odlučilo opozvati uvjetnu osudu, budući da sud nije pronašao niti jedan opravdani razlog koji je onemogućavao osuđenu da u ostavljenom roku ispuni svoju obvezu, već je očigledno osuđena prekasno shvatila ozbiljnost primijenjene uvjetne osude.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. lipnja 2021.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Iris Juzbašić Gabron, v.r.

Dubravka Čošić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. O žalbi odlučuje Županijski sud, a podnosi se pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu ovom sudu.

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-3711/16 (ODO Pula)

2. punomoćniku oštećene udruge, odvjetniku K. M., Z. - putem sudskog dostavljača 3. osuđenoj D.1 P., Z. - putem sudskog dostavljača

4. branitelju osuđene, odvjetniku D.2 D., Z. - putem sudskog dostavljača